STC12567-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00294-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Javier Arias contra la sentencia de 17 de agosto de 2021, proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, en la tutela instaurada por el Municipio de Pereira contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes del litigio con radicado 2016-00253-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora pidi\u00f3 se declare al accionado en mora judicial, pues no se hab\u00eda pronunciado frente a unas medidas cautelares solicitadas. Tambi\u00e9n y, en consecuencia de lo anterior, se \u00abIMPIDA o SUSPENDA la disposici\u00f3n o transferencia de la ficha en el marco del proceso de liquidaci\u00f3n del CORPEREIRA hasta tanto no se resuelva la segunda instancia del proceso de Acci\u00f3n Popular\u00bb. <\/p>\n
En sustento dijo que, en el despacho accionado, curs\u00f3 una acci\u00f3n popular contra la Corporaci\u00f3n Social, Deportiva y Cultural de Pereira (CORPEREIRA), la cual se encuentra en segunda instancia con ocasi\u00f3n de un recurso de apelaci\u00f3n concedido en el efecto suspensivo. Adujo que formul\u00f3 una primera solicitud de medida cautelar el 5 de marzo de 2021, que fue denegada. Posteriormente, realiz\u00f3 un nuevo requerimiento de igual clase, efectuado el 23 de julio de 2021, debido a la convocatoria para realizar una subasta privada presentada por CORPEREIRA. De este \u00faltimo pedimento, afirm\u00f3 no haber recibido respuesta. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira manifest\u00f3 qu\u00e9, de conformidad con el auto de 2 de agosto de 2021, respecto a su \u00faltima petici\u00f3n, deb\u00eda atenerse a lo resuelto en el auto de 28 de junio del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
3. El tribunal superior de Pereira declar\u00f3 la carencia actual por hecho superado. <\/p>\n
4. Javier Arias, vinculado en calidad de interesado, impugn\u00f3 la providencia apoyado en que no se revis\u00f3 las actuaciones del accionado, ni se ampar\u00f3 al ente territorial, para garantizar los art\u00edculos 5 y 84 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte que el amparo no puede prosperar, toda vez que la pretensi\u00f3n principal fue satisfecha en el curso de este tr\u00e1mite. Y, respecto de la consecuencial, esto es, que se \u00abIMPIDA o SUSPENDA la disposici\u00f3n o transferencia de la ficha en el marco del proceso de liquidaci\u00f3n del CORPEREIRA hasta tanto no se resuelva la segunda instancia del proceso de Acci\u00f3n Popular\u00bb, tal petici\u00f3n, adem\u00e1s de que no podr\u00eda concederse al no haberse acogido la anterior, resulta prematura. <\/p>\n
En efecto, el Municipio de Pereira requiri\u00f3 se respete su acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, pues esperaba fuera declarado el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira en mora judicial, porque no se hab\u00eda pronunciado frente a unas medidas cautelares solicitadas y, por \u00faltimo, quiso que esta magistratura, de forma directa, decretara la imposibilidad de disposici\u00f3n del dominio del bien vinculado a la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
La autoridad judicial accionada, como bien lo dijo el Tribunal en primera instancia, si bien incurri\u00f3 en mora, expidi\u00f3 el auto de 2 de agosto, notificado al d\u00eda siguiente, en cuya decisi\u00f3n resolvi\u00f3 la petici\u00f3n incoada, as\u00ed: <\/p>\n
Procede el despacho en la fecha a dar tr\u00e1mite a la solicitud de medida cautelar elevada por el apoderado judicial del ente territorial accionante al interior de la presente Acci\u00f3n Popular (archivo 036). <\/p>\n
Una vez revisada en su totalidad la solicitud, se observa que, igual petici\u00f3n fue presentada por el mismo profesional del derecho el pasado d\u00eda 5 de marzo de 2021 (archivo 017 y reiteraciones archivos 018, 019 y 020). <\/p>\n
Dicha solicitud de medida cautelar, fue resuelta por el juzgado mediante auto del 28 de junio de 2021, decidi\u00e9ndose no acceder a ella (archivo 031), raz\u00f3n por la cual, se le indica al peticionario que frente a esta nueva reiteraci\u00f3n de la solicitud de medida cautelar, deber\u00e1 estarse a lo resuelto por el juzgado en el referido auto de fecha 28 de junio de 2021. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la cuesti\u00f3n que faltaba por ser resuelta fue atendida en el transcurso de este tr\u00e1mite, lo que denota la carencia actual de objeto. Al respecto, la Corte ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (STC10752-2020). <\/p>\n
Finalmente, en atenci\u00f3n a la \u00faltima pretensi\u00f3n, esto es, que se \u00abIMPIDA o SUSPENDA la disposici\u00f3n o transferencia de la ficha en el marco del proceso de liquidaci\u00f3n del CORPEREIRA hasta tanto no se resuelva la segunda instancia del proceso de Acci\u00f3n Popular\u00bb, es notorio que la actora quiso que el juez constitucional accediera directamente a la cautela que le ha sido negada; no obstante, comoquiera que el auto referido fue impugnado, pues se formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra \u00e9l, resulta elemental que ese t\u00f3pico no puede ser analizado en esta sede en tanto resulta anticipada su postulaci\u00f3n, ya que esa cuesti\u00f3n no hab\u00eda sido definida por el juez natural, por lo que se desconoci\u00f3 la subsidiariedad de este remedio. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017, STC6904-2020, STC116-2021 entre otras). <\/p>\n
En ese orden de ideas, emitir una decisi\u00f3n de fondo carecer\u00eda de sentido, pues la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que dio origen a la presente acci\u00f3n ya fue superada y el fin perseguido, de manera consecuencial, a\u00fan no hab\u00eda sido definido por el juez criticado, todo lo cual torna en improcedente el amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12567-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00294-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Javier Arias contra la sentencia de 17 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}