STC12569-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12569-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00327-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Gerardo Herrera frente a la sentencia de 31 de agosto de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de esa localidad, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Regionales de Risaralda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se le ordene al despacho accionado tramitar la acci\u00f3n popular n\u00b0 2021 00105. <\/p>\n
En respaldo, relat\u00f3 que present\u00f3 la acci\u00f3n popular en la que vincul\u00f3 al ente territorial donde ocurre la amenaza, por lo cual el estrado acusado remiti\u00f3 el asunto a los juzgados administrativos, lo que nunca pidi\u00f3; prove\u00eddo que recurri\u00f3, sin \u00e9xito. <\/p>\n
2. El Procurador Regional de Risaralda manifest\u00f3 que lo alegado le resultaba ajeno y que \u00abel accionante no ha presentado ante esta Procuradur\u00eda Regional, ninguna solicitud, queja o reclamo a fin con lo alegado (\u2026)\u00bb. El estrado acusado remiti\u00f3 el enlace de la causa. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. El Municipio de Pereira dijo atenerse a lo probado. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo porque \u00aba\u00fan est\u00e1 pendiente que el juzgado destinatario asuma su conocimiento o formule el respectivo conflicto (Art. 139, CGP) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 sin expresar las razones de disentimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La resoluci\u00f3n confutada debe ser respaldada, ya que es palpable que la residualidad necesaria en esta especial justicia ha sido irrespetada, por cuanto, el Juzgado que instruir\u00e1 la demanda en la que aqu\u00e9l act\u00faa a\u00fan no ha sido determinado, de suerte que existen otros mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00e1 la queja del precursor y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
N\u00f3tese que el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso dicta las pautas para eventos como el aqu\u00ed ventilado, dado que all\u00ed se consagra que una vez declarado un juez \u00abincompetente\u00bb y \u00abremitido\u00bb el negocio al que se crea con dicha atribuci\u00f3n, \u00e9ste podr\u00e1 asumir el asunto o repelerlo. Y de ocurrir lo \u00faltimo, el expediente se enviar\u00e1 al superior jer\u00e1rquico com\u00fan para que dirima la cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Con ese panorama, emerge de forma clara que aqu\u00e9l ritual en el litigio promovido por el accionante no ha finalizado y ello deja ver que este remedio fue interpuesto de forma anticipada (CSJ STC15553-2017, reiterado entre muchos en STC5726-2021). <\/p>\n
Pues bien, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira al advertir su \u00abfalta de competencia\u00bb, conforme lo establece el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, dispuso el envi\u00f3 del asunto a quien consider\u00f3 facultado para adelantarlo y el proceso se encuentra a la espera de lo que el despacho receptor resuelva, esto es, para asumir su conocimiento o generar \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, hasta que no se emita una determinaci\u00f3n al respecto no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal para rebatir la postura del juzgado convocado, debi\u00e9ndose concluir, por tanto, que la queja es presurosa. <\/p>\n
En lo atinente a la condici\u00f3n de prematuros de algunos auxilios, se ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018, tesis repetida en STC15553-2017, STC10548-2019, memoradas en STC9166-2021). <\/p>\n
Por estas breves razones se ratificar\u00e1 el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12569-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12569-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00327-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Gerardo Herrera frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}