STC12570-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12570-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00435-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Limitada \u2013 en reorganizaci\u00f3n – frente a la sentencia de 20 de agosto de 2021 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b02019-00120. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pretende que se ordene al despacho fustigado \u00abresolver el incidente [de] desacato interpuesto el 13 de enero del 2020 y la solicitud de medidas cautelares del 18 de noviembre del 2020\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, indic\u00f3 ser demandante en proceso ejecutivo, dentro del cual radic\u00f3 las solicitudes aludidas, sin que hasta el momento en que se promovi\u00f3 el resguardo se haya emitido decisi\u00f3n alguna. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La agencia del circuito accionada realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones que ha adelantado y finalmente se\u00f1al\u00f3 que la libelista \u00aben desacuerdo con las decisiones adoptadas en el [proceso], busca sustituir al juez natural y, mediante el desmedido uso de la acci\u00f3n constitucional \u2013 pues hasta la fecha ha radicado 9 tutelas en el presente asunto \u2013 busca por esta v\u00eda que se despachen favorablemente sus pedimentos, olvidando que dicho debate debe realizarse al interior del asunto\u00bb. <\/p>\n
El Edificio Vista Verde Propiedad Horizontal, demandado dentro del tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n, adujo que la \u00abintenci\u00f3n de protecci\u00f3n constitucional [es temeraria] (\u2026), en raz\u00f3n a que con conocimiento de causa, el accionante ha radicado 2 ACCIONES DE TUTELA (bajo radicados 68001221300020210044600 y 68001221300020210043500) que encuentra correspondencia y similitud en los elementos estructurales y esenciales de la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Amaya C\u00e1ceres, Irma del Carmen Anaya de Amaya, Ligia Solano Guti\u00e9rrez, Jorge Francisco Maldonado Serrano, Sandra Natalia S\u00e1nchez Ram\u00edrez, Corina Buend\u00eda Grigoriu, Bjorn Reu, Wilson Javier Dur\u00e1n Parra, Jorge Armando Solano Guti\u00e9rrez, Jonathan Anaya G\u00e9lvez, Thom\u00e1s Chica Serrano, Gustavo Alberto Solano Guti\u00e9rrez, Juan Carlos Sarmiento Vesga, Blanca Lucila Portilla Lizcano, Luz Helena Solano de Santos y Martha Eugenia Solano Guti\u00e9rrez, en calidad de vinculados, se opusieron a la prosperidad del ruego. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda tras considerar que \u00abel proceso en cuesti\u00f3n se ha adelantado conforme a las normas adjetivas que lo rigen, encontr\u00e1ndose en turno para resolver\u00bb las peticiones pendientes, de modo que, no hay mora judicial. Finalmente, impuso a \u00abCARLOS ANDR\u00c9S PORRAS P\u00c9REZ, como representante legal de [Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Limitada \u2013 en reorganizaci\u00f3n -], multa por temeridad por valor de mill\u00f3n ochocientos diecisiete mil cincuenta y dos pesos ($1.817.052)\u00bb. Lo anterior, \u00abcon sustento en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 por hacer uso desmedido y abusivo de la acci\u00f3n de tutela, pues respecto del proceso objeto de la actual queja constitucional ha instaurado nueve (9) acciones de amparo, a trav\u00e9s de las cuales cuestiona cada una de las decisiones proferidas al interior del proceso ejecutivo del que ahora se duele\u00bb. <\/p>\n
4. La parte precursora impugn\u00f3 la decisi\u00f3n porque \u00abno existe con anterioridad ni de forma reciente (\u2026) tutela similar\u00bb. Agreg\u00f3, que \u00abla imposici\u00f3n de multas por interponer una tutela (\u2026) viola [su] derecho constitucional de acceso a la justicia\u00bb porque la coacciona para un futuro no hacer uso de ella y, por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que el magistrado ponente debi\u00f3 declararse impedido, pues con anterioridad conoci\u00f3 otros tr\u00e1mites en contra de la accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra que \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de conductas la Sala en a\u00f1eja, reiterada y pac\u00edfica jurisprudencia, ha sostenido que \u00ab(\u2026) la temeridad relacionada en la norma antes citada, conlleva a examinar si la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales\u00bb (STC, 21 jul. 2011, Rad. 01294-01, STC16141-2018 citadas en STC7784-2020). <\/p>\n
Al igual que <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020). <\/p>\n
Entonces, aflora n\u00edtido que el deseo tanto del Constituyente primario como del Legislador no es patrocinar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino m\u00e1s bien recriminar severamente cualquier actitud que se dirija a hacerlo, ya que, como qued\u00f3 visto, en el peor de los supuestos quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar su postulaci\u00f3n tuitiva. <\/p>\n
Al respecto, ha sido constante la posici\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n al indicar que <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita [art. 38 Dcto. 2591 de 1991], tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, (\u2026) que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante (\u2026) (STC039-2018 citada en STC10321-2020). <\/p>\n
2. Analizada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria del caso en concreto puede concluirse que, adem\u00e1s de este auxilio, Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Limitada \u2013 en reorganizaci\u00f3n – present\u00f3 otro ruego (68001221300020210044600) frente a la misma autoridad judicial, con similares pretensiones, y basada en id\u00e9nticos hechos. Este tr\u00e1mite fue negado por el a quo, mediante prove\u00eddo de 25 de agosto hoga\u00f1o, y su impugnaci\u00f3n, para el momento de elaboraci\u00f3n de este proyecto, est\u00e1 pendiente de resolverse por esta misma sala. <\/p>\n
Ciertamente, le\u00eddos los libelos se pudo constatar que lo aqu\u00ed perseguido fue lo que tambi\u00e9n se busc\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela anterior, con apoyo en el mismo panorama factual, de modo que no queda duda de la reiteraci\u00f3n de los escritos con los que se activ\u00f3 la justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En lo que concierne a la imposici\u00f3n de la \u00abmulta\u00bb, el art\u00edculo 25, inciso 3\u00b0, del Decreto 2591 de 1991 consagra, que \u00absi la tutela fuere rechazada o denegada por el juez, \u00e9ste condenar\u00e1 al solicitante al pago de las costas cuando estimare fundadamente que incurri\u00f3 en temeridad\u00bb, de ah\u00ed que la determinaci\u00f3n apelada luce ajustada al plexo normativo y, por ende, no es caprichosa o arbitraria, si no que castiga el \u00ababuso del derecho\u00bb, raz\u00f3n para respaldar esta consecuencia jur\u00eddica, conforme se ha dispuesto entre otras, en STC16485-2017, STC3257-2018, STC6467-2018, STC7008-2019. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Finalmente, en relaci\u00f3n con el reproche del impedimento, basta indicar que el magistrado ponente al admitir la tutela no manifest\u00f3 imposibilidad alguna para conocer del tr\u00e1mite, si hubiera considerado que exist\u00eda un motivo que pudiera afectar su imparcialidad as\u00ed lo habr\u00eda podido declarar con fundamento en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. Aunado a ello, la accionante no adujo con claridad ni acredit\u00f3 las razones o supuestos f\u00e1cticos de la eventual falta de objetividad ni aleg\u00f3 una causal espec\u00edfica para que el juzgador se apartara del asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, no existe m\u00e9rito para modificar o revocar el veredicto ofrecido por la colegiatura de Bucaramanga, porque es evidente la ocurrencia de temeridad en este asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12570-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12570-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00435-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Limitada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}