STC12574-2021 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12574-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00266-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Valdemiro Piraban Guarnizo frente al fallo proferido el 17 de agosto de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y \u00abacceso a la justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por la sede judicial acusada al no tener en cuenta su escrito de excepciones en el juicio reprochado, por ausencia del derecho de postulaci\u00f3n. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al Juzgado atacado adoptar \u00abla determinaci\u00f3n correspondiente para\u2026 que pueda corregir o subsanar los motivos que llevaron a la inadmisi\u00f3n de la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el proceso ejecutivo que contra el accionante inco\u00f3 el Banco Popular, el 26 de noviembre de 2019 se libr\u00f3 mandamiento de pago, el 10 de febrero de 2020 se orden\u00f3 emplazar al deudor, el 15 de enero \u00faltimo se le design\u00f3 curador ad-litem -quien no tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo-, y el 3 de marzo del a\u00f1o en curso se notific\u00f3 por correo electr\u00f3nico al ejecutado, quien alleg\u00f3 escrito mediante el cual dijo \u00abcontesta[r] [la] demanda y propone[r] excepciones de m\u00e9rito o de fondo\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 23 de abril de 2021 el Juzgado resolvi\u00f3 tener \u00abpor no contestada la demanda, por carecer el demandado del derecho de postulaci\u00f3n (Art. 73 C.G.P.) pues no acredit\u00f3 la calidad de abogado, tampoco confiri\u00f3 poder a profesional del derecho legalmente autorizado e inscrito para la defensa de sus intereses, habida cuenta que en esta actuaci\u00f3n no se re\u00fane la excepci\u00f3n a la regla general, consistente en que se puede litigar en causa propia sin ser abogado inscrito, pues el asunto es de mayor cuant\u00eda (art\u00edculo 28 del Decreto 196 de 1971)\u00bb; el 28 de mayo siguiente dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n; y el 9 de julio posterior neg\u00f3 \u00abla nulidad solicitada por la parte demandada\u00bb. Determinaciones, todas, que cobraron ejecutoria sin recursos. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela, el accionante critic\u00f3 que por las irregularidades presentadas en el juicio recriminado no tuvo conocimiento oportuno de la determinaci\u00f3n mediante la cual no se tuvo en cuenta su escrito de excepciones de m\u00e9rito, la que, adem\u00e1s, tild\u00f3 de errada porque con que \u00e9ste envi\u00f3 \u00abdocumentos que acreditaban [su] condici\u00f3n de abogado\u00bb, supuestos que adujo suficientes para la prosperidad de su petici\u00f3n de invalidez, m\u00e1xime cuando lo correcto debi\u00f3 ser inadmitir su pronunciamiento, concedi\u00e9ndole la oportunidad para subsanarlo, y no privarlo de toda posibilidad de controvertir el mandamiento de pago, como finalmente ocurri\u00f3. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 se\u00f1al\u00f3 que en el juicio ejecutivo cuestionado \u00abse dio aplicaci\u00f3n a las normas propias que gobiernan dicha acci\u00f3n y a su vez se respet\u00f3 el debido proceso\u00bb; e indic\u00f3 atenerse a lo all\u00ed dispuesto, destacando que el motivo para tener \u00abpor no contestada la demanda al ejecutado, fue por cuanto el mismo, nunca en su escrito manifest\u00f3 que actuaba en calidad de abogado, sino siempre lo hizo como persona natural. Por tanto, al argumentar que alleg\u00f3 una providencia que trae su nombre como Juez de la Rep\u00fablica, no es el medio id\u00f3neo para demostrar su calidad y la calidad con que actuaba, adem\u00e1s solicit\u00f3 se le pidiera al Curador designado que la firmar\u00e1 por \u00e9l, cosa que se cae por su propio peso y m\u00e1s a\u00fan si obraba como Funcionario P\u00fablico, lo cual es un impedimento para litigar, ya que podr\u00eda conllevar a una investigaci\u00f3n disciplinaria por ello\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n al hallar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que el quejoso no recurri\u00f3 el prove\u00eddo de 23 de abril de 2021, el que fue debidamente notificado y mediante el cual el Juzgado acusado resolvi\u00f3 no atender su pronunciamiento frente al mandamiento de pago. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor insistiendo en sus planteamientos iniciales, especialmente, que no conoci\u00f3 oportunamente de la decisi\u00f3n fustigada al juzgador encausado; y a\u00f1adi\u00f3 que el Tribunal de primer grado no resolvi\u00f3 \u00abde fondo el tema que, en esencia, llevaba impl\u00edcita la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, a saber, que el estrado acusado \u00abno profiri\u00f3 la decisi\u00f3n correcta, que era inadmitir el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda y otorgar a la parte demandada un t\u00e9rmino razonado para que pudiera corregir el yerro\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Puestas as\u00ed las cosas, de entrada, advierte la Sala el fracaso de la impugnaci\u00f3n propuesta y, por ende, la forzosa confirmaci\u00f3n del fallo emitido por el a-quo constitucional, comoquiera que, muy a pesar de las alegaciones del quejoso, lo cierto es que no agot\u00f3, ante el juzgador acusado, los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que, acorde con los c\u00e1nones 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso, proced\u00edan frente a los autos de 23 de abril y 9 de julio de 2021, a trav\u00e9s de los cuales, en su orden, el Juzgado encausado no tuvo en cuenta el escrito de excepciones de m\u00e9rito que aport\u00f3 y no accedi\u00f3 a su solicitud de nulidad; siendo esas las herramientas id\u00f3neas y eficaces para exponer ante el fallador ordinario las inconformidades tard\u00edamente tra\u00eddas a este debate constitucional. <\/p>\n
De ese modo, el reclamo actual era improcedente, porque, contrario a lo considerado por el inconforme, el descuido en el empleo de las herramientas ordinarias de defensa que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria, la que no se puede pretender reparar mediante la proposici\u00f3n de una acci\u00f3n supralegal como esta. <\/p>\n
Entonces, si el promotor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy precepto 117 del C\u00f3digo General del Proceso]-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. Es de destacar que no resultan de recibo los argumentos expuestos por el inconforme para justificar tal incuria, en el sentido de expresar que no conoci\u00f3 oportunamente de tales providencias, comoquiera que las mismas le fueron debidamente notificadas por anotaci\u00f3n en estado, acorde con el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el precepto 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, como lo constat\u00f3 esta Sala al ingresar a la p\u00e1gina web \u00abhttps:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-002-civil-del-circuito-de-ibague\/80\u00bb1; adem\u00e1s, mem\u00f3rese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016). <\/p>\n
4. Basta lo dicho para respaldar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Enlaces espec\u00edficos: <\/p>\n
<\/p>\n
i. https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36541303\/59209180\/ESTADO+025.pdf\/4b710f34-ca30-435b-b63f-5ef5f908b22c<\/p>\n
ii. https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36541303\/59209180\/ESTADO+036+VIRTUAL+2021.pdf\/599c3bcd-1b98-4a9b-89b7-c55fc9e8356e <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12574-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12574-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00266-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Valdemiro Piraban Guarnizo frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}