STC12576-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12576-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00335-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Santiago Espinel Monsalve contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por el despacho judicial accionado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, dejar sin efecto la diligencia de remate adelantada el 1\u00b0 de julio de 2021, con el fin de atender la postura por \u00e9l presentada. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Bancolombia S.A. -hoy Santiago Espinal Monsalve (actual cesionario del cr\u00e9dito)- inco\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria contra Jaime Le\u00f3n Rivera Montoya y Sandra Magaly Vargas Vergara; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, autoridad que, luego de surtir el tr\u00e1mite de rigor, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta de los bienes (apartamento y garaje) <\/p>\n
2.2. Remitido el asunto a los despachos de ejecuci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole al Juzgado accionado, el 21 de abril de 2021 fij\u00f3 fecha para remate, indicando que el aval\u00fao de los inmuebles, por estar sometidos a propiedad horizontal, ser\u00e1 tenido en cuenta de manera conjunta, que no por separado (apartamento y garaje); decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
Asimismo, el 18 de junio siguiente al resolver petici\u00f3n del actor, de cara a la concurrencia de embargos, y que su postura deb\u00eda tenerse en cuenta sin la consignaci\u00f3n del 40% por ser acreedor hipotecario, a m\u00e1s de que se le autorizara el pago de dichos impuestos luego de la adjudicaci\u00f3n, el despacho dej\u00f3 dicho que aqu\u00e9l deb\u00eda atender lo dispuesto en el art\u00edculo 451 del CGP; determinaci\u00f3n que no fue recurrida. <\/p>\n
2.3. el 1\u00b0 de julio de 2021 se adelant\u00f3 la diligencia de remate, donde el promotor present\u00f3 postura por cuenta del cr\u00e9dito, la que no fue tenida en cuenta, en la medida en que con auto de 21 de abril de 2021 se estableci\u00f3 que los bienes, por estar sujetos a propiedad horizontal, se tendr\u00eda como base de liquidaci\u00f3n de manera conjunta, que al existir un embargo por impuesto municipal con la Secretar\u00eda de Hacienda del Municipio de Medell\u00edn en uno de los predios, Espinal Monsalve no ser\u00eda el \u00fanico acreedor de mejor derecho, por lo que deb\u00eda cumplir con la exigencia del art\u00edculo 451 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, la consignaci\u00f3n del 40% del aval\u00fao de los bienes; adjudicando los inmuebles a un tercero; determinaci\u00f3n que mantuvo en la audiencia. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el gestor, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, el estrado judicial interpret\u00f3 de manera errada los art\u00edculos 451, 465, 468 numeral 5\u00b0 y 470 del C\u00f3digo General del Proceso, habida cuenta que, contrario a lo afirmado por la falladora, \u00e9l act\u00faa como \u00fanico ejecutante, ya que el Municipio de Medell\u00edn es acreedor fiscal, sin concurrir en calidad de ejecutante. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que \u00abel Municipio de Medell\u00edn nunca podr\u00e1 ser acreedor ejecutante de mejor derecho, porque simplemente no puede acumular sus pretensiones en un juicio que conozca la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil. No existe en Colombia un Juez que pueda conocer simult\u00e1neamente de ejecuciones de car\u00e1cter civil y fiscal; otra cosa es un proceso de liquidaci\u00f3n patrimonial o proceso concursal, donde se dar\u00eda en fuero de atracci\u00f3n, pero en estos casos donde existe unos procesos de cobros de obligaciones civiles y fiscales, nunca se podr\u00e1 dar la acumulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que si bien existe un embargo por impuestos, lo cierto es que el mismo recae \u00fanicamente sobre el 50% del parqueadero, que no por el apartamento, por lo que su postura era viable escucharla, por lo menos, para el apartamento; que \u00abdicha diligencia culmin\u00f3 adjudicando los bienes a un tercero postor, quien ofreci\u00f3 una suma considerable menor a la ofertada por [\u00e9]l\u00bb <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que el estrado judicial \u00abno le dio aplicaci\u00f3n a lo reglado en el art\u00edculo 465 del C.G.P. El despacho judicial accionado desconoce el querer, el esp\u00edritu de la norma, al no darle aplicaci\u00f3n estricta al art\u00edculo 465 del C.G.P., como tampoco al art\u00edculo 470 ibidem\u00bb; que al no permitirle participar en la subasta p\u00fablica, quebrant\u00f3 su garant\u00eda a la igualdad. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn defendi\u00f3 su actuar; manifest\u00f3 que con auto de 21 de abril de 2021 fij\u00f3 fecha de remate, en donde dijo que por ser los inmuebles bienes comunes sujetos a propiedad horizontal (ley 675 de 2001), se tendr\u00eda como base de liquidaci\u00f3n de manera conjunta de los bienes; que con prove\u00eddo de 18 de junio siguiente, resolvi\u00f3 solicitud del gestor concerniente al pago del impuesto del municipio, donde le indic\u00f3 que deb\u00eda darse plena aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 451 del C\u00f3digo General del Proceso; decisiones que cobraron ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
Destac\u00f3 que si bien Espinel Monsalve es acreedor hipotecario, lo cierto es que no es \u00fanico acreedor con mejor derecho, toda vez que existe una concurrencia de embargo sobre el inmueble con folio inmobiliario 01N-5081384 por impuesto predial, raz\u00f3n por la que no atendi\u00f3 la postura presentada por aqu\u00e9l; que no vulner\u00f3 las prerrogativas del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Municipio de Medell\u00edn \u2013 Unidad de Cobranzas \u2013 Subsecretar\u00eda de Tesorer\u00eda- se refiri\u00f3 a los hechos de la solicitud de amparo; destac\u00f3 que inici\u00f3 proceso administrativo de cobro en contra de Jaime Le\u00f3n Rivera Montoya por concepto de impuesto predial, decretando el embargo y secuestro del bien, por lo que el Juzgado con auto de 6 de febrero de 2019 incorpor\u00f3 tal enteramiento del embargo al expediente y dispuso la concurrencia de embargos; que atendiendo las disposiciones de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica las deudas de car\u00e1cter fiscal gozan de excepci\u00f3n de cobro; que \u00abel Municipio\u2026 a trav\u00e9s de la Unidad de Cobro act\u00faa como acreedor con mejor derecho, situaci\u00f3n que se fundamenta en las normas citadas por el mismo accionante, considerando [que] no se ha presentado vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb; que \u00ablas obligaciones reales y fiscales, como es el caso del Impuesto Predial Unificado, perseguir\u00e1 el bien inmueble en cabeza de quien se encuentre por este hecho generador\u00bb; que el despacho judicial \u00abes quien le d[a] valor legal tanto a las acreencias del demandante como a las acreencias del Municipio de Medell\u00edn, y corresponde aplicarla, conforme a la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos determinando el orden y la forma en que debe pagarse cada uno de ellos y cuya finalidad es cumplir con el pago efectivo de las obligaciones a cargo del deudor, en el orden de preferencia establecido\u00bb; que \u00abencuentra ajustado a derecho el actuar del juez civil al ordenar el remate en p\u00fablica subasta de los bienes cautelados\u00bb; pidi\u00f3 negar la solicitud de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 la salvaguarda al considerar que el actuar del estrado querellado no luce arbitrario, pues se adecu\u00f3 a lo dispuesto en la norma adjetiva, sin que se predique quebranto de garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abquien no es ejecutante \u00fanico o acreedor de mejor derecho (y una de esas eventualidades trasunta la concurrencia de embargos en ejecuciones adelantadas ante distintas especialidades conforme al art. 465, citado), tiene que recibir el tratamiento de cualquier tercero interesado en un remate, es decir, consignar el porcentaje legal para poder ser admitido como postor h\u00e1bil y, de adjudic\u00e1rsele el bien en el remate, tambi\u00e9n consignar dentro del t\u00e9rmino que la ley prev\u00e9, el saldo del precio, precisamente para que pueda el juez civil proceder como se lo ordena aquella disposici\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el auto de 21 de abril de 2021, por medio del cual el estrado judicial dispuso el remate conjunto de los bienes, no fue recurrido por las partes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte accionante sin manifestar el motivo de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El gestor dirigi\u00f3 su reclamo contra la diligencia de remate adelantada el 1\u00b0 de julio de 2021, en el juicio ejecutivo 2002-00066, pues, no se tuvo en cuenta su postura por cuenta del cr\u00e9dito, tras argumentar la falladora que, al existir un acreedor con mejor derecho, deb\u00eda consignar de manera previa el valor correspondiente al 40% del aval\u00fao del inmueble; consideraci\u00f3n que, para el accionante no es de recibo, en la medida en que, en su sentir, lo existente es un embargo fiscal por parte del municipio, sin que el mismo lo convierta en un acreedor con mejor derecho al suyo. <\/p>\n
Verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado y, por ende, la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, porque la determinaci\u00f3n atr\u00e1s referida no luce arbitraria. <\/p>\n
En efecto, al resolver la reposici\u00f3n formulada por el actor, a la determinaci\u00f3n de no atender la postura por \u00e9l presentada, la falladora sostuvo que: <\/p>\n
Esa disposici\u00f3n est\u00e1 concebida para el evento del remate del bien de cualquier postor, \u00bfque es lo que pasa? Que la norma no se puede mirar de manera aislada como lo est\u00e1 interpretando el apoderado de quien pretende su postura sea escuchada, pues est\u00e1 haciendo caso omiso a la disposici\u00f3n especial, consagrada en el art\u00edculo 451 del C\u00f3digo General del Proceso, y que sirviera de sustento de esta funcionaria desde el principio de la lectura de la postura, para rechazar la misma, dicha norma dice claramente que, quien sea \u00fanico ejecutante o acreedor ejecutante de mejor derecho, para establecer qui\u00e9n es un acreedor de mejor derecho, hay que acudir indefectiblemente a las normas de prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos del C\u00f3digo Civil; si bien el derecho real de hipoteca est\u00e1 prevalido frente a otros cr\u00e9ditos, lo cierto es que las deudas en favor del fisco o el municipio en este caso, cuentan de prelaci\u00f3n legal\u2026 frente al derecho real o de hipoteca; Entonces, no se puede decir que el acreedor hipotecario sea acreedor de mejor derecho que el de impuestos o del fisco como tal; Entonces, por esa raz\u00f3n, que esa es la norma que sirve de sustento al despacho para su decisi\u00f3n y que est\u00e1 mirada en concordancia con el art\u00edculo 465 y no de manera excluyente c\u00f3mo lo hace el apoderado. <\/p>\n
Ahora bien, hay otra circunstancia, no menos importante, en la cual el abogado hace hincapi\u00e9, malinterpretando las palabras del despacho, porque dice que este juzgado dijo que se trataba de bienes comunes, en ning\u00fan momento esta funcionaria dijo que se trata de bienes comunes, se dijo que se trata de bienes sometidos al r\u00e9gimen de propiedad horizontal, tanto el apartamento como el parqueadero hacen parte de una propiedad horizontal, est\u00e1n ubicados en una urbanizaci\u00f3n, como su mismo nombre lo dice: Urbanizaci\u00f3n Girasoles Propiedad Horizontal. <\/p>\n
Ahora bien, dice el abogado que los bienes fueron avaluados de forma individual, y en ello no le asiste raz\u00f3n; el aval\u00fao que aqu\u00ed se aport\u00f3 fue un aval\u00fao catastral, y de ese aval\u00fao se dio traslado; ahora bien, el auto que fij\u00f3 las reglas bajo las cuales se llevar\u00eda a cabo la subasta es la providencia del 21 de abril de 2021, que tambi\u00e9n fuera ya anunciada por esta funcionaria y que sirvi\u00f3 de sustento para adoptar la decisi\u00f3n, en esa providencia se dejaron claramente establecidas cuales iban a ser las reglas de la subasta y se dijo cu\u00e1l era el aval\u00fao, se habl\u00f3 de un monto, espec\u00edficamente se dijo lo siguiente: \u201cteniendo en cuenta que los inmuebles objeto de subasta son bienes comunes sujetos al r\u00e9gimen de propiedad horizontal (ley 675 de 2001), y siendo as\u00ed las cosas, tenemos que para la presente actuaci\u00f3n, la base de la licitaci\u00f3n ser\u00e1 el 70% del aval\u00fao en conjunto para los inmuebles que se pretenden rematar, teniendo en cuenta que el aval\u00fao en conjunto para los inmuebles anteriormente referenciados asciende a la suma de: $142.924.500\u201d; eso se dej\u00f3 estipulado en esa providencia, providencia que se notific\u00f3 a las partes por estado, fue publicada\u2026 y no mereci\u00f3 ning\u00fan tipo de reparo por los interesados\u2026 y se encuentra en firme y fij\u00f3 claramente las pautas bajo las cuales se har\u00eda la subasta y cu\u00e1l ser\u00eda el aval\u00fao a tener en cuenta y de qu\u00e9 manera. Entonces, por eso, y porque el debido proceso se predica de todos, el debido proceso no es solamente frente al demandante o el demandado y el debido proceso se materializa cuando todas las personas que son llamadas a participar de una subasta tienen las reglas claras, y esas reglas quedaron establecidas en esa providencia, es por esto que en este momento de la diligencias y para atender los intereses de una persona particular, no puede esta funcionaria variar esas reglas y decir entonces, en esta oportunidad, que el aval\u00fao ya no ser\u00e1 en conjunto, sino que se va a tomar de manera separada. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Sumado a ello, el hecho que se diga que es solamente el 50% o que es un derecho, no abre paso a la posibilidad de rematar lo restante, recu\u00e9rdese que aqu\u00ed ambas personas son demandados, el se\u00f1or Jaime Le\u00f3n Rivera y la se\u00f1ora Sandra Magaly Vargas, ellos son comuneros de ese bien, que tienen un porcentaje determinado del 50% en proindiviso, entonces tampoco podr\u00eda llegar el despacho a hacer una diferenciaci\u00f3n y hacer una operaci\u00f3n matem\u00e1tica para establecer cuanto ser\u00eda el valor que le corresponder\u00eda a la se\u00f1ora Sandra Magaly Vargas, porque fueron claras las reglas bajo las cuales se cit\u00f3 a la subasta y estuvieron conforme con ellas las personas que elevaron las solicitudes \u00e9xito altas y estuvieron conformes con las personas celebran la respectiva, es m\u00e1s, habi\u00e9ndose elevado petici\u00f3n puntual de cara a la autorizaci\u00f3n para participar de la subasta y decir que se pagar\u00eda posteriormente lo que se diera por impuestos municipales, fue tambi\u00e9n objeto de resoluci\u00f3n puntual por parte del despacho mediante providencia del 18 de junio 2021, que tambi\u00e9n fue anunciada por esta funcionaria, en la que claramente se dijo \u201cen atenci\u00f3n a la solicitud se remit\u00eda memorialista a lo establecido art\u00edculo 451 inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo contenido se le dar\u00e1 estricta aplicaci\u00f3n por el despacho\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el gestor del resguardo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Juzgado analiz\u00f3 las normas aplicables al caso concreto, concluyendo que, al existir un embargo coactivo respecto de uno de los bienes ofertados en conjunto, el accionante no es acreedor con mejor derecho, por lo que, para poder participar en la subasta p\u00fablica, deb\u00eda acreditar la consignaci\u00f3n del 40% del aval\u00fao de los predios, lo que no hizo; que lo relativo que aval\u00fao en conjunto se dispuso con prove\u00eddo de 21 de abril de 2021, al tiempo que con auto de 18 de junio siguiente, se le indic\u00f3 al actor que para participar en almoneda deb\u00eda atender las disposiciones del art\u00edculo 451 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que tuvo en cuenta; determinaciones que, por dem\u00e1s, cobraron ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales conclusiones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135-2016, 2 jun., rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr., rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun., rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag., rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12576-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12576-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2021-00335-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}