STC12580-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12580-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00298-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Sebasti\u00e1n Colorado frente a la sentencia de 17 de agosto pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela que aquel impuls\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad; tr\u00e1mite al que fueron vinculados Cotty Morales, la Alcald\u00eda Municipal \u00eddem, as\u00ed como la Procuradur\u00eda y Defensor\u00eda del Pueblo, Regionales de Risaralda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la dependencia judicial repelida, para que se le ordene \u00abdevolver\u00bb al juzgador inicial su demanda popular n.\u00b0 \u00ab2021-00126\u00bb, en aplicaci\u00f3n del \u00abart[.] 5[,] ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo que el despacho fustigado dispuso, mediante auto de 16 de junio de los cursantes, admitir dicho libelo colectivo (por \u00e9l instaurado), pese a que el estrado Promiscuo del Circuito de La Virginia (primigenio conocedor) violent\u00f3 la \u00abjurisdicci[\u00f3]n perpetua\u00bb. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira adjunt\u00f3 enlace del expediente criticado. La Alcald\u00eda de esa localidad se atuvo a lo probado. No se produjeron m\u00e1s contestaciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, pues \u00abm\u00e1s all\u00e1 de los argumentos que blande el accionante, lo cierto es que el Juzgado acusado [acab\u00f3 por rechazar] la demanda procedente de su hom\u00f3logo de La Virginia\u00bb, con prove\u00eddo de 30 de junio pasado, tras estimarse \u00abincompetente para tramitarla\u00bb; situaci\u00f3n respecto a la cual resta esperar a que el \u00absuperior (\u2026) defina lo ateniente\u00bb a la atribuci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el promotor, con insistencia en la imposibilidad \u2013por el ente judicial disentido\u2013 de impartir rito a su demanda popular. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El mecanismo jur\u00eddico previsto en el precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica se erige en respaldo de los derechos fundamentales y es susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar los conductos comunes de defensa. <\/p>\n
Es de lineamiento jurisprudencial que, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, la acci\u00f3n de amparo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de un irrefutable desafuero, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y por antonomasia, se cumpla el mandato de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. M\u00e1s all\u00e1 de la insistencia del reproche, di\u00e1fano es que est\u00e1 pendiente de definirse la competencia en torno al plenario colectivo objeto de debate, como corolario de lo dirimido por el despacho repelido en los autos de 30 de junio (env\u00edo del correspondiente conflicto al superior) y 14 de julio postrero (en el sentido de no reponer), sin que, por dem\u00e1s, se perciba perjuicio irremediable alguno, en tanto que, baste con anotar, debe aguardarse a lo que quede finiquitado sobre qui\u00e9n ser\u00e1 el juzgador de conocimiento. <\/p>\n
No en vano, la Corte ha doctrinado que <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (negrillas fuera del texto, sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. No.1100102030002012-00728-00)… \u2013\u00c9nfasis ajeno\u2013 (CSJ STC, 1\u00b0 nov. 2012, rad. 00210-01; reiterado, entre muchas otras, en STC11440-2019, 27 ago., rad. 00186-01 y STC3867-2020, 18 jun., rad. 00155-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, entonces, revalidar el veredicto del tribunal a-quo, por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12580-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12580-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00298-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Sebasti\u00e1n Colorado frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}