STC12582-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12582-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00314-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se deciden las impugnaciones interpuestas separadamente por Gerardo Herrera y Mario Restrepo, frente a la sentencia de 26 de agosto pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela que el primer recurrente impuls\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal; tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda, ambas de la prenotada poblaci\u00f3n, as\u00ed como la Procuradur\u00eda y Defensor\u00eda, Regionales de Risaralda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la dependencia jurisdiccional requerida. <\/p>\n
De modo concreto, que se ordene dar continuidad a la demanda impetrada por \u00e9l (y coadyuvada por Mario Restrepo) respecto a \u00abALMAC[\u00c9]N LA LUZ\u00bb, dentro del dossier popular n.\u00b0 \u00ab2021-00197\u00bb, acorde a los par\u00e1metros fijados en la ley 472 de 1998. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento, adujo que el despacho fustigado desestim\u00f3, en dicho paginario, su solicitud dirigida a notificar en condici\u00f3n de demandado al \u00abpropietario del inmueble\u00bb ubicado en la direcci\u00f3n descrita con el libelo. Situaci\u00f3n que va en desmedro de las normas sustanciales. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DEL CONVOCADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal memor\u00f3 lo acontecido en el juicio popular y se opuso a la ventura de lo rogado, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Defensor\u00eda Regional hizo hincapi\u00e9 en que las censuras le son extra\u00f1as. <\/p>\n
<\/p>\n
3. No se produjeron m\u00e1s contestaciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda por cuanto, a fin de cuentas, el pretensor dej\u00f3 de rebatir en reposici\u00f3n el auto de 5 de agosto pasado, tocante a la negaci\u00f3n de la petici\u00f3n de \u00abnotificar al propietario del inmueble\u00bb donde aparentemente se ubica la llamada a juicio colectivo. <\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES <\/p>\n
Fueron intentadas separadamente por el convocante, quien dijo no ser abogado, de donde tampoco sabe de todos los recursos y, por Mario Restrepo (coadyuvante popular) sin elucidar \u00e9ste motivos de disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los instrumentos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada vez que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
2. Refulge, en \u00faltimas, que el quejoso dej\u00f3 de recurrir en reposici\u00f3n1 el interlocutorio de 5 de agosto postrero, si consideraba que el estrado judicial perseguido err\u00f3 al rehusar tener como notificado (por pasiva) de su demanda popular, al \u00abpropietario del inmueble\u00bb ubicado en la direcci\u00f3n all\u00ed descrita; circunstancia que configura un repudio de la oportunidad para ventilar ante el fallador natural los reproches tra\u00eddos en senda de amparo. <\/p>\n
Ergo, si el activante desperdici\u00f3 los instrumentos legales establecidos: <\/p>\n
\u2026[N]o (\u2026) puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
Y en cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha insistido: <\/p>\n
\u2026y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia \u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada el 15 may., y 17 oct. 2012, rads. 00017-01 y 02127-00; STC12585, 7 sep. 2016, rad. 02476-00). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, sin m\u00e1s, revalidar el veredicto del tribunal a-quo, por las motivaciones vertidas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtase el diligenciamiento a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 36 de la ley 472 de 1998. (\u2026)Contra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recurso de reposici\u00f3n\u2026 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12582-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12582-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00314-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Se deciden las impugnaciones interpuestas separadamente por Gerardo Herrera y Mario Restrepo, frente a la sentencia de 26 de agosto pasado, emitida desde […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}