STC12583-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12583-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00328-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 31 de agosto de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Herrera contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene \u00abcontinuar con el tr\u00e1mite de [su] acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Gerardo Herrera formul\u00f3 acci\u00f3n popular contra el \u00abrepresentante legal establecimiento comercial denominado Mundo Desechables\u00bb, que rechaz\u00f3 el juzgado accionado \u00abpor carecer de competencia\u00bb, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 30 de junio de estas calendas, disponiendo el env\u00edo de la solicitud \u00abal Juzgado Administrativo (Reparto)\u00bb de Pereira. <\/p>\n
2.2. Expres\u00f3 el gestor del amparo que solicit\u00f3 la vinculaci\u00f3n del \u00abalcalde del ente territorial donde ocurre la amenaza\u00bb, pero que dicha \u00abvinculaci\u00f3n nunca hace perder competencia\u00bb, como lo concluy\u00f3 erradamente el estrado convocado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 copias del proceso censurado. <\/p>\n
2. El municipio de Pereira precis\u00f3 que \u00abse atiene a lo probado\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. La Personer\u00eda de esa localidad solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por cuanto \u00abel gestor a\u00fan cuenta con la posibilidad de enarbolar sus planteamientos ante el Juez al que sea asignada la acci\u00f3n popular que nos ocupa, qui\u00e9n en \u00faltimas, podr\u00e1 hacer uso de las instituciones consagradas en la legislaci\u00f3n adjetiva para que el eventual conflicto de jurisdicci\u00f3n sea resuelto por el juez natural para tales casos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Reiter\u00f3 el promotor que \u00abla vinculaci\u00f3n no hace perder competencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, la solicitud de resguardo resulta inviable, por cuanto, de los documentos obrantes en el expediente y de la constatado en el m\u00f3dulo \u00abconsulta de procesos\u00bb disponible en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, advierte la Corte que si bien el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira rechaz\u00f3 la demanda por falta de jurisdicci\u00f3n, las diligencias ni siquiera han sido enviadas al Juzgado Administrativo (Reparto), a efectos de calificar demanda, esto es, establecer si es inadmitida, admitida o rechazada, por lo cual el presente amparo constitucional resulta prematuro, \u00absin que sea permitido que a trav\u00e9s suyo se suplan los mecanismos procesales de defensa\u00bb (CSJ STC, 12 abr. 2012, rad. 00482-01). <\/p>\n
Respecto al punto, resulta fundamental recalcar que la Sala, en varias oportunidades, ha enfatizado que no es procedente acudir a este mecanismo residual y subsidiario para definir cu\u00e1l juez tiene la facultad de conocer una determinada acci\u00f3n popular, porque con ese proceder se estar\u00eda usurpando la atribuci\u00f3n constitucional y legalmente asignada a otras autoridades o, incluso, a esta Corporaci\u00f3n en el respectivo tr\u00e1mite legal, en caso de suscitarse el conflicto negativo de competencia. <\/p>\n
Al respecto se ha precisado que: <\/p>\n
\u2026el despacho accionado adopt\u00f3 su decisi\u00f3n al estimar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del libelo, y en esa medida, envi\u00f3 dicho expediente al que consider\u00f3 que lo era, en aplicaci\u00f3n de la norma rese\u00f1ada. \u2026el funcionario al que corresponda por reparto el asunto, decidir\u00e1 si asume conocimiento de la demanda que interpuso el actor o suscita un conflicto negativo de competencia, sin que le sea dable al juez de tutela emitir un pronunciamiento al respecto, pues invadir\u00eda \u00f3rbitas que no son de su resorte (\u2026) En ese sentido, tampoco puede anticipar de qu\u00e9 manera se resolver\u00e1 el asunto (\u2026) pues si el operador judicial asume el conocimiento, el peticionario all\u00ed podr\u00eda defender sus intereses o en el evento de plantearse el referido conflicto negativo, tiene la posibilidad de presentar alegatos y pedir pruebas, al tenor del art\u00edculo 148 \u00eddem (CSJ STC, 4 dic. 2012, rad. 00816-01, reiterada en STC8594- 2015 y m\u00e1s recientemente en STC1543-2016, 11 feb., rad. 2015-00491-02; STC4246-2016, 7 abr. 2016, rad. 2016-00269-01; STC17934-2016, 9 dic. 2016, rad. 2016-00353-01). <\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12583-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12583-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00328-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 31 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}