STC12585-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 86001-22-08-000-2021-00084-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Alba Alina Tonguino Ortega frente a la sentencia de 18 de agosto pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa, Sala \u00danica, en la acci\u00f3n de tutela que aquella promovi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Sibundoy; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3, mediante apoderado, el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00abvida digna…, igualdad\u2026, (\u2026) propiedad privada\u2026, fomento agropecuario\u00bb y \u00abacceso a la justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional requerida. <\/p>\n
Y en concreto, que se ordene suspender \u00ablos efectos jur\u00eddicos\u00bb del fallo aprobatorio de la partici\u00f3n, proferido dentro del dossier liquidatorio n.\u00b0 \u00ab2012-00062\u00bb, hasta tanto se defina una demanda en curso de \u00abrescisi\u00f3n(\u2026) por nulidad absoluta\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el despacho judicial acusado se surte la sucesi\u00f3n intestada de Armando Mes\u00edas Lombana Caipe (q.e.p.d.), bajo el consecutivo descrito a espacio, declarada abierta por solicitud de July Marcela Lombana Reyes, en calidad de hija del causante, y en la que la titular del resguardo ha comparecido como c\u00f3nyuge sobreviviente de \u00e9ste. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De dicho paginario, en s\u00edntesis, provino sentencia el 31 de diciembre de 2020, aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n presentado por el correspondiente auxiliar. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Con auto de 13 de mayo de la anualidad que transcurre, se conmin\u00f3 a la tutelante a entregarle a la heredera los inmuebles que le fueron adjudicados en el trabajo partitivo; prove\u00eddo ratificado el d\u00eda 27 siguiente, por reposici\u00f3n de la primera. <\/p>\n
<\/p>\n
4. A trav\u00e9s de interlocutorio calendado el 25 de junio posterior, el juzgador cognoscente desestim\u00f3 el pedimento de la aqu\u00ed accionante, dirigido a restar valor a la partici\u00f3n, en raz\u00f3n a la imposibilidad de fraccionamiento en torno a algunos fundos ah\u00ed distribuidos, por ser de \u00abunidad agr\u00edcola familiar\u00bb. Pronunciamiento sostenido en providencia de 21 de julio postrero, en sede horizontal intentada por aquella, en la que adem\u00e1s se rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiariamente interpuesta, por inviable. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La promotora del amparo critic\u00f3 \u2013se entiende\u2013 el veredicto que hubo de avalar el trabajo partitivo, al incurrir en \u00abNULIDAD ABSOLUTA por objeto il\u00edcito\u00bb, toda vez que all\u00ed se adjudicaron de manera mancomunada unos \u00ablotes rurales\u00bb a las participantes, en desmedro de lo previsto por el art\u00edculo 44 de la ley 160 de 1994, a cuyas voces tales predios no son susceptibles de \u00abdivisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De la prenotada situaci\u00f3n sugiri\u00f3 una laceraci\u00f3n a sus intereses, como \u00abhumilde mujer campesina\u00bb y, tambi\u00e9n, los de la sociedad en general. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Coment\u00f3 que en el mismo estrado judicial repelido cursa una demanda suya frente a July Marcela Lombana Reyes \u2013ya notificada\u2013, de \u00abrescisi\u00f3n de la partici\u00f3n, por nulidad absoluta\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La medida provisional rogada fue demeritada por el tribunal a-quo, al momento de admitir el libelo supralegal de marras, y sostenida en auto dimanado durante el tr\u00e1mite. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DEL CONVOCADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. July Marcela Lombana Reyes destac\u00f3, por conducto de su abogado, que la impulsora no hizo empleo de los mecanismos existentes en el rito disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien fungi\u00f3 como partidor en dicho proceso tambi\u00e9n se opuso al \u00e9xito de la clama. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Alcald\u00eda del referido municipio estim\u00f3 improcedente el comparecimiento de la actora. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda. <\/p>\n
Dispuso as\u00ed, en tanto que, en primer lugar, el veredicto aprobatorio de la partici\u00f3n fue emitido el 31 de diciembre de 2020; esto es, \u00abm\u00e1s de seis meses a[ntes de] la fecha en que se [impetrara] la acci\u00f3n de amparo (3 de agosto de 2021)\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, pues si bien hay un litigio sub judice frente a la supuesta \u00abNULIDAD ABSOLUTA\u00bb del fallo aprobatorio en menci\u00f3n (instaurado por la aqu\u00ed censora), lo cierto es que tampoco se present\u00f3 objeci\u00f3n respecto al trabajo de partici\u00f3n, finalmente avalado con la decisi\u00f3n disentida. <\/p>\n
Asimismo, merced a que no se desprende arbitrariedad ostensible de los prove\u00eddos de 25 de junio y 21 de julio pasado, en cuanto desecharon la petici\u00f3n anulatoria de la quejosa. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue plasmada por la convocante,1 quien con la ayuda de su mandatario persisti\u00f3 en los reproches consabidos, y a\u00f1adi\u00f3 que la inmediatez debe computarse es desde la \u00abDEMANDA DE RESCISI\u00d3N\u00bb por \u00abNULIDAD ABSOLUTA\u00bb, la cual representa el origen de la querella constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los instrumentos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada vez que sobrevenga el imperativo de la prontitud en el reclamo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Delanteramente, se tiene que entre la fecha de emisi\u00f3n del fallo aprobatorio del trabajo de partici\u00f3n dentro del sucesorio n.\u00b0 \u00ab2012-00062\u00bb (31 de diciembre de 2020) y la de formulaci\u00f3n del pedido de amparo \u20133 de agosto de 2021\u2013, transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia como razonable y proporcional para que la persona afectada ejerciera tal mecanismo, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo explicable que justifique tan visible tardanza, m\u00e1xime si, a diferencia de lo inferido en el escrito impugnatorio, la cr\u00edtica se dirige en exclusivo contra aquella decisi\u00f3n de cierre. <\/p>\n
Acerca del tema, se ha delimitado que, <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01; reiterada en STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En complemento, es de evocar que la promotora dej\u00f3 de objetar2 el trabajo partitivo en cuesti\u00f3n, finalmente aprobado en virtud del veredicto atacado; circunstancia que se traduce como un repudio de la oportunidad para ventilar ante el fallador natural las alegaciones tra\u00eddas en esta especial\u00edsima senda. <\/p>\n
Entonces, si la activante desperdici\u00f3 los instrumentos legales establecidos: <\/p>\n
\u2026[N]o (\u2026) puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone, sin m\u00e1s, revalidar lo dirimido por el tribunal a-quo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Un abogado dijo coadyuvarla. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 509 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026)Una vez presentada la partici\u00f3n, se proceder\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El juez dictar\u00e1 de plano sentencia aprobatoria si los herederos y el c\u00f3nyuge sobreviviente o el compa\u00f1ero permanente lo solicitan. En los dem\u00e1s casos conferir\u00e1 traslado de la partici\u00f3n a todos los interesados por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, dentro del cual podr\u00e1n formular objeciones con expresi\u00f3n de los hechos que les sirvan de fundamento\u2026 (Se resalt\u00f3). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12585-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 86001-22-08-000-2021-00084-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Alba Alina Tonguino Ortega frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}