STC12605-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12605-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00269-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de agosto de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por A.M.M.M. en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad1 contra el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de su hijo, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial censurada. <\/p>\n
2. En sustento de su queja indic\u00f3 que present\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad y fijaci\u00f3n de cuota alimentaria contra M.A.G.M., radicado n.\u00ba 47001316000220200028000, que fue asignada al Juzgado accionado y admitida el 4 de febrero de 2021. <\/p>\n
2.1. El 9 de abril de este a\u00f1o, su apoderado solicit\u00f3 que se fijara fecha para la toma de muestras de ADN, \u00abcon no menos de un mes de anticipaci\u00f3n porque el demandado (\u2026) como miembro de la Polic\u00eda Nacional no presta sus servicios en la ciudad de Santa Marta, petici\u00f3n que fue reiterada el 6 y el 26 de mayo, pero \u00abno se obtuvo respuesta alguna\u00bb. <\/p>\n
2.2. En vista de lo anterior, formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra el despacho judicial aqu\u00ed accionado, la que fue negada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 22 de junio de 2021 y confirmada por esta Sala de Casaci\u00f3n, mediante sentencia STC9000-2021 del 21 de julio siguiente, en raz\u00f3n a que \u00abno hab\u00eda Cronograma de ADN para la \u00e9poca en que se interpuso la tutela\u00bb <\/p>\n
2.3. Como quiera que, \u00abEn el mes de JULIO el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses estableci\u00f3 el Cronograma para la toma de muestras que va hasta el mes de octubre hoga\u00f1o\u00bb, el 21 y el 29 de julio de 2021, su apoderado judicial present\u00f3 ante el despacho accionado 2 memoriales, con el fin de que le impartiera celeridad al proceso y fijara fecha para la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, sin embargo, el accionado no ha dado respuesta. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta inform\u00f3 que, el 3 de agosto del a\u00f1o en curso, el Instituto de Medicina Legal le comunic\u00f3 la existencia del convenio interadministrativo entre esa entidad y el ICBF, as\u00ed como el cronograma vigente para la toma de muestras durante el segundo semestre de 2021, por lo que el 4 de agosto se\u00f1al\u00f3 como fecha para la realizaci\u00f3n de la prueba requerida el 9 de septiembre siguiente a las 9:00 a.m., advirtiendo que, una vez cobrara ejecutoria la providencia, enviar\u00eda las citaciones correspondientes a los correos electr\u00f3nicos de las partes. <\/p>\n
Adicionalmente, manifest\u00f3 que no hab\u00eda incurrido en mora judicial, por cuanto para la fecha en que fueron radicados los memoriales (21 y 29 de julio de 2021) no ten\u00eda conocimiento de la expedici\u00f3n del cronograma del Instituto de Medicina Legal para la toma de muestras, aunado a que ya profiri\u00f3 la providencia correspondiente, en el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 120 del CGP. <\/p>\n
2. El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda recibido solicitud por parte del Juzgado accionado para la toma de muestras de ADN al grupo familiar de la accionante y que el cronograma para ese fin ya se socializ\u00f3. Manifest\u00f3 estar presto a realizar el respectivo examen y pidi\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el Instituto no ha vulnerado los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n resalt\u00f3 la importancia del inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes en la actividad judicial y administrativa y se refiri\u00f3 a los t\u00e9rminos para decidir, contemplados en el art\u00edculo 120 del CGP. <\/p>\n
4. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Regional Magdalena indic\u00f3 que debe analizarse si en el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad se han vulnerado los derechos del ni\u00f1o, quien por ser menor de edad es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, luego de descartar la temeridad, en raz\u00f3n a que, en esta oportunidad, se aleg\u00f3 que el Instituto Nacional de Medicina Legal ya contaba con un calendario para la pr\u00e1ctica de pruebas de ADN. <\/p>\n
Consider\u00f3 que no se hab\u00eda configurado la mora judicial ni vulneraci\u00f3n de derechos, por cuanto no hab\u00edan transcurrido los 10 d\u00edas que la ley le otorga a los funcionarios judiciales para dictar los autos por fuera de audiencia (art. 120 del CGP) y porque \u00abse tiene prove\u00eddo del 4 de agosto postrero, mediante el cual Juzgado Segundo de Familia se\u00f1al\u00f3 como fecha para la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, el pr\u00f3ximo 9 de septiembre a las 9:00 a.m.\u00bb, dado que \u00abel pasado 3 de agosto Medicina legal remiti\u00f3 a la agencia judicial cuestionada el acotado cronograma\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante, \u00aben consideraci\u00f3n que no se hizo el an\u00e1lisis de fondo frente a la vulneraci\u00f3n alegada, como tampoco que se (sic) la tardanza injustificada desde que se solicit\u00f3 la fijaci\u00f3n de la prueba de ADN, esto es cuando todav\u00eda se encontraba vigente el anterior calendario de Medicina Legal\u00bb. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que se debi\u00f3 sentar un precedente y advertir a la funcionaria de conocimiento que al juicio debatido deb\u00eda darle celeridad, pues con la mora perjudic\u00f3 los derechos del menor de edad. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, la accionante pretende que se amparen los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de su hijo y, en consecuencia, que se ordene a la autoridad judicial accionada que fije fecha para la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN en el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad y fijaci\u00f3n de cuota alimentaria de radicado 2020-00280-00, as\u00ed como que se le env\u00ede la citaci\u00f3n a la prueba al correo electr\u00f3nico de su apoderado judicial, con el fin de hac\u00e9rsela llegar f\u00edsicamente al demandado. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la determinaci\u00f3n cuestionada habr\u00e1 de ser confirmada, toda vez que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, tal como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
3. En efecto, del escrutinio del decurso procesal se evidencia que, por auto del 4 de agosto del a\u00f1o en curso, notificado por estado electr\u00f3nico del 5 de agosto siguiente, se fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la prueba de ADN. <\/p>\n
Adicionalmente, mediante correo electr\u00f3nico enviado al apoderado de la actora el 18 de agosto de 2021, se le inform\u00f3 que se \u00abadjunta copia del oficio digital, para que si estima pertinente haga el env\u00edo por su cuenta de la citaci\u00f3n al demandado, que se itera, ya fue enviada por medio electr\u00f3nico al mismo, as\u00ed como al Instituto de Medicina Legal, por parte de la secretar\u00eda de este Juzgado\u00bb. <\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas, se impone se\u00f1alar que, al haberse proferido la decisi\u00f3n echada de menos en el curso del tr\u00e1mite constitucional, la inconformidad planteada por la accionante perdi\u00f3 su eficacia, pues la autoridad judicial resolvi\u00f3 lo relativo al se\u00f1alamiento de fecha para la toma de la prueba por ella requerida. <\/p>\n
3.2. En todo caso, en el presente asunto es necesario resaltar no solo que la situaci\u00f3n que dio origen al amparo ya se super\u00f3, sino que la presunta tardanza de la autoridad judicial acusada no existi\u00f3, por cuanto, como lo se\u00f1al\u00f3 el juez constitucional de primera instancia, los escritos con los que se requiri\u00f3 el pronunciamiento datan de 21 y el 29 de julio de 2021, en tanto que la acci\u00f3n de tutela fue presentada el 30 de julio siguiente. <\/p>\n
Sobre la \u00abmora judicial\u00bb, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n tiene establecido que los escenarios que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, es decir, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). <\/p>\n
En el caso concreto, se observa que el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta no incurri\u00f3 en el comportamiento \u00abdesidioso, ap\u00e1tico o negligente\u00bb referido y, por ende, no vulner\u00f3 los derechos fundamentales del hijo menor de edad de la accionante y, aun si se considerara que hubo mora judicial en el tr\u00e1mite, lo cierto es que aquella estar\u00eda superada, con la expedici\u00f3n del prove\u00eddo del 4 de agosto, lo cual torna improcedente el amparo. <\/p>\n
4. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12605-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC12605-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00269-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}