STC12617-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12617-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01583-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por Digital Ware S.A.S. contra el Juzgado 16 Civil del Circuito de esa misma ciudad. En el tr\u00e1mite se dispuso vincular a Heon Health On Line S.A., el Banco Agrario de Colombia S.A. y a Bancolombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora procura el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por el despacho accionado. <\/p>\n
2.- Del escrito inicial se coligen los siguientes hechos relevantes, que dan origen a la salvaguarda impetrada: <\/p>\n
2.1.- Heon Health On Line S.A. interpuso una demanda ejecutiva contra la accionante, la cual correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado 2021-0005. <\/p>\n
2.2.- El 26 de abril del a\u00f1o en curso, el Despacho profiri\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares. <\/p>\n
2.3.- El 30 de abril del mismo a\u00f1o, la demandada \u00aballega al Juzgado poder especial, solicitud de notificaci\u00f3n personal y traslado de la demanda con fundamento en el art. 301 el CGP; y solicitud de fijaci\u00f3n de cauci\u00f3n para evitar la pr\u00e1ctica de medidas cautelares con fundamento en lo autorizado por el art\u00edculo 602 del CGP\u00bb. <\/p>\n
2.4.- Seg\u00fan la tutelante, \u00abPor tratarse de una solicitud relacionada con la pr\u00e1ctica de medidas cautelares, que requiere tr\u00e1mite urgente para evitar los perjuicios puestos de presente en el memorial, el Secretario debi\u00f3 dar cumplimiento al inciso tercero del art\u00edculo 118 ib\u00eddem\u00bb. <\/p>\n
2.5.- Se\u00f1al\u00f3 que sus \u00abmemoriales (\u2026) solo aparecen radicados (visibles en la p\u00e1gina web del Consejo Superior de la Judicatura) hasta el 20 de mayo, mismo d\u00eda de emisi\u00f3n de los oficios de embargo con destino a bancos y clientes de Digital Ware, los que s\u00ed fueron visibles en esta p\u00e1gina el mismo d\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.7.- Desde el 25 de mayo, \u00abel expediente figura al Despacho para resolver las solicitudes presentadas por la parte demandada, enunciadas (\u2026)\u00bb y, \u00abPara el 28 de mayo, ya con la cuenta de Digital Ware en Bancolombia embargada con fundamento en oficio 291 del 20 de mayo de 2021, Digital Ware nuevamente requiere al Despacho para que fije cauci\u00f3n que permita el levantamiento de las medidas cautelares decretadas (radicado el 1o de junio), como quiera que se desea evitar un estrangulamiento de la caja de mi representada, tanto en la fuente (clientes) como en las cuentas bancarias usadas para pago de n\u00f3mina, impuestos, seguridad social y proveedores en general\u00bb. <\/p>\n
2.8.- Agreg\u00f3 que, \u00abAnte el silencio del Juzgado y en vista que algunos clientes no pagaron en las cuentas de Digital Ware las facturas expedidas por esta, el 9 de junio se env\u00eda segunda solicitud al Juzgado relacionada con el punto anterior, aportando una certificaci\u00f3n expedida por Bancolombia de fecha 4 de junio, bajo el asunto INFORMACI\u00d3N DEP\u00d3SITO JUDICIAL, en la cual la Gerencia de Requerimientos Legales e Institucionales del banco, le informa a Digital Ware que Bancolombia procedi\u00f3 con la atenci\u00f3n de una medida de embargo decretada por el Juzgado, y a esa fecha, 4 de junio, ya se hab\u00eda cumplido con el l\u00edmite dispuesto por el Juzgado, es decir, la suma de seis mil quinientos millones de pesos ($6.500.000.000)\u00bb. <\/p>\n
2.9.- Indic\u00f3 que \u00abBancolombia por su parte, en respuesta al oficio 291, el 29 de junio remite directamente respuesta al Juzgado en los siguientes t\u00e9rminos \u2018le informamos y aclaramos que dimos cumplimiento a la medida cautelar constituyendo dep\u00f3sito judicial de los recursos relacionados en el cuadro anexo\u2019, por seis mil quinientos millones de pesos ($6.500.000.000), vale decir, confirmando que el valor fijado por el Juzgado estaba cubierto\u00bb. <\/p>\n
2.10.- Por tanto, \u00abComo lo anotamos en anterior oportunidad y seg\u00fan figura en la p\u00e1gina web del Consejo Superior de la Judicatura, la caja est\u00e1 siendo objeto de embargo directo en los clientes de Digital Ware (ETB, Ministerio de Educaci\u00f3n, Ecopetrol, Marval, Cafam, Almaviva, Yambal, entre otros), afectando sus intereses por punta y punta, con lo cual las sumas embargadas superan los $6.500.000.000 de pesos fijados por el Juzgado\u00bb. <\/p>\n
2.11.- De modo que, \u00abEl 9 de julio Digital Ware volvi\u00f3 a insistir en la solicitud de cauci\u00f3n ante el Juzgado, y liberaci\u00f3n de oficios a los clientes de Digital Ware revocando la orden de embargo, y a la fecha no se ha recibido acuse de recibido, as\u00ed como tampoco figura en la p\u00e1gina web del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
2.12.- En esa medida, \u00abEl 23 de julio, Digital Ware se vio en la necesidad de generar un comunicado masivo a sus clientes, con el objetivo de prevenir que el valor de las sumas embargadas siga creciendo por encima del monto fijado por el Despacho (el desembargo de las sumas en exceso, tomar\u00e1 tambi\u00e9n su tiempo). Sin embargo, muchos clientes han advertido que mientras no reciban un oficio del Juzgado en un sentido distinto al que ordena el embargo de las cuentas por pagar a Digital Ware, proceder\u00e1n a cancelar sus facturas mediante transferencia o consignaci\u00f3n en el Banco Agrario, a \u00f3rdenes del Juzgado\u00bb. El 26 de julio, \u00abDigital Ware volvi\u00f3 a generar un nuevo correo electr\u00f3nico al Juzgado insistiendo en que los embargos ya exceden el l\u00edmite fijado por el Despacho, valor que seguir\u00e1 increment\u00e1ndose en perjuicio de los pagos que a su turno la demandada tiene que hacer a sus trabajadores, DIAN, SHD, proveedores y terceros en general, considerando que varios clientes han informado que en el trascurso de esta semana las facturas a su cargo y en favor de Digital Ware, ser\u00e1n consignadas a \u00f3rdenes del Juzgado en atenci\u00f3n a lo dispuesto en los oficios de embargo\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abPRIMERO: Que se ordene al Despacho del Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (\u2026) que como medida transitoria ordene el desembargo de las sumas en exceso de los seis mil quinientos millones de pesos ($6.500.000.000) transferidos por Bancolombia S.A., y que se oficie al Banco Agrario la restituci\u00f3n a Digital Ware S.A.S. de las sumas embargadas en exceso del valor anterior. SEGUNDO: Que se ordene al Despacho del Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (\u2026), que como medida transitoria ordene la expedici\u00f3n de oficios con destino a los bancos y los clientes de DIGITAL WARE, informando que el l\u00edmite de la cuant\u00eda de embargos ya se cumpli\u00f3, y que por lo mismo no es necesario poner a disposici\u00f3n del Juzgado nuevos valores. TERCERO: Que se ordene al Despacho del Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (\u2026), que en un plazo razonable se pronuncie de fondo en relaci\u00f3n con las solicitudes realizadas frente a (i) reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica del apoderado; (ii) prestaci\u00f3n de una cauci\u00f3n que permita el levantamiento de los embargos ya existentes\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE PARTES ACCIONADAS E INTERVINIENTES <\/p>\n
1.- El Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que \u00abse pone en conocimiento de su honorable Despacho que mediante autos de 28 de julio, en su debido turno se dispuso, entre otros, lo pertinente frente a la cauci\u00f3n deprecada por el ejecutado conforme al art\u00edculo 602 del estatuto procesal vigente, circunstancia que deviene en la superaci\u00f3n de los hechos que motivaron la tutela debido a la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno de hecho superado, tal como se puede constatar con las anotaciones que figuran en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial correspondiente a la revisi\u00f3n del evocado proceso coactivo\u00bb, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n
2.- El Banco Agrario de Colombia S.A. aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3.- Quien adujo ser el apoderado de Heon Health On Line S.A. sostuvo que, \u00abcontrario a lo que indica la parte accionante (\u2026) no es cierto que se les est\u00e9 vulnerando derecho alguno por parte de la Juez Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien ya ha expedido un auto fijando el monto de la cauci\u00f3n solicitada (\u2026)\u00bb y, por consiguiente, pidi\u00f3 denegar las pretensiones del accionante. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo invocado, al considerar que quien interpuso la acci\u00f3n de tutela carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, por ausencia de poder especial. <\/p>\n
Sostuvo que, \u00ab(\u2026) aun sorte\u00e1ndose lo anterior, concierta la Sala que no es plausible acceder al resguardo, porque sin desconocer la situaci\u00f3n que esgrime el litigante, en el transcurso de esta instancia, la se\u00f1ora Juez 16 Civil del Circuito, dict\u00f3 auto fechado el 28 de julio de 2021, en el que dispuso: \u2018…Atendiendo la petici\u00f3n elevada por el apoderado de la sociedad ejecutada DIGITAL WARE S.A.S., de que se fije cauci\u00f3n en aras de que se levanten las medidas cautelares practicadas en este asunto, con fundamento en lo preceptuado por el art\u00edculo 602 del C\u00f3digo General del Proceso, se le otorga el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica de este prove\u00eddo, para que preste cauci\u00f3n por la suma de $7.650\u2019000.000,oo Mcte. …\u2019\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, advirti\u00f3, que la salvaguarda deprecada carec\u00eda de objeto. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el apoderado de Digital Ware S.A.S., quien aleg\u00f3 que \u00ab(\u2026) el poder fue remitido en dos (2) distintas oportunidades, en un primer momento con la radicaci\u00f3n de la tutela en l\u00ednea (445927); y un segundo, cuando fue admitida, tal como consta en correos enviados el 28 de julio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, \u00abAl no existir pronunciamiento por parte del Honorable Tribunal, as\u00ed como tampoco por el juzgado sujeto y objeto de la tutela, respecto de la medida transitoria solicitada en el punto segundo de la acci\u00f3n de tutela, los clientes de Digital Ware est\u00e1n cumpliendo con lo dispuesto por el Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y procediendo a pagar a \u00f3rdenes de este juzgado en el Banco Agrario, hasta que no sean notificados de un pronunciamiento en un sentido distinto\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abno se trata de una solicitud de reducci\u00f3n de embargos regulada por el art\u00edculo 600 del CGP; se trata de una solicitud tendiente a que los recursos embargados no sigan increment\u00e1ndose y estrangulando la caja de mi representada, con la consiguiente afectaci\u00f3n del capital de trabajo\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, alleg\u00f3 poder especial para actuar en representaci\u00f3n de la accionante. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la promotora reclam\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, que considera vulnerados por el Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a que no orden\u00f3 el desembargo de las sumas de dinero en exceso de los $6.500.000.000, cifra en la cual se fij\u00f3 el monto de la medida cautelar; adem\u00e1s, porque no orden\u00f3 la expedici\u00f3n de oficios con destino a los clientes y bancos inform\u00e1ndoles del cumplimiento del l\u00edmite de la medida cautelar y, finalmente, por su demora en resolver la solicitud elevada por la actora en relaci\u00f3n con el reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica a su apoderado judicial en el proceso de marras y en lo relativo a la fijaci\u00f3n de una cauci\u00f3n para enervar la medida cautelar. <\/p>\n
2.- De manera preliminar, resulta pertinente se\u00f1alar que, si bien el a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que quien present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, en nombre de Digital Ware S.A.S., no aport\u00f3 poder especial, ni mucho menos prob\u00f3 la calidad de agente oficioso de aqu\u00e9lla, lo cierto es que, con el escrito de impugnaci\u00f3n, el apoderado alleg\u00f3 el mandato conferido y, en consecuencia, es palmario que cuenta con legitimaci\u00f3n para actuar en nombre de la accionante. <\/p>\n
3.- De otra parte, esta Sala advierte que, en el decurso del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n constitucional, el Juzgado accionado expidi\u00f3 sendos autos fechados el 28 de julio de 2021, notificados mediante estado electr\u00f3nico No. 090 del 29 de julio del mismo a\u00f1o, por medio de los cuales reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al apoderado de la gestora en el proceso cuestionado, declar\u00f3 notificada a la parte por conducta concluyente y dispuso fijar cauci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 602 del C\u00f3digo General del Proceso, con lo cual es evidente que la acci\u00f3n carece de objeto en lo relativo a las pretensiones formuladas en ese aspecto, pues se ha emitido la decisi\u00f3n respectiva, tal como lo indic\u00f3 el a quo constitucional. <\/p>\n
4.- En esta medida, la Sala centrar\u00e1 su an\u00e1lisis en determinar si prospera o no la pretensi\u00f3n, a la que alude la impugnante, en la que se pide ordenar al Juzgado acusado que oficie a los clientes y bancos de la demandada en el proceso de marras inform\u00e1ndoles que se cumpli\u00f3 el l\u00edmite de la medida cautelar y que, por tanto, no es necesario que sigan depositando dinero a \u00f3rdenes del Juzgado en la cuenta del Banco Agrario de Colombia S.A. <\/p>\n
4.1.- En ese aspecto, advierte esta Sala que la acci\u00f3n constitucional tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
4.2.- En efecto, como lo refiere la impugnante, en los autos del 28 de julio de 2021, el Juzgado demandado nada dijo sobre la solicitud dirigida a la \u00abremisi\u00f3n de oficios con destino a los clientes de Digital Ware SAS, informando que no es necesario seguir poniendo a disposici\u00f3n del Juzgado las sumas o valores que por concepto de cr\u00e9ditos o dineros deban de cancelar a Digital Ware\u00bb, a la que se alude en la tutela y frente a la cual se alleg\u00f3 con el escrito inicial el correo que habr\u00eda sido remitido al Despacho el 26 de esos mismos mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Sin embargo, ante la referida omisi\u00f3n o la inconformidad con lo resuelto, lo procedente era solicitar la adici\u00f3n o interponer el correspondiente recurso, de suerte que no es posible la intervenci\u00f3n del juez de tutela respecto de un asunto que debi\u00f3 intentarse por la v\u00eda ordinaria, dado que es el operador judicial cognoscente quien debe resolver sobre los reparos expuestos, a trav\u00e9s de los mecanismos previstos, pues admitir la intervenci\u00f3n del juzgador constitucional implicar\u00eda reemplazar los instrumentos a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de las prerrogativas invocadas en la causa censurada. Sobre el particular, ha manifestado la Corte: <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
De no ser as\u00ed, la tutela se convertir\u00eda en un instrumento de protecci\u00f3n alternativo, con el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y de permitir la concentraci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n constitucional de todas ellas, lo cual es improcedente. <\/p>\n
4.3.- De otra parte, se advierte que, el 3 de agosto del a\u00f1o en curso, la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n contra mandamiento de pago, en el cual pidi\u00f3, entre otras cosas, \u00abrevocar el mandamiento de pago, ordenar el levantamiento de las medidas cautelares, librar los oficios masivos correspondientes a establecimientos bancarios, clientes y dem\u00e1s terceros notificados de las medidas cautelares practicadas dentro del mismo (\u2026)\u00bb1. En esta medida, la petici\u00f3n de amparo resulta improcedente, puesto que corresponde al Juzgado accionado decidir lo pertinente frente a las medidas cautelares objeto de controversia. <\/p>\n
En asuntos similares, la Sala ha sostenido que \u00ab(\u2026) la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
5.- Adicionalmente, esta Sala no encuentra que se haya acreditado en el proceso que la accionante est\u00e9 en riesgo de sufrir un perjuicio irremediable, en tanto, como lo ha destacado esta Corporaci\u00f3n, \u00abla simple afirmaci\u00f3n del hipot\u00e9tico acaecimiento de un perjuicio irremediable es insuficiente para justificar la procedencia del resguardo\u00bb (STC2194-2021). <\/p>\n
6.- De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reproche, que neg\u00f3 el amparo invocado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c030RecursoReposici\u00f3nMandamientoPago…\u201d en el expediente digital del proceso de marras. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12617-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC12617-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01583-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}