STC12734-2021_1 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12734-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03434-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Donald Manuel y Randolph Max Kantorowicz Toro le instauraron a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de esta capital y a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001-31-10-016-2019-00577-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes actuando en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad y debido proceso\u00bb. En consecuencia, pidieron que se revocara el auto que la Magistratura acusada emiti\u00f3 el 28 de julio de 2021. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1alaron que mediante sentencia (10 abr. 2015) confirmada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (26 abr. 2016) y por la Corte Suprema de Justicia (3 may. 2017), ejecutoriada el 19 de enero de 2018, les fue reconocida la calidad de hijos extramatrimoniales de Goetz Walter Sylvester Pfeil-Schneider Hass, fallecido el 29 de mayo de 2001 y se dej\u00f3 sin efecto la partici\u00f3n notarial (Escritura P\u00fablica n\u00ba 2180 de 23 de abril de 2003 de la Notar\u00eda Sexta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1). <\/p>\n
Sostuvieron que adelantaron el juicio verbal de \u00abreelaboraci\u00f3n de la partici\u00f3n\u00bb de la referencia, tramitado por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito, en el que se decretaron las siguientes cautelas (5 oct. 2020): <\/p>\n
\u00aba. El embargo de las cuentas bancarias, de ahorro o corrientes, certificados de dep\u00f3sito y fiduciarios que se encuentren en bancos, fiduciarias y en general en todas las entidades del pa\u00eds a nombre de MARIENNE e INGRID PFEIL SCHNEIDER RODR\u00cdGUEZ. <\/p>\n
b. El Embargo de las cuotas de inter\u00e9s social que en las sociedades relacionadas a folios (\u2026) en vida tuvo el se\u00f1or GOETZ WALTER SYLVESTER PFEIL-SCHNEIDER HASS; y que en la actualidad pudieran encontrarse a nombre de cualquiera de todos los se\u00f1ores ISMELDA RODR\u00cdGUEZ DE PFEIL SHCNEIDER, FEDERICO GUILLERMO, MARIANNE e INGRID PFEIL SHNEIDER RODR\u00cdGUEZ, HEREDEROS DEL SE\u00d1OR GOETZ WALTER SYLVESTER PFEIL-SCHNEIDER HASS. <\/p>\n
c. Decretar el embargo de las acciones que a nombre del se\u00f1or GOETZ WALTER SYLVESTER PFEIL-SCHNEIDER HASS, figuren en los clubes sociales se\u00f1alados a folios (\u2026) y que en la actualidad pudieran encontrarse a nombre de cualquiera de o todos los herederos ISMELDA RODR\u00cdGUEZ DE PFEIL SHCNEIDER, FEDERICO GUILLERMO, MARIANNE e INGRID PFEIL SHNEIDER RODR\u00cdGUEZ, HEREDEROS DEL SE\u00d1OR GOETZ WALTER SYLVESTER PFEIL-SCHNEIDER HASS\u00bb <\/p>\n
Adujeron que Ingrid Pfeil atac\u00f3 tales medidas en reposici\u00f3n y subsidiaria apelaci\u00f3n y la Colegiatura censurada las revoc\u00f3 parcialmente (28 jul. 2021), bajo la tesis, seg\u00fan la cual, s\u00f3lo podr\u00edan producir efectos sobre los bienes adjudicados a \u00abFederico Guillermo Pfeil Shneider Rodr\u00edguez\u00bb, postura contra la que acudieron en s\u00faplica, que fue rechazada (18 ag. 2021). <\/p>\n
Informaron que su progenitor en vida estuvo casado con Ismelda Rodr\u00edguez de Pfeil-Schneider y de dicha uni\u00f3n se procrearon tres hijos, a saber: Federico Guillermo, Ingrid Beatriz Olga y Marianne Ismelda Pfeil-Schneider Rodr\u00edguez. <\/p>\n
2. A la fecha de someter el proyecto a estudio de la Sala, no se hab\u00edan incorporado respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, muy pronto se avizora que el pronunciamiento de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (28 jul. 2021), en lo que corresponde a los motivos de inconformidad propuesto por la heredera Ingrid Pfeil y a los que se oponen los gestores, no lucen antojadizos, ni caprichosos; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio, a una adecuada aplicaci\u00f3n normativa que rige la materia, esto es, la consignada en los art\u00edculos 588 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso y son congruentes con el fallo que reconoci\u00f3 a los actores como hijos extramatrimoniales de Goetz Walter Sylvester Pfeil-Schneider Hass (10 abr. 2015). <\/p>\n
Fue as\u00ed, como memor\u00f3 que, en providencia de 29 de julio de 2019, se estableci\u00f3 la improcedencia de perseguir \u00abderechos\u00bb sobre los activos \u00abadjudicados\u00bb a Ingrid B. O. Pfeil\u2013Schneider Hass y Marianne Ismelda Pfeil-Schneider Rodr\u00edguez, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn efecto, al resolver dicho recurso de apelaci\u00f3n esta Corporaci\u00f3n dej\u00f3 advertido, y hoy por ser necesario lo reitera, que la sentencia del Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de esta ciudad proferida el 10 de abril de 2015 en dicho proceso declarativo, y confirmada por esta Sala Especializada el 26 de abril de 2016, ponencia del se\u00f1or Magistrado CARLOS ALEJO BARRERA ARIAS, orden\u00f3 rehacer la partici\u00f3n notarial con la participaci\u00f3n de los citados hermanos, a quienes declar\u00f3 hijos biol\u00f3gicos del causante GOETZ WALTER SYLVESTER PFEIL \u2013 SCHNEIDER HASS, pero \u201csin perjuicio de las adjudicaciones que se hubieren efectuado a favor de las herederas INGRID B. O. PFEIL \u2013 SCHNEIDER HASS y MARIANE ISMELDA PFEIL-SCHNEIDER RODRIGUEZ y de la c\u00f3nyuge sobreviviente o compa\u00f1era permanente que le hubiera sobrevivido al causante\u201d (se subraya), esto, por cuanto sobre los efectos patrimoniales derivados de tal decisi\u00f3n, prosper\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n a favor de las citadas demandadas, a diferencia de lo que aconteci\u00f3 con el se\u00f1or FEDERICO GUILLERMO PFEIL SCHNEIDER RODR\u00cdGUEZ y los herederos indeterminados\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese par\u00e1metro, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLa fuerza de legalidad de estas decisiones, derivada de los efectos de la cosa juzgada, no ha sido hasta el momento derruida, por tanto, lo all\u00ed resuelto sigue siendo inmutable y vinculante para las partes en ese asunto, y debe ser respetado en el escenario de la rehechura de la partici\u00f3n, correspondiente a la sucesi\u00f3n del causante GOETZ WALTER SYLVESTER PFEIL SCHNEIDER HASS que actualmente tramita el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de esta ciudad, en orden a ejecutar lo resuelto en el proceso declarativo, m\u00e1xime cuando, se sabe por la revisi\u00f3n del expediente, que los recursos de casaci\u00f3n formulados por los demandados FEDERICO GUILLERMO PFEIL SCHNEIDER RODR\u00cdGUEZ y la curadora ad litem de los herederos indeterminados de ROLF WOLFGANG KANTOROWICZ GOCBEL, en contra de la sentencia del Tribunal proferida el 26 de abril de 2016, los declar\u00f3 inadmisibles la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la H. Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, luego de relacionar in extenso los \u00abbienes\u00bb, ahora de propiedad de \u00abIngrid Pfeil Schneider\u00bb, coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abla sentencia emitida en el proceso declarativo, reit\u00e9rase, solo surti\u00f3 efectos patrimoniales en contra del demandado FEDERICO GUILLERMO PFEIL SCHNEIDER RODR\u00cdGUEZ y de los herederos indeterminados, mas no respecto de aquella, ni de las dem\u00e1s convocadas, cuya hijuela debe permanecer enhiesta, a pesar de la rehechura, (\u2026) en otras palabras, se trata en el tr\u00e1mite de la rehechura es de materializar el derecho herencial reconocido a los se\u00f1ores DONALD MANUEL y RANDOLPH MAX KANTOROWICZ TORO, \u00fanicamente, sobre lo adjudicado a quienes por haber sido vinculados oportunamente al proceso declarativo, les resultan oponibles los efectos econ\u00f3micos derivados de la filiaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, ofreci\u00f3 las fundamentaciones para hallar el desafuero en que incurri\u00f3 el a quo, se\u00f1alando que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las razones en que se afianz\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la providencia del 21 de septiembre de 2020, para modificar parcialmente la del 29 de julio de 2019, que afect\u00f3 con medida de embargo la \u201cacci\u00f3n CLUB 74\u201d, sobre la cual se adjudic\u00f3 una tercera parte a la se\u00f1ora INGRID PFEIL SCHNEIDER RODR\u00cdGUEZ, en el tr\u00e1mite liquidatorio, no son aisladas al examen de la actual situaci\u00f3n, como pareciera entenderlo el a quo, sino orientadoras para resolver el asunto, porque, insiste el Tribunal, las sentencias proferidas en el proceso declarativo no han perdido vigencia\u00bb. <\/p>\n
Esto porque, las medidas cautelares no constituyen fines en s\u00ed mismas, sino instrumentos accesorios e id\u00f3neos dispuestos por la legislaci\u00f3n procesal para mantener un estado de hecho transitorio con miras a asegurar el cumplimiento de prove\u00eddos ulteriores de car\u00e1cter definitivo, t\u00f3pico frente al cual, la Sala ha precisado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) En l\u00ednea de principio, las medidas cautelares encuentran su raz\u00f3n de ser en la urgencia de evitar un da\u00f1o, provocado con ocasi\u00f3n del retardo de una providencia jurisdiccional de car\u00e1cter definitivo, y en la necesidad de hacer eficaz el funcionamiento de la justicia (\u2026). <\/p>\n
No constituyen un litigio aut\u00f3nomo, con pretensiones sujetas a una decisi\u00f3n espec\u00edfica y propia. Son recursos accesorios brindados por la ley procedimental con la finalidad de asegurar los resultados de una s\u00faplica principal, manteniendo, transitoriamente, un estado de hecho (\u2026). <\/p>\n
Su caracter\u00edstica m\u00e1s significativa, seg\u00fan la Sala y los expositores, no es la de constituir un fin en s\u00ed mismas, sino un medio adecuado e id\u00f3neo para el cumplimiento de providencias posteriores cuyo resultado \u00fatil, garantizan \u2026\u201d (Sent. 14 ag. 1961, SCT19598-2017 y STC1788-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhelan los sedicentes, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de instancia adicional con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018 reiterada, entre otras, en STC10810-2021). <\/p>\n
3.- Las anteriores razones llevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Donald Manuel y Randolph Max Kantorowicz Toro contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12734-2021_1 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12734-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03434-00 (Aprobado en Sala de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Donald Manuel y Randolph Max Kantorowicz Toro le instauraron a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}