STC12739-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12739-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03449-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Iv\u00e1n Alfonso Ariza De La Rosa le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha y al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Maicao \u2013 La Guajira, extensiva a Alcira Rosa Mendoza Urueta y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00179. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura querellada revocar la sentencia de 24 de marzo de 2021 y emitiera otra, en la que invalidara el fallo dictado el 1\u00b0 de septiembre de 2019 por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Maicao teniendo en cuenta los argumentos formulados en el recurso de alzada. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que el 25 de julio de 2019 promovi\u00f3 demanda contra Alcira Rosa Mendoza Urueta, para el reconocimiento de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho surgida entre ellos y la consecuente liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, y que contra la misma aquella propuso la excepci\u00f3n de \u00abprescriptibilidad de la acci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb por haberse dado la separaci\u00f3n entre la pareja el 11 de diciembre de 2017. <\/p>\n
Cont\u00f3 que, el a quo \u00abdeclar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb desde el 3 de marzo de 2004 hasta el 30 de diciembre de 2017 y neg\u00f3 la existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial de los compa\u00f1eros permanentes por configurarse el fen\u00f3meno extintivo de la prescripci\u00f3n, resoluci\u00f3n ratificada por el superior (24 mar. 2021). <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Riohacha defendi\u00f3 su proceder y aleg\u00f3 que el resguardo no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se advierte la inviabilidad del ruego, porque la directriz debatida expedida por el Tribunal de Riohacha (24 mar. 2021), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, liminarmente la Corporaci\u00f3n encartada aplic\u00f3 el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990, y precis\u00f3 que luce desacertada la tesis del demandante que afirma que la sentencia de constitucionalidad C-193 de 2016 se adapta al caso objetado, toda vez que all\u00ed se busca \u00abevitar la coexistencia de sociedades universales en las cuales se puedan confundir los patrimonios\u00bb, por lo que no acept\u00f3 dicho fundamento, al sostener que \u00e9sta \u00abdefini\u00f3 un problema diferente al que aqu\u00ed se resuelve\u00bb. <\/p>\n
Luego, puntualiz\u00f3 que \u00abel argumento de la sentencia constitucional que trae como apoyo a sus reparos el apelante, al no aplicar[se] al presente asunto, trae como consecuencia la confirmaci\u00f3n de la [determinaci\u00f3n] apelada\u00bb. <\/p>\n
En suma, el Tribunal concluy\u00f3 que oper\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva respecto de la sociedad patrimonial, porque el debate no es acerca del inicio del conteo de los dos a\u00f1os, sino que \u00abel demandante no interpuso a tiempo la acci\u00f3n, que, adem\u00e1s, est\u00e1 regulada en otra norma\u00bb, Es decir, el precursor alleg\u00f3 el pliego inaugural el 25 de julio de 2019 y la culminaci\u00f3n de la comunidad entre los sujetos procesales acaeci\u00f3 el 30 de diciembre de 2017, raz\u00f3n por la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Maicao, dado que dicho t\u00e9rmino venci\u00f3 el 30 de diciembre del a\u00f1o 2018. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha razonado: <\/p>\n
\u201cla declaraci\u00f3n judicial de existencia de la sociedad patrimonial derivada de la uni\u00f3n marital y la relativa a su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, es prescriptible. As\u00ed, cuando adem\u00e1s de la existencia de la uni\u00f3n marital, se pretenda la de la sociedad patrimonial o, su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, la acci\u00f3n, a prop\u00f3sito de los efectos econ\u00f3micos o patrimoniales, est\u00e1 sujeta a prescripci\u00f3n, mas no respecto del estado civil\u201d. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, ha expresado, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) la hermen\u00e9utica impone la imprescriptibilidad de la acci\u00f3n declarativa de la uni\u00f3n marital de hecho en lo ata\u00f1edero al estado civil y la prescriptibilidad de la acci\u00f3n judicial para la \u2018disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n\u2019 de la sociedad patrimonial, cuyo t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es de un a\u00f1o contado a partir de la terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital por separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros -de mutuo consenso elevado a escritura p\u00fablica ante notario o expresado en acta de conciliaci\u00f3n- sentencia judicial, matrimonio de uno con un sujeto diferente, o muerte, ya real, ora presunta (art\u00edculos 5\u00ba [3\u00ba, Ley 979 de 2005] y 8\u00ba Ley 54 de 1990) (\u2026)\u201d (Sent. Cas. Civil 11 de marzo de 2009, exp. 85001-3184-001-2002-00197-01, reiterada en fallo de 10 de agosto de 2012, exp. 01568-00 y en la STC1163-2014). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el hecho que el querellante disienta de esa valoraci\u00f3n porque, en su opini\u00f3n, debi\u00f3 d\u00e1rsele otra interpretaci\u00f3n \u00aba la sentencia de constitucional\u00bb aludida, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se vislumbra el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Iv\u00e1n Alfonso Ariza De La Rosa contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha y el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Maicao \u2013 La Guajira. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no impugnarse el fallo, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12739-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12739-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03449-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Iv\u00e1n Alfonso Ariza De La Rosa le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}