STC12741-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12741-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03463-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Edgar Servando Cuevas G\u00f3mez le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 03 024 2018 00271 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pidi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se dejara \u00absin efecto\u00bb el fallo emitido por el Juzgado fustigado y, en su lugar, se dictara uno nuevo \u00abque se acompase con la realidad jur\u00eddica se\u00f1alada en la sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia [SC1662-2019] (\u2026), decrete la resoluci\u00f3n de los contratos de promesa de compraventa de inmuebles celebrados entre las partes y ordene a la Constructora O&R Asociados S. A. S., [le] devuelva los dineros que le pag[\u00f3], con sus respectivos intereses y correcci\u00f3n monetaria\u00bb. <\/p>\n
En apoyo adujo que el funcionario del circuito neg\u00f3 las pretensiones de la demanda principal y de reconvenci\u00f3n en el juicio verbal de resoluci\u00f3n de promesa de compraventa que le promovi\u00f3 junto con su esposa Nubia Cadena Okjeda a la Constructora O&R Asociados S.A.S. (13 ag. 2020), determinaci\u00f3n contra la que interpuso recurso de apelaci\u00f3n que sustent\u00f3 ante el a quo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura acusada admiti\u00f3 la alzada y corri\u00f3 traslado para \u00absustentarla\u00bb (25 feb. 2021); empero, posteriormente, la declar\u00f3 desierta por \u00abausencia de sustentaci\u00f3n\u00bb (7 abr). <\/p>\n
Acus\u00f3 al juez de primera instancia de incurrir en v\u00eda de hecho porque desconoci\u00f3 que: i) \u00abs\u00ed cumpli\u00f3\u00bb con sus obligaciones, pero la demandada fue la que \u00abincumpli\u00f3 con las suyas\u00bb y, ii) en caso que \u00ablas dos partes de un contrato de promesa de compraventa sobre inmuebles incumplan su obligaci\u00f3n de celebrar el contrato prometido, cualquiera de las partes puede solicitar la resoluci\u00f3n del mismo bas\u00e1ndose en el incumplimiento de su contraparte y, como en toda resoluci\u00f3n contractual, habr\u00e1 lugar a las restituciones mutuas establecidas en la ley\u00bb (CSJ SC1662-2019). <\/p>\n
2.- Hasta el momento de registrar el proyecto, no se recibieron respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del resguardo por falta del presupuesto de la subsidiariedad que lo caracteriza. <\/p>\n
En efecto, se observa que la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia desestimatoria del Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (13 ag. 2020), fue admitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 25 de febrero de 2021, corriendo traslado para sustentarla en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
No obstante, en prove\u00eddo de 7 de abril \u00faltimo, notificado por estado electr\u00f3nico E-55 del d\u00eda siguiente, \u00abdeclar[\u00f3] desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue impugnada oportunamente por el gestor, a pesar de que contra la misma proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del estatuto procesal civil, seg\u00fan el cual, \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb, que \u00abdeber\u00e1 interponerse por escrito dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el precursor tuvo la oportunidad de esgrimir en el tr\u00e1mite de la alzada la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional y, no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir la providencia que la declar\u00f3 desierta. De ah\u00ed que, ante el desaprovechamiento de esa herramienta, deba soportar las resultas adversas que dicha conducta conlleva. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, al respecto, esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
2.- Ergo, la ayuda superlativa deviene inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Edgar Servando Cuevas G\u00f3mez contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12741-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12741-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03463-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Edgar Servando Cuevas G\u00f3mez le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}