STC12747-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12747-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-03482-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Guillermo Boh\u00f3rquez Franco le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de esta capital, al Edificio Guillermo Rinc\u00f3n P.H., a Mar\u00eda Dolores Bernal de Villamizar, Gloria Helena Botero Villegas y dem\u00e1s intervinientes en el juicio ordinario n\u00b0 2012-00268. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa \u00abal debido proceso\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura querellada tomar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda frente al veredicto de 25 de marzo de 2021, espec\u00edficamente en el \u00abnumeral 6.5 de su parte considerativa\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que desde enero de 1994 habitaba, en calidad de arrendatario, el apartamento de la calle 48 A n\u00ba 6-13 de Bogot\u00e1, donde adem\u00e1s de vivir, ejerc\u00eda sus labores como abogado litigante, inmueble que hace parte del Edificio Guillermo Rinc\u00f3n y en cuya zona com\u00fan se encuentran las cajas de los medidores de energ\u00eda el\u00e9ctrica de las diferentes unidades. <\/p>\n
Cont\u00f3 que Mar\u00eda Dolores Bernal de Villamizar, administradora de la copropiedad suspendi\u00f3 el servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica \u201cque sale de la caja del contador al apartamento que habitaba\u201d, por lo que repar\u00f3 el da\u00f1o por su cuenta; sin embargo, Bernal de Villamizar cambi\u00f3 \u201cla puerta de entrada, hasta la fecha sin suministrarme llaves de los nuevos portones y no permitirme la entrada a la zona com\u00fan\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que bajo esa circunstancia tom\u00f3 en arriendo provisional una oficina y un apartamento amoblado, ante la expectativa de una pronta soluci\u00f3n al \u00abda\u00f1o\u00bb ocasionado, tanto as\u00ed que dej\u00f3 sus enseres y muebles en la propiedad referida, continu\u00f3 cancelando el valor del alquiler de esta e inici\u00f3 una querella policiva para conjurar tal situaci\u00f3n. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Juzgado Treinta y Ocho Penal del Circuito de esta urbe, en \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb formulada por \u00e9l, orden\u00f3 a Mar\u00eda Dolores reconectar la energ\u00eda con las medidas t\u00e9cnicas de seguridad y liberar el obst\u00e1culo instalado en una de las ventanas; no obstante, el comentado restablecimiento fue irregular y peligroso. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, debido a ello impetr\u00f3 demanda ordinaria en contra de la administradora y del Edificio Guillermo Rinc\u00f3n P.H., con el fin de que se rehabilitara el servicio el\u00e9ctrico del fundo \u201ccon las normas t\u00e9cnicas y de seguridad que el caso requiere\u201d y se declarara que los demandados \u201cson civil y extracontractualmente responsables de todos los perjuicios morales y econ\u00f3micos causados (\u2026) tales como da\u00f1o emergente y lucro cesante por sus hechos abusivos, arbitrarios e ilegales, especialmente por suspender el servicio p\u00fablico de energ\u00eda el\u00e9ctrica en dicho apartamento desde el 27 de enero de 2007, hasta que se reconecte\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito, deneg\u00f3 las aspiraciones y el ad quem revoc\u00f3 tal disposici\u00f3n. Sin embargo, pese el resultado favorable a sus anhelos, solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, esgrimiendo que \u201cla presencia de la palabra \u2018abandonar\u2019 constituye un error en la valoraci\u00f3n de la prueba producto de la ausencia de motivaci\u00f3n\u201d, negadas en prove\u00eddo de 20 de abril de 2021. <\/p>\n
Adver\u00f3 que, ocup\u00f3 y utiliz\u00f3 el inmueble en menci\u00f3n como dep\u00f3sito, lo arregl\u00f3, cuid\u00f3 y repar\u00f3, hechos que muestran el \u00abderecho de su uso y goce\u00bb, por tanto, no puede hablarse de \u00ababandono del mismo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 dijo atenerse a lo expuesto en la providencia combatida. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de esta capital narr\u00f3 el rito surtido en la Litis cuestionada y defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Mar\u00eda Dolores Bernal de Villamizar destac\u00f3 la improcedencia del resguardo por incumplimiento del requisito de inmediatez y reproch\u00f3 que el actor utilice este especial sendero como tercera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine se avizora que el fallo emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (25 mar. 2021) en el proceso n\u00b0 2012-00268, no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los elementos suasorios obrantes en el decurso de cara al \u00abno reconocimiento de los arrendamientos expresamente denegados en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Fue as\u00ed, c\u00f3mo anunci\u00f3 que la sentencia apelada deb\u00eda revocarse por cuanto \u00ab[a]siste raz\u00f3n a la parte actora en que quedaron demostrados los elementos de la responsabilidad civil extracontractual\u00bb y, concluy\u00f3, en lo que importa a este tr\u00e1mite, que: <\/p>\n
i)- La Edificaci\u00f3n est\u00e1 llamada a responder de forma solidaria con Mar\u00eda Dolores, por tratarse de una actuaci\u00f3n culposa cometida por estas dos personas (natural y jur\u00eddica), dado que \u00ab(\u2026) brilla por su ausencia prueba de que la administradora demandada hubiese efectuado de alg\u00fan modo requerimiento al demandante o a su arrendadora -propietaria – para que procediera a corregir el vicio encontrado consistente en cable en el marco de la puerta de entrada del edificio\u00bb. <\/p>\n
ii)- \u00abla reconexi\u00f3n efectuada por la demandada tiene derivaciones (\u2026) que son secundarias a la intervenci\u00f3n culposa de la misma (\u2026), da\u00f1o cierto, directo y personal padecido por el actor -usuario- que debe ser resarcido\u00bb. <\/p>\n
En vista de lo anterior, declar\u00f3 civil y extracontractualmente responsables a Mar\u00eda Dolores Bernal de Villamizar y al Edificio Guillermo Rinc\u00f3n P.H., con ocasi\u00f3n al corte de energ\u00eda efectuado el 27 de enero de 2007 en el apartamento situado en la Calle 48 A n\u00b0 6-13 de esta ciudad; los conden\u00f3 a pagar solidariamente en favor del demandante \u00abi) por perjuicios materiales en su modalidad de da\u00f1o emergente $145.181; y ii) por perjuicio moral $2.000.000, para un total de $ 2.145.181\u00bb y dispuso que se le entregara copia de las llaves del cerramiento externo y de la puerta al edificio. <\/p>\n
Ahora, la inconformidad de Boh\u00f3rquez Franco con la determinaci\u00f3n controvertida es porque no reconoci\u00f3, que \u00abOtro perjuicio reclamado fueron los c\u00e1nones de arrendamiento del apartamento ubicado en la calle 48 A No. 6-13 desde el 27 de enero de 2007\u00bb y, que \u00ab(\u2026) [s]eg\u00fan los medios de prueba adosados el demandante ten\u00eda la calidad de arrendatario sobre el inmueble objeto del corte de energ\u00eda, en documento del 7 de febrero de 2013 suscrito por Gloria Helena Botero Villegas, esta refiri\u00f3 que segu\u00eda recibiendo arrendamiento por parte del primero y por valor de $1.000.000 (\u2026) En este documento tambi\u00e9n se dijo que \u2018a pesar de no poderse utilizar ni habitar por el corte del servicio el\u00e9ctrico en el precitado inmueble en raz\u00f3n a mi incapacidad laboral, producto de un c\u00e1ncer (\u2026), continua hasta la fecha cancel\u00e1ndome mensualmente dicha suma, encontr\u00e1ndose a paz y salvo por dicho concepto a la fecha\u2019\u00bb. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, lo consignado es \u00abun concepto legal errado, dirigir el raciocinio al hecho de abandonar el inquilino el inmueble sin entregar y sin desocupar lo releva de proceder al pago del canon y se suspende la causaci\u00f3n de la renta. No es cierto; no corresponde con la realidad ni con la prueba, tal reconocimiento. Existen pruebas de utilizaci\u00f3n ocupaci\u00f3n y uso como dep\u00f3sito del inmueble arrendado, pruebas omitidas y no estudiadas ni valoradas en conjunto, debido al corte de la energ\u00eda, lo que me obligo a buscar en arrendamiento donde vivir y ejercer libremente mi trabajo como abogado\u00bb. <\/p>\n
La Magistratura querellada, frente a dicho t\u00f3pico, estim\u00f3, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no puede pasarse inadvertido que el mismo demandante reconoci\u00f3 que se vio obligado a abandonar el inmueble tantas veces citado por virtud del da\u00f1o, fue privado del derecho por el que reconoc\u00eda renta a la arrendataria, situaci\u00f3n que lo relevaba de proceder en ese sentido y si lo hizo fue producto de su autodeterminaci\u00f3n o benevolencia que no puede cargar a los demandados\u00bb Subraya la Corte. <\/p>\n
Luego, puntualiz\u00f3 que, a lo sumo, podr\u00eda cobrar el mayor valor entre la renta que pagaba y la de los nuevos espacios que tom\u00f3, empero \u00abel material probatorio no dilucida que hubiese sido imposible conseguir un fundo de las mismas caracter\u00edsticas y por valor similar, raz\u00f3n por la que esa pretensi\u00f3n tampoco puede ser acogida\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, no acogi\u00f3 las rogativas tendientes a obtener aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo respecto de dicho punto (20 abr.), tras cavilar que \u201cno existe motivo de duda en la parte resolutiva de la sentencia, o injerencia en la comprensi\u00f3n de \u00e9sta de cara a lo resuelto\u201d. En relaci\u00f3n con la s\u00faplica de adici\u00f3n, indic\u00f3 que \u00e9sta iba \u201cencaminada a que se reconozcan los arrendamientos denegados en la sentencia\u201d pero, que no se omiti\u00f3 resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre otro aspecto de divergencia. <\/p>\n
2.- El hecho que el impulsor discrepe de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en sus opiniones, la sentencia censurada es \u00abin\u00fatil y para enmarcar\u00bb, por estar \u00abausente de apoyo probatorio y soporte normativo\u00bb, no son \u00abargumentos\u00bb que abran paso a la injerencia constitucional implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, no se acceder\u00e1 al socorro implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Guillermo Boh\u00f3rquez Franco. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12747-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12747-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-03482-00 (Aprobado en Sala virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Guillermo Boh\u00f3rquez Franco le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}