STC12754-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12754-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01705-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de agosto de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Leidy Marcela Pulido Chaparro le instaur\u00f3 a la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara a la autoridad querellada \u00abrevo[car] el fallo en su totalidad de fecha 26 de julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
En compendio, manifest\u00f3 que la autoridad acusada declar\u00f3 que ella transgredi\u00f3 la \u201cgarant\u00eda del consumidor\u201d conden\u00e1ndola a la devoluci\u00f3n de la suma de $6\u2019600.000 a favor del denunciante Omar Alexander Benavides Dur\u00e1n, con ocasi\u00f3n de los da\u00f1os causados en la compra e instalaci\u00f3n de unas puertas, ventanas en vidrio y rompevientos (26 jul. 2021). <\/p>\n
Adujo que Benavides Dur\u00e1n contrat\u00f3 dicha gesti\u00f3n con \u201cDIVI BA\u00d1OS O P\u201d, seg\u00fan consta en el documento que aport\u00f3 con el libelo genitor, pero cuando \u00e9l solicit\u00f3 la expedici\u00f3n del certificado de representaci\u00f3n legal \u201cpor el nombre\u201d de la referida empresa \u00e9sta \u201cno exist[\u00eda]\u201d; as\u00ed que continu\u00f3 la b\u00fasqueda \u201cpor la direcci\u00f3n (\u2026) calle 62 # 4-53\u201d, arroj\u00e1ndole como resultado el establecimiento de comercio \u201cAluminios y Vidrios Industriales\u201d del cual ella es propietaria. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que su compa\u00f1\u00eda \u201cnunca contrat\u00f3\u201d con Omar Benavides, pues este lo hizo con \u201cDIVI BA\u00d1OS O P\u201d, lo que quiere decir que se efectu\u00f3 un \u201cmontaje del pedido n\u00ba 0929\u201d para proceder con la reclamaci\u00f3n de los perjuicios originados. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el demandante \u201cnunca habl\u00f3 con [ella]\u201d y adjunt\u00f3 como pruebas unas \u201cconversaciones y escritos\u201d que conduc\u00edan a entender que negoci\u00f3 con \u201cOmar Pulido\u201d y consign\u00f3 el dinero a \u201cDora Esperanza Chaparro\u201d para la elaboraci\u00f3n del trabajo y, si bien ellos son sus familiares, su responsabilidad no se demostr\u00f3 y \u201csiempre se [le endilg\u00f3] a la persona equivocada\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el amparo, tras colegir que no se cumpl\u00eda el presupuesto de subsidiariedad ya que, si bien la actora \u00abformul\u00f3 excepciones previas de \u201cInexistencia del demandante o demandado e Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales o por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u201d, las mismas fueron presentadas de forma extempor\u00e1nea\u00bb, y porque \u00abal presentarse en escrito aparte las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cexcepci\u00f3n por cobro de lo no debido y excepci\u00f3n por falta de legitimidad en la causa por pasiva\u201d, proferida la sentencia en audiencia del 26 de julio de 2021 sin que se hiciera referencia expresa a resolver aquellas y, pudiendo solicitar la adici\u00f3n de la misma conforme lo dispone el art\u00edculo 287 del CGP, omiti\u00f3 hacerlo en su oportunidad, motivo por el cual dicha decisi\u00f3n se encuentra debidamente ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la sedicente insistiendo con los mismos argumentos expuestos en el escrito inaugural. Aleg\u00f3, adem\u00e1s, que las \u201cexcepciones de fondo\u201d s\u00ed las inco\u00f3 de \u201cmanera oportuna\u201d y, entre estas, propuso la \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d en el asunto controvertido, porque \u201cnunca hubo relaci\u00f3n jur\u00eddica comercial\u201d entre ella y Omar Alexander. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se precisa, que la competencia de esta Sala para conocer la segunda instancia del presente asunto, en el que funge como accionada la Superintendencia de Industria y Comercio, fue atribuida en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021 (6 abr.), que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, precepto que de la misma manera consagraba el Decreto 1983 de 2017. Prev\u00e9 dicha norma, que \u201cLas acciones de tutela dirigidas contra autoridades administrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales, conforme al art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial\u201d. <\/p>\n
2.- De entrada, se anuncia la improcedencia de la salvaguarda y, por ende, la ratificaci\u00f3n del fallo refutado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
Liminarmente, se advierte que la directriz confutada, expedida por la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio (26 jul. 2021), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, para solventar la controversia planteada, sostuvo que se deb\u00edan cumplir los siguientes tres elementos: <\/p>\n
\u00ab(i) Relaci\u00f3n de consumo entre las partes; (ii) La presentaci\u00f3n de una reclamaci\u00f3n en sede de empresa previo a acudir a la instancia jurisdiccional y, que (iii) Se encuentre debidamente acreditado el da\u00f1o o la vulneraci\u00f3n, sin que medie alguna causal de exoneraci\u00f3n de responsabilidad, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 1480 de 2011\u00bb. (min 31:33 al 31:30, video audiencia). <\/p>\n
Seguidamente, en lo concerniente con el primer factor enrostrado, trajo a colaci\u00f3n el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 5 del Estatuto del Consumidor (min 34:14 al 35:40, video audiencia) y, a partir de lo all\u00ed preceptuado, concluy\u00f3 que el extremo activo de la lid, s\u00ed es \u201cconsumidor\u201d al adquirir un servicio para la \u201celaboraci\u00f3n de unas puertas en vidrio y unos rompevientos de terraza\u201d (min 36:16 al 36:29, video audiencia) y, teniendo en cuenta que la accionante \u201cdesconoci\u00f3 que era proveedora y\/o productora\u201d de Benavides Dur\u00e1n, asent\u00f3 que deb\u00eda examinar respecto de quien, aquel era \u201cconsumidor\u201d y verificar si en verdad Leidy Marcela era el sujeto pasivo del pleito. As\u00ed lo se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abLa misma norma indica en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba que el productor es quien de manera habitual, directa o indirectamente, dise\u00f1e, produzca, fabrique, ensamble o importe productos. Tambi\u00e9n se reputa productor, quien dise\u00f1e, produzca, fabrique, ensamble, o importe productos sujetos a reglamento t\u00e9cnico o medida sanitaria o fitosanitaria. Por su parte se entiende como proveedor [seg\u00fan el numeral 11 del mismo art\u00edculo,] quien de manera habitual, directa o indirectamente, ofrezca, suministre, distribuya o comercialice productos con o sin \u00e1nimo de lucro\u00bb (min 36:49 al 38:08, video audiencia). <\/p>\n
De manera que, cavil\u00f3, a la luz del art\u00edculo 7 \u00eddem y del material suasorio obrante en el dossier, que indudablemente, el negocio de Pulido Chaparro \u201cs\u00ed tuvo que ver en la relaci\u00f3n de consumo\u201d, ello, por cuanto, se logr\u00f3 comprobar que: <\/p>\n
(i) Es propietaria de un establecimiento de comercio denominado \u201cAluminios y Vidrios Industriales\u201d y comercializa el tipo de bienes obtenidos por el demandante. <\/p>\n
(ii) Confrontada la informaci\u00f3n vertida en el Registro \u00danico Empresarial (RUES) con los archivos que demuestran lo acreditado por Omar, pudo observar, pese a que difer\u00eda en los nombres de las sociedades que presuntamente fueron las vendedoras \u201cMuebles Morel Aluminios y Vidrios Industriales\u201d y factura de venta n\u00ba 0928 emitida por \u201cDIVI BA\u00d1OS OP\u201d, hab\u00edan coincidencias entre las tres compa\u00f1\u00edas como la direcci\u00f3n donde est\u00e1n ubicadas \u201cAv. Caracas #42-93 sur\u201d, el mismo tel\u00e9fono fijo \u201c5638931\u201d, manejar igual cat\u00e1logo de productos y figurar la misma persona como gerente \u201cOmar Pulido Rojas\u201d, quien es el padre de Leidy Marcela. <\/p>\n
(iii) Si bien Dora Esperanza Chaparro Mart\u00ednez, progenitora de la demandada, fue quien recibi\u00f3 la suma de $6\u2019600.000 cancelada por Omar Alexander para la labor, se precis\u00f3 que la Ley 1480 de 2011 en \u201cning\u00fan lugar\u201d establece que para mediar una \u00abrelaci\u00f3n de consumo, el productor o proveedor es quien debe recibir el dinero, por el contrario, el Estatuto es demasiado proteccionista con el consumidor y a lo que hace alusi\u00f3n es quien debe responder por la calidad e idoneidad de los productos\u00bb. <\/p>\n
(iv) La tutelante \u201cfalt\u00f3 a la verdad\u201d, comoquiera que en el interrogatorio testific\u00f3 que no conoc\u00eda a \u201cOmar Pulido\u201d, ni ning\u00fan establecimiento \u201cMuebles Morel Aluminios y Vidrios Industriales\u201d; sin embargo, de los medios suasorios verific\u00f3, de un lado, que \u201cOmar Pulido\u201d no solo es su padre, sino que tambi\u00e9n es el gerente y asesor t\u00e9cnico de su empresa \u201cAluminios y Vidrios Industriales\u201d y, del otro, que en el RUES de \u201cMuebles Morel Aluminios y Vidrios Industriales\u201d se especifica su e-mail para efectos de notificaci\u00f3n: chaparroleidy@hotmail.com. (min 38:36 al 51:24, video audiencia). <\/p>\n
Frente al segundo requisito, eval\u00fao que fue satisfecho plenamente con la \u201creclamaci\u00f3n directa\u201d que radic\u00f3 Omar Alexander, la cual fue resuelta negativamente por la actora el 8 de agosto de 2020. Y, finalmente, en torno al tercer menester, se certific\u00f3 el detrimento causado a Benavides Dur\u00e1n, sin que medie alguna de las causales de exoneraci\u00f3n -art\u00edculo 16 de la Ley 1480 de 2011. (min 51:24 al 1:00:57, video audiencia). <\/p>\n
As\u00ed, coligi\u00f3 que en el sub examine se configur\u00f3 una \u201crepresentaci\u00f3n aparente\u201d, al tenor del art\u00edculo 842 del C\u00f3digo de Comercio: \u00ab[Q]ui\u00e9n d\u00e9 motivo a que se crea, conforme a las costumbres comerciales o por su culpa, que una persona est\u00e1 facultada para celebrar un negocio jur\u00eddico, quedar\u00e1 obligado en los t\u00e9rminos pactados ante terceros de buena fe exenta de culpa\u00bb y, por consiguiente, la querellante lo que pretende es \u201cevadir responsabilidades\u201d y se verific\u00f3 su \u201cmala fe\u201d. <\/p>\n
Bajo ese entendimiento, ning\u00fan desatino se observ\u00f3 en la resoluci\u00f3n censurada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la inconforme comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el infolio. <\/p>\n
3.- Con todo, se subraya que en lo relacionado con el reproche de la impulsora de que el libelo genitor se dirigi\u00f3 contra \u201cla persona equivocada\u201d, tambi\u00e9n desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en la contienda para ventilar su descontento porque, auscultado el paginario, se corrobor\u00f3 que no discuti\u00f3 a trav\u00e9s del \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d contra el auto admisorio de la demanda proferido el 14 de septiembre de 2020, la excepci\u00f3n previa denominada \u201cinexistencia del demandante o del demandado\u201d, tal como lo reglamenta el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 391 del C\u00f3digo General del Proceso; instrumento que resultaba id\u00f3neo para rebatir las inconformidades tra\u00eddas. De modo que, al no proponer tales reparos en la oportunidad procesal para ello, emerge clara su incuria y la inviabilidad de la guarda superlativa por falta de \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
4.- Ergo, se refrendar\u00e1 el prove\u00eddo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12754-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12754-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01705-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de agosto de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}