STC12760-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12760-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03314-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mirley Padilla Guti\u00e9rrez en nombre propio y de sus menores hijas Trinny Sof\u00eda Quintero Padilla (TSQP) y Gabriela Padilla Guti\u00e9rrez (GPG), Joaqu\u00edn Emilio, Cecilia Mar\u00eda y Mar\u00eda Eugenia Quintero Galeano, contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de Apartad\u00f3, la cual se hace extensiva a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso liquidatorio a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo RECLAMAN a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, con lo dispuesto en la providencia dictada el 29 de enero de 2021, en el marco del proceso de sucesi\u00f3n de la causante Ramiro de Jes\u00fas Quintero Quintero, identificado con el radicado 2015-0833-00, por no haberse tenido en cuenta, dicen, lo dispuesto en el auto de fecha 27 de junio de 2017 pronunciado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en sede de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, solicitan de manera concreta, que como en la memorada sentencia el Juzgado convocado \u00abincurri\u00f3 en las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la acci\u00f3n contra providencias judiciales\u00bb, debe entonces, declararse su nulidad, ordenando que se \u00abrehaga la partici\u00f3n\u00bb con el fin de dar cumplimiento a lo ordenado por la Sala Civil Familia del Tribunal de Antioquia en la citada determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aducen los accionantes de manera concreta, que, mediante auto del 23 de junio de 2015, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de Apartad\u00f3 declar\u00f3 abierto el juicio de sucesi\u00f3n intestada del causante Jes\u00fas Emilio Munera Villegas, momento para el cual, no se hab\u00eda liquidado la sociedad conyugal que \u00e9ste mantuvo con la se\u00f1ora Mar\u00eda Romelia Gallego de Quintero, quien falleci\u00f3 mucho antes que \u00e9l. <\/p>\n
Que dentro dicho tr\u00e1mite se present\u00f3 la se\u00f1ora Amparo del Socorro Segura Galeano en calidad de compa\u00f1era permanente, quien en desarrollo de la sucesi\u00f3n tambi\u00e9n fallece, sucedi\u00e9ndola procesalmente su hijo Edinson Mauricio Segura Galeano; que as\u00ed las cosas, dicen, en desarrollo de la contienda se solicit\u00f3 que se declarara la nulidad de lo actuado por haberse excluido a \u00abherederos determinados e indeterminados de la extinta MARIA ROMELIA GALLEGO DE QUINTERO, quien hab\u00eda fallecido con anterioridad al se\u00f1or RAMIRO DE JES\u00daS QUINTERO QUINTERO, con quien hab\u00eda contra\u00eddo matrimonio cat\u00f3lico (\u2026), [conform\u00e1ndose] una sociedad conyugal, disuelta desde el fallecimiento [de la primera], m\u00e1s no liquidada\u00bb, petici\u00f3n que fue desestimada, por lo que se present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n zanjado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia a trav\u00e9s de prove\u00eddo calendado 27 de junio de 2017, en el que se dispuso que \u00abes claro el contenido del art\u00edculo 586 del C.P.C. (aplicable a este caso) cuando dispone que en el proceso sucesorio se liquidar\u00e1 la sociedad conyugal disuelta por la muerte de un de los c\u00f3nyuges, lo cual significa que el c\u00f3nyuge sobreviviente debe ser convocado al proceso liquidatorio, y si ambos esposos fallecieron, deber\u00e1 llamarse a sus herederos, esto es as\u00ed, porque la muerte de una persona disuelve la sociedad conyugal por tanto debe liquidarse \u00e9sta para poder hacer la partici\u00f3n de la masa herencial\u00bb. <\/p>\n
Alegan, que pese a lo anterior, el 29 de enero del a\u00f1o en curso se aprob\u00f3 el trabajo partici\u00f3n elaborado por la auxiliar de la justicia designada, pas\u00e1ndose por alto que no se ha efectuado la nombrada liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, apart\u00e1ndose as\u00ed, aseguran, totalmente de lo dispuesto por el Superior, motivo por el cual acuden a la presente v\u00eda excepcional, por no contar con otro mecanismo de defensa. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 20 de septiembre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, se limit\u00f3 a manifestar que el expediente contentivo del juicio de sucesi\u00f3n objeto de an\u00e1lisis se encontraba en poder del Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de Apartad\u00f3. <\/p>\n
b. Por su parte, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Familia de Apartad\u00f3 refiri\u00f3 que la tutela es improcedente en tanto que lo que pretenden los accionantes es revivir oportunidades defensivas que se desperdiciaron al interior del juicio de sucesi\u00f3n memorado. <\/p>\n
c. A la fecha de registro del proyecto de fallo no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas por parte de los intervinientes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
Sobre el \u00faltimo punto, la Corte ha insistido en la necesidad de verificar los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar, a tal punto que la falta de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se advierte, que los gestores de la salvaguarda se duelen, de manera puntual, de la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3 el 29 de enero de 2021, en tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n intestada del causante Ramiro de Jes\u00fas Quintero Quintero, porque, seg\u00fan sus alegaciones, no se tuvo en cuenta lo dispuesto el 27 de junio del 2017 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se observa que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, por carecer de los presupuestos generales de procedibilidad de la prontitud y la subsidiariedad, conforme se pasa a explicar: <\/p>\n
3.1. Presentado el trabajo de partici\u00f3n, de \u00e9ste se corri\u00f3 traslado a los interesados, as\u00ed: <\/p>\n
3.2. Vencido dicho t\u00e9rmino en silencio, el Despacho cognoscente aprob\u00f3 dicho trabajo mediante prove\u00eddo del 29 de enero de los corrientes. <\/p>\n
3.3. Inconformes con esa determinaci\u00f3n, los aqu\u00ed interesados la atacaron verticalmente, recurso rechazado de plano en auto del 8 de febrero siguiente, de conformidad a lo normado en el numeral 2\u00b0 del canon 509 del C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que \u00abdicha decisi\u00f3n judicial no es apelable, por no haberse propuesto objeci\u00f3n alguna, en el traslado realizado por este Despacho al trabajo de partici\u00f3n, el cual fue fijado en el micro sitio del Juzgado de la Rama Judicial, el d\u00eda 20 de enero de 2021\u00bb. <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, no cabe duda acerca de la improcedencia del amparo reclamado por incumplir con el presupuesto de la prontitud que gobierna esta tipo de acci\u00f3n especial\u00edsima, si en cuenta se tiene que la providencia con la cual la autoridad judicial convocada resolvi\u00f3 rechazar el recurso de alzada propuesto por los aqu\u00ed interesados contra la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n, fue emitido el 8 de febrero de 2021, mientras el amparo constitucional fue presentado hasta el 7 de septiembre de 2021, es decir, transcurridos siete (7) meses, circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n
Ciertamente, como el prop\u00f3sito de los inconformes es reprochar la sentencia de partici\u00f3n, y al ser evidente que su reclamo no guarda razonable cercan\u00eda en el tiempo con la fecha de la misma, queda en evidencia la improcedencia del resguardo solicitado, sin que medie explicaci\u00f3n para que hasta ahora aquellos consideren lesionadas sus prerrogativas superiores debido a la actividad desplegada por la autoridad judicial enjuiciada. <\/p>\n
Y es que, aunque no existe en la ley un t\u00e9rmino en el cual fenece la posibilidad de pedir el amparo frente a la actividad de los jueces, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, estableci\u00e9ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contabilizados desde la fecha en que se dict\u00f3 la providencia o actuaci\u00f3n cuestionada, en procura de que la pretensi\u00f3n tutelar \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u00ab[v]ista desde la perspectiva de la finalidad del amparo, la inmediatez impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual\u00bb (CSJ STC4117-2021). <\/p>\n
5. Y sin perjuicio de lo expuesto, para ahondar en razones desestimatorias de la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada advierte la Sala, que los gestores del amparo, en una conducta constitutiva de incuria, desaprovecharon la oportunidad de cuestionar el trabajo de partici\u00f3n elaborado en el juicio de sucesi\u00f3n examinado, de conformidad a lo normado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 509 de la Ley 1564 de 2012, lo que a la postre, tambi\u00e9n les impidi\u00f3 apelar la sentencia que lo aprob\u00f3, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 ib\u00eddem. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte de vieja data, en diversos pronunciamientos ha dicho que, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC6580-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo expuesto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de negarse la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA DUCQUE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12760-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12760-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03314-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mirley Padilla Guti\u00e9rrez en nombre propio y de sus menores hijas Trinny Sof\u00eda Quintero Padilla […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}