STC12762-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12762-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03441-00 <\/p>\n
Y la acumulada 11001-02-03-000-2021-03517-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Soraya Neza Dajud y Mauricio Garz\u00f3n Quiti\u00e1n, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto constitucional a que aluden los escritos iniciales. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclaman por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, en el marco del incidente de desacato a orden de tutela que Margarita Nieto Rivera, como agente oficiosa de \u00d3scar Ignacio Torroledo Nieto, tramit\u00f3 contra ellos, como Director T\u00e9cnico y Subdirectora M\u00e9dica de Salud de la EPS Capital Salud, respectivamente, identificada con el consecutivo No. 2012-00199-00. <\/p>\n
Solicitan entonces, de manera concreta, que \u00abse declare que el tr\u00e1mite adelantado por los Despachos accionados ante la solicitud de levantamiento de la sanci\u00f3n configura los defectos o causales que constituyen una v\u00eda de hecho\u00bb, y en consecuencia, que \u00abse valore el material probatorio y ante la carencia de objeto y la ausencia de responsabilidad subjetiva, se ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala de Decisi\u00f3n Penal, dejar sin valor ni efecto la sanci\u00f3n de multa impuesta mediante auto del 30 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
Narran que el 30 de abril del a\u00f1o en curso el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 los declar\u00f3 en desacato, imponi\u00e9ndoles a cada uno tres (3) d\u00edas de arresto domiciliario y multa por tres (3) s.m.l.m.v., decisi\u00f3n sustentada en la falta de entrega de la silla de ruedas, por lo que procedieron a iniciar las gestiones para conseguir la misma, de lo cual informaron el 13 de mayo siguiente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, a donde se remitieron las diligencias para agotar el grado jurisdiccional de consulta, memorial que acompa\u00f1aron con una solicitud para inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, constancia de pago del anticipo por el insumo, y la citaci\u00f3n realizada al beneficiado del amparo para que el d\u00eda 19 del mismo mes y a\u00f1o se le tomaran las respectivas medidas para la silla, de manera que \u00absolo restaba que llegara la fecha para la cita de la toma de medidas y la posterior entrega\u00bb. <\/p>\n
Sostienen que el 20 de mayo siguiente hicieron entrega al beneficiario del amparo de la silla de ruedas motorizada con coj\u00edn antiescaras, de lo cual informaron inmediatamente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, adjuntando la respectiva constancia de recibido; no obstante, el d\u00eda 28 siguiente se les notific\u00f3 la decisi\u00f3n tomada el d\u00eda 18 del mismo mes que confirm\u00f3 la sanci\u00f3n por desacato impuesta por el a quo, determinaci\u00f3n en la que \u00abno se dijo absolutamente nada\u00bb sobre el memorial del d\u00eda 13 anterior donde se hab\u00eda informado sobre el avance en el cumplimiento de la orden constitucional. <\/p>\n
Aseveran que el 31 de mayo siguiente, pidieron a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inaplicar la sanci\u00f3n, solicitud que reiteraron el 15 de junio posterior; empero, el 28 de junio de los corrientes dicha autoridad, a pesar de haber corroborado que se cumpli\u00f3 con la orden de tutela, decidi\u00f3 dejar sin valor ni efecto \u00fanicamente la orden de arresto y mantuvo la multa, bajo el argumento que el cumplimiento a la orden se dio hasta que la sanci\u00f3n fue ratificada en sede de consulta, y, \u00abcon el fin de desincentivar una presunta mala pr\u00e1ctica de prolongar la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales cumpliendo los fallos tard\u00edamente\u00bb. <\/p>\n
Finalmente aseguran, que esa postura del Tribunal desconoce que siempre mantuvieron al juez del desacato informado de los avances desplegados en aras de dar cumplimiento de la orden de tutela, y que, desde antes de serles notificada la decisi\u00f3n en consulta, hab\u00edan acreditado el pleno cumplimiento de la imposici\u00f3n constitucional, situaci\u00f3n que al ir en contrav\u00eda de los pronunciamientos emitidos por la Corte Constitucional y la Sala de Casaci\u00f3n Civil sobre la inaplicaci\u00f3n de las sanciones por desacato cuando se ha comprobado el cumplimiento del amparo, justifican la intervenci\u00f3n en el asunto por parte de un segundo juez de tutela. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 21 de septiembre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa; as\u00ed mismo, por auto del 28 de septiembre anterior de orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de la salvaguarda identificada con el consecutivo 2021-03517-00. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a). La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por intermedio de la Magistrada que tramit\u00f3 el incidente de desacato cuestionado indic\u00f3, que las razones de su decisi\u00f3n quedaron consignadas en el auto del 28 de junio de 2021, con que s\u00f3lo removi\u00f3 la sanci\u00f3n de arresto, y, del 26 de julio siguiente donde resolvi\u00f3 estarse a lo resuelto en la anterior determinaci\u00f3n. <\/p>\n
b). La Sala de Casaci\u00f3n Penal a trav\u00e9s de la Magistrada que conoci\u00f3 del grado jurisdiccional de consulta surtido dentro del referido tr\u00e1mite se\u00f1al\u00f3, que lo defini\u00f3 en prove\u00eddo ATP711 del 18 de mayo de 2021, con que se confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta en primera instancia, \u00abal advertir que Capital Salud EPS- entidad a la que se encuentra afiliado el accionante \u00d3scar Ignacio Torroledo Nieto, no hab\u00eda suministrado la silla de ruedas mecanizada que le hab\u00eda sido prescrita por el m\u00e9dico tratante y la cual requer\u00eda para la cuadriplejia que padece\u00bb; que solo hasta el 21 de septiembre pasado la secretar\u00eda de la Sala alleg\u00f3 los escritos que la aqu\u00ed interesada present\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico los d\u00edas 13 y 20 de mayo anterior, con que inform\u00f3 sobre el tr\u00e1mite que se estaba adelantando para obtener la silla de ruedas motorizada y sobre la entrega de la misma al amparado, respectivamente; no obstante, como esa documentaci\u00f3n fue analizada por la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 para emitir sus decisiones del 28 de junio y 26 de julio pasados, se abstuvo de emitir alg\u00fan pronunciamiento sobre el particular, motivos por los cuales considera que su decisi\u00f3n de ratificar la sanci\u00f3n fue tomada acorde con los medios de prueba que tuvo a disposici\u00f3n en ese momento, lo que conlleva a negar la protecci\u00f3n reclamada en lo que respecta a sus actuaciones. <\/p>\n
c). La Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda Distrital de Salud de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de esa dependencia del presente tr\u00e1mite, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, ya que no dentro de sus funciones no est\u00e1 el emitir decisiones como las cuestionadas, ni prestar directamente el servicio de salud. <\/p>\n
d). Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite <\/p>\n
2. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala al examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ STC1407-2021). <\/p>\n
Sin embargo, tambi\u00e9n se ha establecido que, de manera excepcional, es procedente este mecanismo cuando en la tramitaci\u00f3n del desacato se ha desconocido de manera flagrante la garant\u00eda constitucional al debido proceso de los intervinientes, por lo que \u00aben el evento en que durante el curso del incidente se advierta desconocimiento del derecho al debido proceso y como consecuencia de ello se constituya una v\u00eda de hecho, es perfectamente admisible que quien considere vulnerado su derecho acuda a la acci\u00f3n de tutela en procura de obtener protecci\u00f3n constitucional. Ser\u00e1 el juez de tutela, entonces, el que entre a valorar si en el caso concreto se configuran los presupuestos para la procedencia de la acci\u00f3n contra providencias judiciales y si se configura o no una v\u00eda de hecho\u00bb (CSJ STC2446-2021). <\/p>\n
4. En el presente asunto se observa, que la censura de los ciudadanos Soraya Neza Dajud y Mauricio Garz\u00f3n Quiti\u00e1n recae, concretamente, en la decisi\u00f3n del 28 de junio de los corrientes de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a la que en prove\u00eddo del 26 de julio posterior se les orden\u00f3 estarse a lo resuelto, emitida dentro del incidente de desacato que Gladys Celeide Parada Pardo como agente oficiosa de \u00d3scar Ignacio Torroledo Nieto, promovi\u00f3 en su contra como Subdirectora M\u00e9dica de Salud y Director T\u00e9cnico de EPS Capital Salud, respectivamente, con que se resolvi\u00f3 \u00abdejar sin valor y efecto alguno, la sanci\u00f3n consistente en arresto domiciliario de 3 d\u00edas impuesta mediante auto de 30 de abril de 2021\u00bb a cada uno de ellos, y \u00abadvertir que la sanci\u00f3n de multa se ejecutar\u00e1, independientemente del cumplimiento del fallo\u00bb, pues en su sentir, debieron levantarse todas las sanciones en su contra, porque en dicha decisi\u00f3n se acept\u00f3 que se hab\u00eda cumplido a satisfacci\u00f3n con lo dispuesto en el amparo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En anteriores oportunidades (Rad. 11001 31 04 056 2018 00231 01. 15 may. 2019) este Tribunal ha expresado su preocupaci\u00f3n por el reiterado incumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela, tras evidenciar que las autoridades p\u00fablicas deciden obedecer los fallos solamente cuando se agota el incidente de desacato, incluyendo el grado jurisdiccional de consulta. La Sala hom\u00f3loga de decisi\u00f3n penal, sustent\u00f3 con cifras el creciente incumplimiento a las \u00f3rdenes de tutela, para lo cual identific\u00f3 tres grandes periodos (TSB. Auto consulta sanci\u00f3n por desacato. 15 may. 2019. Rad. 11001310405620180023101): <\/p>\n
\u00ab\u2026 En un primer periodo, que se puede establecer durante los primeros cinco a\u00f1os de vigencia del Decreto 2591 de 1991, las autoridades y particulares proced\u00edan a cumplir inmediatamente el amparo decretado; durante una segunda \u00e9poca, que transcurre hasta el 2010, se inici\u00f3 una pr\u00e1ctica que consist\u00eda en cumplir el mandamiento judicial, pero una vez fuera resuelta la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En los \u00faltimos tiempos, fen\u00f3meno que ubicamos como un tercer per\u00edodo, los particulares y las autoridades p\u00fablicas obligados a cumplir los fallos de tutela, han adoptado sistem\u00e1ticamente como conducta a seguir que las \u00f3rdenes de tutela se acatan pero solamente se cumplen luego del tr\u00e1mite del incidente de desacato, incluyendo la consulta ante los funcionarios judiciales de segunda instancia\u2026\u00bb (Las negrillas no se encuentran en el texto original, corresponde a resaltado que hace la Sala). <\/p>\n
A dicha conclusi\u00f3n arrib\u00f3 esa Sala, teniendo como fundamento los informes presentados en el a\u00f1o 2018 por el Consejo Superior de la Judicatura, ante el Congreso de la Rep\u00fablica, en los que adem\u00e1s se refleja que la mayor cantidad de incidentes se abren por cuenta del derecho a la salud, evento en el que de cada 100 decisiones que protege el derecho, se inician 59 incidentes de desacato. <\/p>\n
En seguida se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, que \u00ablo anterior evidencia el desconocimiento sistem\u00e1tico y consciente de las decisiones judiciales, pese a su car\u00e1cter vinculante y coercitivo, imperativo en el Estado Social de Derecho; con mayor raz\u00f3n cuando se trata de un fallo de tutela en el que se amparan los derechos fundamentales de los ciudadanos. <\/p>\n
Pero adem\u00e1s, constituye una burla contra las personas que acuden a la administraci\u00f3n de justicia confiando en que se protejan sus derechos fundamentales a trav\u00e9s del mecanismo c\u00e9lere, sumario y de tr\u00e1mite preferente que la constituci\u00f3n colombiana estableci\u00f3 para tal fin, pues ahora resulta que las accionadas hacen depender el cumplimiento de la orden de tutela, de la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en el incidente de desacato, cuando de manera di\u00e1fana la Corte Constitucional ha insistido en que el cumplimiento es obligatorio, al margen del inicio o no de incidente de desacato. (CC T-123-2010). <\/p>\n
Con sustento en estas premisas coligi\u00f3, que \u00abinaplicar la sanci\u00f3n impuesta por el incumplimiento de los accionados a la orden de tutela, ser\u00eda tanto como desconocer la premisa b\u00e1sica del respeto por las \u00f3rdenes impartidas por los jueces, lo cual va en detrimento no solo de los derechos fundamentales, sino del orden constitucional vigente, como lo ha sostenido la Corte Constitucional. (CC. SU-034-2018). <\/p>\n
No puede la Sala prohijar el comportamiento de quienes a prop\u00f3sito desatienden las decisiones judiciales, asumiendo que dicha burla se desvanece con el acatamiento tard\u00edo de la orden que debi\u00f3 cumplirse hace m\u00e1s de ocho meses, cuando el m\u00e9dico tratante dispuso la entrega de elementos requeridos para sustentar las condiciones de salud y vida digna del paciente, o a lo sumo, cuando se les notific\u00f3 la apertura del incidente de desacato a lo dispuesto en el fallo de tutela proferido en el a\u00f1o 2012. <\/p>\n
Por todo lo anterior, optar\u00e1 la Sala por un criterio que fortalezca la finalidad persuasiva del tr\u00e1mite incidental, y desincentive la mala pr\u00e1ctica asumida por las entidades accionadas, de prolongar la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales a la espera de que se les exima de la sanci\u00f3n, o simplemente cumplan tard\u00edamente cuando la causa de la imposici\u00f3n de esta ya se ha consumado. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n observ\u00f3 el Tribunal convocado, que en el caso concreto \u00ablos incidentados cumplieron la orden solo despu\u00e9s de que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 18 de mayo de 2021, confirmara la sanci\u00f3n de 3 d\u00edas de arresto domiciliario y 3 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa impuesta por esta Colegiatura el 30 de abril anterior. Fue por ello que \u00d3SCAR IGNACIO TORROLEDO NIETO, un paciente que se encuentra en estado de cuadraplejia, tuvo que aguardar hasta el 11 de junio del a\u00f1o que avanza para poder recibir la silla de ruedas motorizada, cuya entrega orden\u00f3 su m\u00e9dico tratante con la \u00fanica finalidad de dignificar sus condiciones de vida. <\/p>\n
Aun cuando se cumpli\u00f3 la orden, esta fue materializada tard\u00edamente sin que se esgrimieran razones que demostraran la imposibilidad para hacerlo, ni la Sala advierte circunstancias excepcionales de fuerza mayor, caso fortuito o imposibilidad jur\u00eddica o f\u00e1ctica que les impidiera cumplirla, de manera que se conceder\u00e1 a Mauricio Garz\u00f3n Quiti\u00e1n y Soraya Neza Dajud la gracia de no ingresarlos al arresto decretado, pero deber\u00e1n pagar la multa impuesta\u00bb. <\/p>\n
6. As\u00ed, una vez revisados los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos en la determinaci\u00f3n criticada, no cabe duda para la Sala que, si bien en principio no resultar\u00eda procedente el amparo aqu\u00ed reclamado frente a la providencia del 28 de junio del a\u00f1o en curso, por haber sido proferida en el marco de un incidente de desacato, lo cierto es que los argumentos expuestos en la misma quebrantan la prerrogativa superior al debido proceso de los aqu\u00ed interesados, incurriendo as\u00ed en causal de procedencia del amparo, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
No obstante, vale resaltar que, al emitir la aludida decisi\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte nada dijo sobre las anotadas particularidades, porque las desconoc\u00eda, debido a que por descuido de la secretar\u00eda de esa Sala, al Despacho de la Magistrada Ponente no fueron ingresados a tiempo los respectivos memoriales; empero, ello no obstaba para que, posteriormente, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 s\u00ed sopesara esa informaci\u00f3n junto con las pruebas que la acompa\u00f1aban, para determinar si acced\u00eda o no a inaplicar la sanci\u00f3n, tal y como se lo solicitaron los sancionados. <\/p>\n
6.2. Hecha esta precisi\u00f3n, observa la Sala que al emitir la respectiva decisi\u00f3n, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que los aqu\u00ed accionantes acataron la imposici\u00f3n constitucional despu\u00e9s que se resolvi\u00f3 el anotado grado jurisdiccional, para de all\u00ed establecer un actuar desobligado de \u00e9stos para con la administraci\u00f3n de justicia, lo que en verdad no se present\u00f3, o cuando menos no desde que dicha Colegiatura los declar\u00f3 en desacato el 30 de abril de los corrientes, pues, lo cierto es que, como qued\u00f3 visto, los Soraya Neza Dajud Villegas y Mauricio Garz\u00f3n Quiti\u00e1n, antes que se emitiera la decisi\u00f3n de la consulta, demostraron con suficiencia que estaban adelantando gestiones conducentes a cumplir con la orden constitucional, y, antes de serles notificada esa decisi\u00f3n, acreditaron el cumplimiento total de la misma respecto de lo que faltaba, es decir, la entrega de la silla de ruedas el\u00e9ctrica al beneficiario. <\/p>\n
6.3. Lo expuesto deja en evidencia que, aunque el acatamiento a la orden constitucional pudiera catalogarse en este caso como tard\u00edo, lo cierto y relevante de cara al prop\u00f3sito del incidente de desacato es que se dio, incluso antes de culminado el tr\u00e1mite incidental y con probada gesti\u00f3n durante el mismo, situaci\u00f3n que, entonces, resta m\u00e9rito a la decisi\u00f3n cuestionada a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y por ende, impone levantar en su totalidad la respectiva sanci\u00f3n, en raz\u00f3n a que tal y como lo ha sostenido esta Sala de tiempo atr\u00e1s en lo que tiene que ver con el tr\u00e1mite del incidente de desacato, \u00absi bien una de las consecuencias derivadas (\u2026) es la imposici\u00f3n de sanciones por la desobediencia frente a la sentencia, su aut\u00e9ntico prop\u00f3sito es lograr el cumplimiento efectivo de la orden de tutela pendiente de ser ejecutada; de suerte que no se persigue reprender al renuente por el peso de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino que \u00e9sta debe entenderse como una forma para inducir que aquel encauce su conducta hacia el cumplimiento, a trav\u00e9s de una medida de reconvenci\u00f3n cuya (sic) objetivo no es otro que auspiciar la eficacia de la acci\u00f3n impetrada y, con ella, la reivindicaci\u00f3n de los derechos quebrantados\u2026 (\u00c9nfasis ajeno. CC SU-034\/18). <\/p>\n
6.4. Aunado a lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que de vieja data se ha insistido en que, aunque entre los objetivos del incidente de desacato est\u00e1 el de sancionar el incumplimiento del fallo de tutela por parte de la autoridad responsable, el prop\u00f3sito final no es otro que el cumplimiento efectivo de la orden de tutela pendiente de ser ejecutada, y por ende, la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales con ella protegidos; de ah\u00ed que, entonces, \u00abcuando se observa el cabal cumplimiento de la orden de tutela, as\u00ed sea extempor\u00e1neamente e incluso despu\u00e9s de decidida la consulta, la Corte ha prohijado la tesis de que es del caso levantar las sanciones respectivas\u2026 \u2018pues el fin perseguido con el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. (\u2026) Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que \u2018(\u2026) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia\u00bb (STC2446-2021). <\/p>\n
6.5. Entonces, como el cumplimiento a la orden de tutela estaba verificado para el momento en que se pidi\u00f3 inaplicar la sanci\u00f3n por desacato, de hecho, antes de que culminara ese tr\u00e1mite con la notificaci\u00f3n de lo decidido en el grado jurisdiccional de consulta, en el presente caso estaba cumplido el fin esencial de la sanci\u00f3n, y correspond\u00eda entonces levantar la misma, sin que pudiera mantenerse, ni si quiera en parte, por el solo cumplimiento tard\u00edo verificado, pues, se itera, ese no es el prop\u00f3sito del rito incidental en comento, ni aun por extensi\u00f3n de su finalidad persuasiva, ya que, se enfatiza, el mismo se agota con el cumplimiento de la orden constitucional emitida para el caso en particular. <\/p>\n
7. As\u00ed, aunque los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, no cabe duda que en el presente caso se hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional de un segundo Juez de tutela con el fin de remediar el quebrantamiento constitucional advertido, a fin de que la Corporaci\u00f3n criticada resuelva nuevamente sobre la solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por desacato presentada por los aqu\u00ed interesados, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas. <\/p>\n
8. Corolario de lo expuesto se acceder\u00e1 a la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONCEDE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, tras dejar sin efecto los autos del 28 de junio y 26 de julio del presente a\u00f1o, y toda actuaci\u00f3n posterior que dependa de los mismos, resuelva nuevamente sobre la solicitud de inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por desacato presentada por Capital Salud E.P.S. a favor de los aqu\u00ed accionantes, Soraya Neza Dajud Villegas y Mauricio Garz\u00f3n Quiti\u00e1n, impuesta en prove\u00eddo del 30 de abril del mismo a\u00f1o por esa Colegiatura, y ratificada el 18 de mayo siguiente en sede del grado jurisdiccional de consulta por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12762-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12762-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03441-00 Y la acumulada 11001-02-03-000-2021-03517-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}