STC12764-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12764-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Lyly Roc\u00edo Real Rodr\u00edguez contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y, el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes de la causa penal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante demanda la protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por las autoridades jurisdiccionales convocadas, al condenarla por el delito de fraude procesal en concurso heterog\u00e9neo con asesoramiento ilegal y otras actuaciones ilegales, en el juicio radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 11001600004920111749601. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta senda excepcional se acceda a la protecci\u00f3n rogada, ordenando que se \u00abdeclare nula la sentencia de primera instancia, proferida por el Juzgado 16 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 de fecha 19 de noviembre de 2016, y confirmada en segunda instancia por el tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 de fecha 5 de marzo de 2018\u00bb, y que consecuencialmente, \u00abse ordene repetir el juicio oral en contra de la suscrita\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento de su queja dijo, en s\u00edntesis, que pese a que en un principio le fue imputado el delito de asesoramiento ilegal, m\u00e1s adelante el ente acusador modific\u00f3 la acusaci\u00f3n para adicionar el punible de fraude procesal, y aun cuando esos punibles \u00abcontemplan situaciones jur\u00eddicas distintas, no pertenecen al mismo cap\u00edtulo, por lo tanto no existe identidad en el bien jur\u00eddico tutelado ni de la sanci\u00f3n punitiva, todo lo cual impon\u00eda realizar por parte de la Fiscal\u00eda una audiencia de imputaci\u00f3n de cargos para el delito de Fraude Procesal\u00bb, esto \u00faltimo no sucedi\u00f3, por lo que se \u00abincurri\u00f3 en una clara v\u00eda de hecho desde la sentencia de primera y segunda instancia proferidas el 9 de noviembre de 2016 y el 5 de marzo de 2018\u00bb; de este modo, dice, fue condenada a \u00abuna pena que no corresponde a la verdad f\u00e1ctica imputada en la audiencia de imputaci\u00f3n realizada el del 19 de septiembre de 2013 ante el Juzgado de Control de Garant\u00edas\u00bb, m\u00e1xime cuando, asegura, careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, pues su abogado \u00abno discuti\u00f3 ni not\u00f3 el error grave que se estaba cometiendo, lo que impidi\u00f3 que se realizara una audiencia adicional para la imputaci\u00f3n del delito de Fraude Procesal, con las consecuencias negativas que esto me conllev\u00f3\u00bb, y aunque present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00e9ste fue inadmitido el 9 de junio actual, por lo que, en su criterio, no cuenta con una herramienta eficaz que le permita propender por la garant\u00eda de sus garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 22 de septiembre de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia inform\u00f3, que conoci\u00f3 del recurso extraordinario interpuesto por la defensa de la tutela, el cual fue inadmitido en decisi\u00f3n del 9 de junio actual, decisi\u00f3n de la cual, dijo, no se advierte \u00abla configuraci\u00f3n de cualquier defecto que haga procedente en amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
b. El Juzgado Diecis\u00e9is Penal Del Circuito Con Funci\u00f3n De Conocimiento De Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n dentro del asunto, tras asegurar que con su actuaci\u00f3n no quebrant\u00f3 ninguna de las garant\u00edas esenciales reclamadas por la quejosa. <\/p>\n
c. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. Circunscrita la Sala al escrito de tutela, y comoquiera que son las quejas dirigidas en contra de la Sala Especializada en lo Penal de esta Corporaci\u00f3n las que le otorgan competencia para conocer del presente asunto, se observa que lo pretendido concretamente por la se\u00f1ora Lyly Roc\u00edo, es que se ordene dicha Colegiatura revocar la decisi\u00f3n contendida en el auto AP2388 de 2021, a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 \u00ab[i]nadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de LYLY ROC\u00cdO REAL RODR\u00cdGUEZ\u00bb. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En efecto, para inadmitir la demanda de casaci\u00f3n, la Magistratura convocada verific\u00f3 la pertinencia de la t\u00e9cnica utilizada por la defensa en cada uno de los cargos formulados con miras a establecer si aqu\u00e9llos eran susceptibles o no de ser estudiados bajo el tamiz propio del control constitucional y legal de las sentencias proferidas en segunda instancia (art. 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004). <\/p>\n
En ese orden, con vista a los reparos planteados dijo, que la defensa de la hoy tutelante \u00abpostul\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, al considerar que la conducta desplegada por la acusada es at\u00edpica. As\u00ed mismo y como consecuencia del yerro denunciado, el censor demand\u00f3 igualmente la violaci\u00f3n directa por exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 32 ib\u00eddem (cargo que no fundament\u00f3), as\u00ed como tambi\u00e9n, de los art\u00edculos 9 y 10 de la Ley 599 de 2000\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 seguidamente, que aunque la promotora del resguardo, acert\u00f3 \u00aben formular el reproche por aplicaci\u00f3n indebida de la norma que sanciona el il\u00edcito objeto de acusaci\u00f3n \u2013pues lo que en \u00faltimas alega es la atipicidad de la conducta desarrollada por LYLY ROC\u00cdO REAL RODR\u00cdGUEZ\u2014, no ocurre lo mismo cuando pretende demostrar la no concurrencia de los elementos de este tipo penal\u00bb, pues con independencia \u00abde la postura del casacionista, seg\u00fan la cual, el delito de fraude procesal no se ajusta a la categor\u00eda de mera conducta, lo cierto es que tiene pleno conocimiento del criterio pac\u00edfico y reiterado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en el sentido que este tipo penal \u201cno es de resultado sino de simple conducta\u201d\u00bb, y, en \u00faltimas, la violaci\u00f3n directa de la ley la sustent\u00f3 la aqu\u00ed accionante con la intenci\u00f3n de \u00abimponer su forma de valorar el acontecimiento para que sea \u00e9sta la acogida como soporte f\u00e1ctico del tr\u00e1mite procesal\u00bb. <\/p>\n
3.2. De conformidad con lo expuesto, m\u00e1s all\u00e1 que se proh\u00edjen integralmente las conclusiones a las que arrib\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende la promotora del amparo (all\u00ed condenada), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir el an\u00e1lisis y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda el m\u00e1s adecuado. <\/p>\n
As\u00ed, para abstenerse de dar tr\u00e1mite al estudio de fondo de la demanda de casaci\u00f3n, la Magistratura convocada en ejercicio de las atribuciones constitucionales que como tribunal de cierre de la jurisdicci\u00f3n penal le corresponde, realiz\u00f3 una respetable explicaci\u00f3n de las razones por las cuales la defensa de la quejosa lejos estuvo de presentar una demanda con la t\u00e9cnica suficiente que permitiera estudiar de fondo el asunto, al carece de los requisitos necesarios que muestren a la Corte una aplicaci\u00f3n incorrecta de la norma a que hizo referencia. <\/p>\n
3.3. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC7502 -2021). <\/p>\n
En el mismo sentido esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
4. Visto lo anterior, no cabe duda adem\u00e1s, que la quejosa, en una conducta constitutiva de incuria, desaprovech\u00f3 la oportunidad con que contaba para exponer las quejas que ahora trae a este escenario, a trav\u00e9s del mecanismo extraordinario de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de acudir con \u00e9xito a la tutela, dado que no puede pretender ahora subsanar su propia incuria a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque al recaer el reclamo constitucional sobre la presunta irregularidad en la que incurrieron los jueces de instancia al aplicar de forma indebida el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, al comprobarse, dijo, la defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado, a la hip\u00f3tesis contemplada en el respectivo precepto, ha debido propender por presentar una adecuada demanda de casaci\u00f3n que permitiera el estudio de fondo de la sentencia condenatoria, \u00fanico remedio que proced\u00eda a fin de ventilar las inconformidades que ahora aduce, desidia de la cual ahora no se puede valer para anular o retrotraer dicho tr\u00e1mite, pues tal y como lo ha se\u00f1alado la Sala de tiempo atr\u00e1s, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC7574-2021). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo cabe precisar, que si bien la inconforme endilga el desenlace verificado a la presunta negligencia del profesional que ejerci\u00f3 su defensa al interior de la causa criticada, ello no resulta suficiente para abrir paso al amparo solicitado, pues en todo caso, aqu\u00e9lla cont\u00f3 con un profesional del derecho desde el inicio de la actuaci\u00f3n, contando con la oportunidad para cuestionar de forma adecuada las decisiones que ahora censura, , pues en dicho sentido, la Sala de vieja data ha se\u00f1alado que \u00ab\u201cAhora bien, en cuanto hace referencia a la precaria intervenci\u00f3n de quien tuvo a su cargo la defensa t\u00e9cnica del actor ha de decirse que la pretensi\u00f3n formulada a partir de dicho aspecto se opone por completo a los fines de la acci\u00f3n de tutela, pues resulta del todo claro que se emplea como \u00faltimo recurso en el anhelo de contrarrestar la condena que se le impuso al actor en una actuaci\u00f3n regida por las normas del debido proceso y en la cual se le aseguraron sus derechos fundamentales, de manera que por v\u00eda de tutela no puede disponerse la revisi\u00f3n indiscriminada del proceso y la consecuente repetici\u00f3n de actuaciones v\u00e1lidamente cumplidas, m\u00e1xime que la observancia de dicha garant\u00eda se alcanza no solo a partir de la participaci\u00f3n activa que el defensor despliegue, pues ella tambi\u00e9n recae sobre el procesado, quien, obviamente dentro de los l\u00edmites de sus conocimientos en derecho puede intervenir al interior del proceso en pro de sus intereses, y es por ello que no puede dejarse de lado que por voluntad propia el actor se sustrajo al desarrollo del proceso renunciando al ejercicio de su defensa material.\u201d\u00bb (CSJ STC6015-2021). <\/p>\n
La Sala en un asunto de contornos id\u00e9nticos al presente, se\u00f1al\u00f3 recientemente que \u00abaunque el gestor evidenci\u00f3 su descontento con la actuaci\u00f3n realizada por los abogados que lo representaron, quienes seg\u00fan \u00e9l dejaron de pedir y aportar las pruebas necesarias para su defensa, ha sido reiterada la posici\u00f3n de la Corte en punto a se\u00f1alar que las discrepancias originadas en la estrategia de defensa desarrollada por los abogados de las partes, no da lugar a la revocatoria de las decisiones judiciales por v\u00eda de tutela. <\/p>\n
En otras palabras, los reparos existentes frente el ejercicio de la labor de un abogado, no configuran (\u2026)suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u00ab <\/p>\n
De otro lado, frente a la pretensi\u00f3n principal del actor referente a que se deje sin valor y efecto lo actuado en el proceso penal que se sigui\u00f3 en su contra, ha de se\u00f1alarse que tal pedimento no cumple con el requisito de subsidiariedad, si en cuenta se tiene el recurso extraordinario de casaci\u00f3n impetrado fue fundado en similares reparos a los aqu\u00ed expuestos y el mismo no fue admitido (10 marzo de 2021). Luego, no puede el actor promover acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente con el fin de remediar aquellas fallas que dieron lugar a la inadmisi\u00f3n del recurso aludido, pues como es sabido, el ejercicio de la presente acci\u00f3n impone el agotamiento previo de todos los mecanismos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues, de otra manera, se convertir\u00eda en una v\u00eda para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales edificantes de esta herramienta constitucional\u00bb (CSJ STC6383-2021). <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12764-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC12764-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Lyly Roc\u00edo Real Rodr\u00edguez contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}