STC12769-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12769-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01390-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de julio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Cencosud Colombia S.A. instaur\u00f3 en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al Juzgado Trece Laboral del Circuito de esta capital, a Lucero Vargas Ortiz y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 13-2009-00728. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderada, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00aba la buena fe, seguridad jur\u00eddica, igualdad, al debido proceso y a la confianza leg\u00edtima\u00bb para que se dejara sin efectos \u00abla sentencia proferida por la accionada\u00bb y, en consecuencia, se \u00abprofiera nueva decisi\u00f3n, adaptada a los lineamientos jurisprudenciales citados en la oposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Quince Laboral de Descongesti\u00f3n de esta urbe, en el juicio laboral que Lucero Vargas Ortiz promovi\u00f3 en contra de Grandes Superficies de Colombia S.A.-CARREFOUR (hoy Cencosud Colombia S.A.) para que se declarara la ineficacia del contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo y la consecuente terminaci\u00f3n, y se \u00abcondenara al pago de las indemnizaciones de que tratan el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 y los art\u00edculos 64, 65 y 216 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, su reubicaci\u00f3n a un cargo compatible, prestaciones y salarios dejados de pagar y las costas\u00bb, conden\u00f3 a la demandada al pago indexado \u00abpor falta de pago del art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo\u00bb y la absolvi\u00f3 de los dem\u00e1s componentes del pet\u00edtum (31 may. 2013), sentencia que apelada por ambos extremos, revoc\u00f3 el superior en cuanto a la \u00abcondena\u00bb y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s (28 nov.). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que Lucero Vargas Ortiz formul\u00f3 Casaci\u00f3n y la Magistratura criticada quebr\u00f3 el veredicto del ad quem (SL2586-2020). <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y destac\u00f3 el incumplimiento del requisito de inmediatez. <\/p>\n
La titular del Juzgado Trece Laboral del Circuito de esta ciudad aclar\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n primigenia no fue proferida por [aquella], toda vez que presid[i\u00f3] [ese] Despacho desde el 1\u00b0 de julio de 2020, por lo que no [le] constan los hechos que se indican en el libelo inicial\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la salvaguarda, debido a la no confluencia de la \u00abinmediatez\u00bb y, en raz\u00f3n de la razonabilidad de la determinaci\u00f3n confutada, en tanto, sus reflexiones \u00ab(\u2026) est\u00e1n debidamente sustentadas con la ley aplicable, la jurisprudencia vinculante al caso concreto y las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, por lo que la motivaci\u00f3n de la sentencia controvertida deviene de una interpretaci\u00f3n razonable\u00bb. <\/p>\n
La gestora apel\u00f3, reiterando los argumentos inaugurales, agregando que, en cuanto a la exigencia temporal, la primera instancia pas\u00f3 por alto que al ejercer la acci\u00f3n \u00e9sta indic\u00f3 que \u00absi bien la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia fue tomada hace varios meses, la vulneraci\u00f3n es permanente en el tiempo y la situaci\u00f3n derivada de la vulneraci\u00f3n de derechos contin\u00faa y es actual, por lo que este requisito no puede considerarse incumplido\u00bb basado en la T-158 de 2006. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que \u00abno es cierto que \u201cla \u00faltima actuaci\u00f3n desarrollada dentro del proceso ordinario laboral rad. 110013105013-2009-00728 se dio el 15 de julio de 2020\u201d pues de la decisi\u00f3n tomada por la mayor\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia se apartaron 2 magistrados a trav\u00e9s de salvamentos de voto que fueron publicados el 10 de noviembre de 2020 (Gerardo Botero Zuluaga) y el 18 de febrero de 2021 (Fernando Castillo Cadena), con lo que al haber sido presentada la acci\u00f3n de tutela el 7 de julio de 2021, desde la \u00faltima actuaci\u00f3n del proceso en la Corte Suprema de Justicia (salvamento de voto de Fernando Castillo Cadena), solo transcurrieron menos de 5 meses\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, ab initio se advierte el fracaso del resguardo y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo confutado, porque se inobserv\u00f3, sin excusa valida, el \u00abrequisito de la inmediatez\u00bb que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
1.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que entre la fecha de comunicaci\u00f3n del fallo (SL2586-2020, 15 jul.) que cas\u00f3 el del Tribunal de Bogot\u00e1 (edicto notificatorio jul. 27. 2020) y la radicaci\u00f3n del escrito superlativo (9 jul. 2021), transcurrieron once (11) meses y doce (12) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si la interesada se demor\u00f3 en interponer la petici\u00f3n supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la Colegiatura denunciada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien, en algunos casos se ha superado la ausencia de tal \u00abpresupuesto\u00bb flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora en activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, debido a que lo afirmado por la sedicente, fue que \u00absi bien la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia fue tomada hace varios meses, la vulneraci\u00f3n es permanente en el tiempo y la situaci\u00f3n derivada de la vulneraci\u00f3n de derechos contin\u00faa y es actual, por lo que este requisito no puede considerarse incumplido [T-158 de 2006]\u00bb, lo que no constituye raz\u00f3n v\u00e1lida para conjurar su desidia en la interposici\u00f3n de esta excepcional v\u00eda, comoquiera que la T-158\/06 aludida, no se equipara al caso concreto aqu\u00ed planteado, en tanto all\u00e1 se analiz\u00f3 la \u00abPENSION DE JUBILACION EN REGIMEN DE TRANSICION DE EMPLEADO DE TELECOM\u00bb, mientras que este asunto tiene como g\u00e9nesis la \u00abdeclaraci\u00f3n de ineficacia y terminaci\u00f3n de contrato de trabajo\u00bb. <\/p>\n
Tampoco el hecho de que el \u00faltimo de los salvamentos de voto contra la resoluci\u00f3n fustigada sea del 18 de febrero de este a\u00f1o sirve de excusa para no interponer oportunamente el amparo, como quiera que lo atacado es precisamente la decisi\u00f3n mayoritaria, que se itera, fue notificada el 27 de julio de 2020. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12769-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12769-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01390-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}