STC12770-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12770-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00523-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que la Alcald\u00eda Mayor de esa localidad le instaur\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma sede, extensiva a los intervinientes en el radicado n\u00ba 2020-00207. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a los servicios p\u00fablicos esenciales de la comunidad de Cartagena\u00bb para que, en consecuencia, se ordenar\u00e1 al estrado cuestionado revocar y dejar sin efecto el embargo y secuestro \u00abde las sumas de dinero que sean recaudados por las empresas ELECTRICARIBE S.A. E.S.P. y AFINIA S.A. E.S.P., en virtud del convenio de recaudo del impuesto de alumbrado p\u00fablico en el Distrito Tur\u00edstico y Cultural de Cartagena de Indias\u00bb (3 ag. 2021), as\u00ed como el oficio que la comunica (12 ag.) y, se le conmine para que en lo sucesivo se abstenga \u00abde decretar secuestro y\/o embargo de sumas de dinero que se recauden por concepto de rentas propias con destinaci\u00f3n espec\u00edfica en especial las derivadas del impuesto de alumbrado p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra y a favor de American Ligthing S.A.S. (19 feb. 2021), y decret\u00f3 el embargo de \u00ablas sumas de dinero que sean recaudadas por la empresa Electricaribe S.A. E.S.P. y AFINIA S.A. E.S.P., en virtud del convenio de recaudo del impuesto contribuci\u00f3n de alumbrado p\u00fablico en el Distrito Tur\u00edstico y Cultural de Cartagena de Indias\u00bb (3 ag.). <\/p>\n
Adujo que frente a la cautela, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n (6 ag.), \u00abpor cuanto dicha providencia viola directamente los incisos segundo y tercero del art\u00edculo 45 de la ley 1551 de 2012, en cuanto ordenan que en los procesos ejecutivos en que sea parte demandada un municipio solo se podr\u00e1 decretar embargos una vez ejecutoriada la sentencia que ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, y en el presente caso no existe auto o sentencia de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, ya que se encuentra en periodo de traslado de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que acudi\u00f3 el presente ruego, previniendo la ocurrencia de un perjuicio irremediable, anticip\u00e1ndose as\u00ed al pronunciamiento respectivo. <\/p>\n
Igualmente, en el curso de esta instancia, inform\u00f3 que el 8 de septiembre \u00faltimo resolvi\u00f3 el mecanismo horizontal, providencia contra la cual \u00abla parte demandante AMERICAN LIGTHING S.A.S interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el cual se encuentra pendiente por resolver, y es la raz\u00f3n por la cual a\u00fan no se ha remitido en apelaci\u00f3n el proceso de la referencia. no obstante, se anota que este ser\u00e1 resuelto en los pr\u00f3ximos d\u00edas\u00bb (22 sep. 2021). <\/p>\n
Servicios p\u00fablicos Caribe Mar de la Costa S.A.S. E.S.P., Veolia Servicios Industriales Colombia SAS ESP, y Electrificadora del Caribe S.A., E.S.P. alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
American Ligthing SAS se opuso al resguardo defendiendo la legalidad de la \u00abmedida cautelar\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el amparo porque \u00abMYRNA MAR\u00cdA (sic) MART\u00cdNEZ MAYORGA manifiesta actuar como jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la ALCALD\u00cdA MAYOR DEL DISTRITO DE CARTAGENA, sin embargo, echa de menos la Sala, documento alguno que as\u00ed lo acredite, pues si bien el Decreto 0228 de 2009 al que hace menci\u00f3n, concede facultades al Jefe de la Oficina de Asesora Jur\u00eddica de comparecer ante los despacho judiciales en nombre y representaci\u00f3n del Distrito de Cartagena frente a cualquier actuaci\u00f3n judicial, prejudicial y extrajudicial en el que se encuentre vinculado (Art. 16 No. 6), lo cierto es, que la accionante no acredit\u00f3 su posesi\u00f3n en dicho cargo\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 la precursora sin exponer las razones para ello, adjuntado Decreto 0035 de enero de 2020 correspondiente al nombramiento de Myrna Elvira Mart\u00ednez Mayorga en el cargo de \u00abJefe Oficina Asesora (\u2026) de la Oficina Asesora Jur\u00eddica\u00bb de la Alcald\u00eda Mayor de Cartagena de Indias y acta de posesi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub judice, la Alcald\u00eda Mayor del Distrito de Cartagena acude a la \u00abtutela\u00bb, atacando la medida cautelar decretada en el coercitivo n\u00ba 2020-00207, porque, aunque contra la misma, simult\u00e1neamente propuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, busca evitar un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, en caso de que se llegue a materializar, invocando para ello la SU116 de 2018 de la Corte Constitucional. <\/p>\n
2.- No obstante, acreditada en esta instancia la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, de entrada, surge ostensible que la queja tuitiva no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque a la fecha de \u00abradicaci\u00f3n\u00bb de estos pedimentos se hab\u00edan utilizado los mecanismos id\u00f3neos para confrontar la retenci\u00f3n de bienes p\u00fablicos, como los cataloga la impugnante, lo que supone un presuroso ejercicio de la salvaguarda. <\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan inform\u00f3 el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena, el 8 de septiembre de 2021, es decir, en el curso de este remedio excepcional, solvent\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n presentado por la precursora, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: REPONER el NUMERAL PRIMERO DEL AUTO DE FECHA 03 DE AGOSTO DE 2021 mediante el cual se decret\u00f3 \u201cel embargo y secuestro de las sumas de dinero que sean recaudadas por la empresa ELECTRICARIBE S.A. ESP Y AFINIA SA ESP en virtud del Convenio de recaudo del impuesto de contribuci\u00f3n de alumbrado p\u00fablico en el Distrito Tur\u00edstico y Cultural de Cartagena de Indias\u201d, por las razones se\u00f1aladas en la parte motiva de la presente providencia. <\/p>\n
En consecuencia, LEVANTAR LA MEDIDA CAUTELAR en referencia. L\u00edbrese por Secretar\u00eda el correspondiente oficio con destino a ELECTRICARIBE S.A. ESP S.A. Y AFINIA SA ESP, informando lo anterior. <\/p>\n
SEGUNDO: DISPONER la devoluci\u00f3n del t\u00edtulo judicial No. 412070002510334 que fue consignado a \u00f3rdenes de este Juzgado en cumplimiento de la medida cautelar, a la entidad consignante ELECTRICARIBE S.A. ESP S.A. -AFINIA S.A. ESP\u00bb. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n contra la cual, el ejecutante formul\u00f3 igualmente los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pendientes de dirimir. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido en forma reiterada que, <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020 y STC9022-2021, entre otras). <\/p>\n
En ese orden de ideas, la Alcald\u00eda de Cartagena debe esperar a que el asunto qued\u00e9 definitivamente decidido, bien ente el juez de primer grado, o ante el superior, y si alguna inquietud le surge frente a dicho procedimiento o, de resultarle desfavorable el mismo, ser\u00e1 en el desarrollo normal de ese proceso donde deber\u00e1 exponerla, sin que pueda soslayar las herramientas id\u00f3neas de \u00abdefensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva. <\/p>\n
3.- Ahora, frente al perjuicio irremediable invocado por la actora, se precisa que con la decisi\u00f3n adoptada el 8 de septiembre \u00faltimo por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena, en la que levant\u00f3 el \u00abembargo y secuestro de las sumas de dinero que sean recaudadas por la empresa ELECTRICARIBE S.A. ESP Y AFINIA SA ESP en virtud del Convenio de recaudo del impuesto de contribuci\u00f3n de alumbrado p\u00fablico en el Distrito Tur\u00edstico y Cultural de Cartagena de Indias\u201d, desapareci\u00f3 el motivo del temor a que dichas cautelas se materializaran. <\/p>\n
De suerte, que (\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01; STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01; STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01; STC15930-2018 y STC3455-2020). <\/p>\n
4.- En lo relacionado con la aspiraci\u00f3n tendiente a que el juez natural, en lo sucesivo se abstenga \u00abde decretar secuestro y\/o embargo de sumas de dinero que se recauden por concepto de rentas propias con destinaci\u00f3n espec\u00edfica en especial las derivadas del impuesto de alumbrado p\u00fablico\u00bb, el auxilio se torna improcedente, ya que es en el escenario litigioso donde deben darse las discusiones frente a la hermen\u00e9utica de las disposiciones que regulan la materia y por las v\u00edas procedimentales instituidas en la Ley. <\/p>\n
5.- Ergo, se convalidar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12770-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12770-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00523-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de septiembre de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}