STC12791-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12791-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03362-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Allianz Seguros S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma ciudad y las partes e intervinientes reconocidas en el proceso de radicaci\u00f3n 2018-00129. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La persona jur\u00eddica solicitante, obrando por conducto de apoderado, acudi\u00f3 a la presente herramienta para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso\u2026 doble instancia y acceso a la justicia\u00bb. <\/p>\n
2. De la demanda y las pruebas recaudadas se puede extractar que Allianz Seguros S.A. promovi\u00f3 contra Supermercados Cundinamarca S.A. el proceso verbal relacionado en precedencia, a trav\u00e9s del cual buscaba la declaratoria de \u00abnulidad relativa del contrato de seguro contenido en la p\u00f3liza de auto colectivo n\u00famero 022094103\u00bb. <\/p>\n
Tal actuaci\u00f3n fue asignada, en primera instancia al Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 despacho que, luego de agotado el tr\u00e1mite de rigor, el 25 de enero del a\u00f1o en curso emiti\u00f3 sentencia desestimatoria. <\/p>\n
Contra dicha determinaci\u00f3n la parte vencida interpuso recurso de apelaci\u00f3n, correspondiendo su conocimiento a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Mediante autos de 13 de abril y 1\u00ba de junio de 2021, la mencionada colegiatura dispuso la devoluci\u00f3n del expediente al juez a quo a efectos de que \u00abproced[iera] a la incorporaci\u00f3n legal de la providencia objeto del recurso de alzada que seg\u00fan el oficio remisorio es una sentencia del 22 de enero de 2021\u00bb y conmin\u00f3 a la secretar\u00eda de esa sala a que, \u00aben caso de que este expediente vuelva a ser recibido, se efect\u00fae un nuevo reparto a este despacho\u00bb. <\/p>\n
Cumplido lo ordenado por el superior, la c\u00e9lula judicial envi\u00f3 nuevamente el diligenciamiento para surtirse la segunda instancia, admiti\u00e9ndose la apelaci\u00f3n, en el efecto suspensivo, con auto de 19 de julio del a\u00f1o en curso, notificado por estado dos d\u00edas despu\u00e9s, providencia en la que, adem\u00e1s, se corri\u00f3 traslado de cinco d\u00edas para sustentar el medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalizado en silencio dicho plazo, con providencia del pasado 13 de agosto, notificada el 17 siguiente, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierto el recurso y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del asunto al juzgador a quo. <\/p>\n
3. La quejosa dice que \u00abno tuvo la oportunidad de conocer del traslado para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n\u2026 por cuanto el mismo lo hizo otro magistrado diferente a quien deb\u00eda hacerlo, esto es, a quien ven\u00eda conociendo del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Ello, porque pese a que en el auto de 1\u00ba de junio de 2021 (a trav\u00e9s del cual se devolvi\u00f3 por segunda vez la actuaci\u00f3n al juzgado de primera instancia), se hab\u00eda ordenado a la secretar\u00eda de la corporaci\u00f3n accionada asignar nuevamente la actuaci\u00f3n al mismo funcionario al que le hab\u00eda sido repartido desde un principio, cuando regres\u00f3 se direccion\u00f3 a otro magistrado, al tiempo que dicho reparto se realiz\u00f3 \u00abcon un nuevo n\u00famero\u00bb pues cambi\u00f3 el consecutivo 2018-00129-01, por el 2018-00129-02. <\/p>\n
Asegura, entonces, que \u00abel yerro cometido por la secretar\u00eda del Tribunal\u2026 nos impidi\u00f3 sustentar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u2026 por cuanto esta no hizo llegar la tercera remisi\u00f3n del proceso\u2026 al magistrado que ven\u00eda conociendo del caso en segunda instancia, sino que inexplicablemente lo reparti\u00f3 de nuevo a otro magistrado\u00bb. <\/p>\n
Luego de referirse in extenso a la providencia STC6678-2020, dijo que la corporaci\u00f3n convocada \u00ablesion\u00f3 las garant\u00edas de la accionante al no tener en cuenta el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n entre el art\u00edculo 327 del c\u00f3digo General del Proceso y el canon 14 del Decreto Legislativo 806 de 5 de junio de 2020, en materia de recursos interpuestos\u00bb adem\u00e1s que \u00abtampoco se tuvieron en cuenta las dificultades del nuevo modelo para notificar las actuaciones, a trav\u00e9s de medios virtuales, pues en realidad no existen instructivos y, como se expuso, la revisi\u00f3n de las providencias que se enteran por estado no es sencilla [sic]\u00bb. <\/p>\n
4. Solicita \u00abse deje sin valor ni efecto el auto del trece de agosto de 2021\u2026 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u2026 y se nos corra traslado para sustentar[lo]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado titular del despacho convocado se\u00f1al\u00f3 que desde el pasado 18 de agosto asumi\u00f3 la direcci\u00f3n de esa agencia judicial por lo que \u00abse remite a las consideraciones expuestas en la decisi\u00f3n materia del debate constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. Una magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que mediante providencia del pasado 30 de junio, resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida dentro de la actuaci\u00f3n 2018-00219, decisi\u00f3n en la que constan \u00ablas razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas\u00bb que permitieron refrendar el fallo objeto de alzada, adem\u00e1s que \u00abse estudiaron uno a uno los reparos del impugnante\u2026 es decir, no se han vulnerado los derechos reclamados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte dilucidar si la corporaci\u00f3n convocada, lesion\u00f3 las garant\u00edas invocadas por la Allianz Seguros S. A., dentro de la actuaci\u00f3n 2018-00129, al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n por ella formulado contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y el que a continuaci\u00f3n pasa a desarrollarse. <\/p>\n
3. De la subsidiariedad <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
4. Del caso concreto <\/p>\n
Allianz Seguros S.A. acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, desde sus componentes de doble instancia y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera quebrantado con la providencia del pasado 13 de agosto a trav\u00e9s de la cual la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuso por dicha persona jur\u00eddica contra la sentencia desestimatoria proferida por el Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Como se advirti\u00f3, el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del presupuesto de la subsidiariedad y su inobservancia ocurre no solo cuando a\u00fan existen otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos o las mismas est\u00e1n siguiendo su curso, sino tambi\u00e9n porque se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria. <\/p>\n
En el caso que se revisa, se configura la segunda modalidad puesto que, si bien la accionante tuvo a su alcance el medio de defensa judicial id\u00f3neo para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, injustificadamente lo desaprovech\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior, habida consideraci\u00f3n que al ser enterada en debida forma de la providencia por medio de la cual el tribunal convocado declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n (notificaci\u00f3n por estado n\u00b0 141 de 17 de agosto de 2021), bien pudo haber hecho uso del recurso de reposici\u00f3n, por virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso; no obstante, ninguna manifestaci\u00f3n realiz\u00f3 con lo que mostr\u00f3 su aquiescencia con lo resuelto. <\/p>\n
Sobre la idoneidad y eficacia del recurso de reposici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). <\/p>\n
Conforme con ello, no puede abrirse paso el resguardo habida cuenta que la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Valga anotar que la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
As\u00ed pues, para la Sala la no utilizaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n contra el auto que desech\u00f3 la opugnaci\u00f3n vertical torna inviable la presente acci\u00f3n de tutela por virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que le es inherente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1 del Decreto 2591 de 1991, sin que sea necesario realizar consideraci\u00f3n adicional respecto de otras tem\u00e1ticas como el acierto de la decisi\u00f3n cuestionada pues, precisamente para ello, se debi\u00f3 hacer uso del referido instrumento defensivo. <\/p>\n
5. Consideraci\u00f3n final <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la supuesta notificaci\u00f3n deficiente realizada por el colegiado ad quem de la providencia que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, la Sala no advierte irregularidad alguna que deba ser conjurada. <\/p>\n
Los art\u00edculos 290 y 291 del C\u00f3digo General del Proceso establecen qu\u00e9 providencias se deben notificar personalmente y la forma de hacerlo, al tiempo que el canon 295 \u00eddem consagra la forma de notificaci\u00f3n denominada \u00abpor estado\u00bb; particularmente, esta \u00faltima disposici\u00f3n indica: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 295. Las notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el secretario. La inserci\u00f3n en el estado se har\u00e1 al d\u00eda siguiente a la fecha de la providencia, y en \u00e9l deber\u00e1 constar: <\/p>\n
1. La determinaci\u00f3n de cada proceso por su clase. <\/p>\n
2. La indicaci\u00f3n de los nombres del demandante y el demandado, o de las personas interesadas en el proceso o diligencia. Si varias personas integran una parte bastar\u00e1 la designaci\u00f3n de la primera de ellas a\u00f1adiendo la expresi\u00f3n \u201cy otros\u201d. <\/p>\n
3. La fecha de la providencia. <\/p>\n
4. La fecha del estado y la firma del secretario. <\/p>\n
El estado se fijar\u00e1 en un lugar visible de la Secretar\u00eda, al comenzar la primera hora h\u00e1bil del respectivo d\u00eda, y se desfijar\u00e1 al finalizar la \u00faltima hora h\u00e1bil del mismo. <\/p>\n
De las notificaciones hechas por estado el secretario dejar\u00e1 constancia con su firma al pie de la providencia notificada. <\/p>\n
De los estados se dejar\u00e1 un duplicado autorizado por el secretario. Ambos ejemplares se coleccionar\u00e1n por separado en orden riguroso de fechas para su conservaci\u00f3n en el archivo, y uno de ellos podr\u00e1 ser examinado por las partes o sus apoderados bajo la vigilancia de aquel. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. Cuando se cuente con los recursos t\u00e9cnicos los estados se publicar\u00e1n por mensaje de datos, caso en el cual no deber\u00e1n imprimirse ni firmarse por el secretario. <\/p>\n
Cuando se habiliten sistemas de informaci\u00f3n de la gesti\u00f3n judicial, la notificaci\u00f3n por estado solo podr\u00e1 hacerse con posterioridad a la incorporaci\u00f3n de la informaci\u00f3n en dicho sistema. <\/p>\n
De acuerdo con el material probatorio recaudado, la anterior labor fue desarrollada a cabalidad por la secretar\u00eda de la corporaci\u00f3n convocada. <\/p>\n
En efecto, la providencia de 13 de agosto de 2021, por medio de la cual la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierta la alzada formulada contra la sentencia desestimatoria del primer grado, fue notificada mediante anotaci\u00f3n en estado n\u00famero 141 del 17 de agosto siguiente, conforme lo ordena la disposici\u00f3n que se acaba de transcribir, al tiempo que dicha actuaci\u00f3n se registr\u00f3 en el sistema de consulta de procesos dispuesto en el portal electr\u00f3nico de la Rama Judicial; informaci\u00f3n que pudo verificarse al examinar los estados electr\u00f3nicos de la colegiatura querellada1 y el aplicativo en cuesti\u00f3n, de all\u00ed que no exista lesi\u00f3n alguna susceptible de ser enmendada por esta senda. <\/p>\n
Lo que se observa en este caso es una inexcusable desconexi\u00f3n tanto de la parte y su apoderado con el acontecer procesal, pese a ser su obligaci\u00f3n primordial permanecer vigilantes y apersonarse del asunto con el m\u00e1ximo rigor, pero no fue as\u00ed, por lo tanto, las alegaciones relativas al supuesto cambio de magistrado ponente (que como qued\u00f3 evidenciado precedentemente no fue tal), o la modificaci\u00f3n del n\u00famero relativo al consecutivo de recursos en la radicaci\u00f3n del asunto, resulten inadmisibles y mucho menos tengan la entidad suficiente para desvirtuar las cargas propias del deber de vigilancia que les asist\u00eda. <\/p>\n
En suma, pese a que la gestora y su representante ten\u00edan pleno conocimiento del litigio permanecieron pasivos y se desligaron del deber de estar atentos a la causa y pese a ello, ahora aspiran a que la acci\u00f3n de tutela remedie su desidia, lo que resulta improcedente dado el principio fundamental del derecho nemo auditur propriam turpitudinem allegans, el cual ense\u00f1a que nadie puede alegar en su favor su propia culpa. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
La tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n, queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese por un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n