STC12792-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12792-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03365-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Amritzar S.A. contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad y los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2017-00122. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con el auto de 24 de mayo de 2021, mediante el cual el tribunal encartado, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n (de 19 de noviembre de 2019) de suspender el coactivo que ella promovi\u00f3 y remitir las diligencias al agente liquidador de la entidad demandada, orden\u00f3 igualmente poner a disposici\u00f3n de ese liquidador los dineros que han sido consignados por cuenta del proceso. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, sostuvo que esa determinaci\u00f3n reduce significativamente su posibilidad de obtener el pago de las obligaciones que se le adeudan, dado el proceso de liquidaci\u00f3n que se empezar\u00e1 a adelantar sobre el patrimonio de la deudora y adem\u00e1s desconoce, injustificadamente, que, desde el 20 de febrero de 2020, el juez a quo hab\u00eda dispuesto la entrega de los t\u00edtulos judiciales en su favor, mediante un prove\u00eddo que, aunque fue apelado por la ejecutada, no ha sido objeto de modificaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 que se deje sin efecto lo decidido por el tribunal y que, en su lugar, se ordene la entrega de dineros en su favor. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Emdisalud E.P.S. \u2013en liquidaci\u00f3n- enfatiz\u00f3 que este es un intento m\u00e1s del accionante por ventilar, en sede constitucional, una discusi\u00f3n que fue legalmente definida por el juzgador accionado, por lo que pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda y adoptar los correctivos del caso. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar se opuso a la prosperidad del resguardo, arguyendo que no ha trasgredido ninguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes en el tr\u00e1mite que ac\u00e1 interesa. <\/p>\n
3. Rosa Amelia Rodr\u00edguez Noguera, quien dijo ser apoderada judicial de la aqu\u00ed accionante, dijo coadyuvar las pretensiones, para lo cual ofreci\u00f3 un recuento f\u00e1ctico y jur\u00eddico muy similar al contenido en la demanda de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el sustrato f\u00e1ctico de la solicitud de amparo involucra una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales all\u00ed invocadas. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
3.1. El asunto que se examina se enmarca dentro de la anterior hip\u00f3tesis, ya que la parte actora de este tr\u00e1mite promovi\u00f3 el 11 de junio de 2021 una solicitud de amparo con los mismos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos a la que dio inicio a esta nueva actuaci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En aquella oportunidad, como en esta nueva radicaci\u00f3n, la actora pretendi\u00f3 que se dejara sin efecto el auto de 24 de mayo de 2021, mediante el cual el tribunal encartado orden\u00f3 poner a disposici\u00f3n del agente liquidador de la all\u00ed ejecutada los dineros que han sido consignados por cuenta del proceso. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, es claro para esta Sala que las s\u00faplicas de ambas demandas son fundamentalmente las mismas, y su prop\u00f3sito primordial es restar eficacia a la orden de levantamiento cautelar adoptada por la magistratura accionada; aspecto que fue zanjado en el fallo que viene de revisarse. <\/p>\n
Sobre el particular, ha sostenido el precedente que: \u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
De otra parte, cabe destacar que el citado fallo de esta Corporaci\u00f3n fue recurrido por la convocante y confirmado en segunda instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (STL9985-2021, 4 ago.), de manera que la querellante deber\u00e1 ce\u00f1irse a las resultas de esa primera actuaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, replanteando un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12792-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12792-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03365-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Amritzar S.A. contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar; tr\u00e1mite al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}