STC12802-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12802-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03411-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Inversiones Arango Acosta S.A.S., contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso n\u00ba 2018-00133-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado judicial, la sociedad querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, \u00aby a los principios de la buena fe, de la igualdad ante la ley, del comportamiento de las autoridades p\u00fablicas\u00bb, supuestamente conculcadas por las autoridades convocadas, al interior del ejecutivo n\u00ba 2018-00133-00. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1. Mauricio Contreras Pe\u00f1a, y otros, promovieron el referido recaudo en contra de Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., -como vocera y administradora del patrimonio Fideicomiso FA-804 Inversiones Mary-, pretendiendo el cobro de las obligaciones contenidas en unos t\u00edtulos ejecutivos, asunto que fue asignado por reparto al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali, quien libr\u00f3 orden de apremio el 7 de noviembre de 2018. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Inversiones Arango Acosta S.A.S., aduciendo su calidad de \u00abfideicomitente y beneficiario dentro del FIDEICOMISO FA-804 INVERSIONES MARY\u00bb, solicit\u00f3 al referido despacho \u00abque fuera tenida como parte dentro del proceso incoado por el se\u00f1or MAURICIO CONTRERAS PE\u00d1A y, en tal virtud, procediera a notificarle el respectivo mandamiento [de] pago (\u2026) [y] que se conformara un litisconsorcio necesario entre la sociedad y el citado Fideicomiso\u00bb, no obstante, mediante prove\u00eddo de 28 de enero de 2020 despach\u00f3 desfavorablemente tal pedimento arguyendo que \u00ab(\u2026) no se advierte la relaci\u00f3n sustancial alegada, ello por cuanto los pagar\u00e9s base de recaudo como el certificado de garant\u00edas obrantes en el proceso provienen \u00fanicamente del patrimonio aut\u00f3nomo ejecutado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Frente a la anterior decisi\u00f3n la interesada formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, el primero fue resuelto el 21 de abril de 2021 manteniendo inc\u00f3lume el prove\u00eddo cuestionado, por su parte, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 3 de agosto hoga\u00f1o lo confirm\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Inconforme con lo esbozado, la compa\u00f1\u00eda Inversiones Arango Acosta S.A.S., promueve la presente solicitud de amparo, reiterando los argumentos aducidos en el cobro compulsivo tendientes a que se vincule al proceso como litisconsorte necesario. <\/p>\n
Asegura, que las accionadas \u00abno advirtieron que la controversia judicial que subyace no solo dentro del proceso ejecutivo promovido por el se\u00f1or MAURICIO CONTRARAS (sic) sino tambi\u00e9n en los restantes procesos ejecutivos que se acumularon, gira -como ya se dijo- alrededor de la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y cumplimiento de las obligaciones nacidas del contrato de fiducia mercantil que dio origen al FIDEICOMISO FA-804 INVERSIONES MARY administrado por ACCI\u00d3N FIDUCIARIA S.A., en el cual la sociedad INVERSIONES ARANGO ACOSTA SAS ostenta la doble calidad de fideicomitente y de beneficiario, de manera entonces que siendo la sociedad INVERSIONES ARANGO ACOSTA SAS parte en tal contrato de fiducia mercantil, cualquier decisi\u00f3n que se tome puede perjudicarla o beneficiarla, toda vez que en virtud del susodicho contrato de fiducia mercantil la une con el FIDEICOMISO FA-804 INVERSIONES MARY administrado por ACCI\u00d3N FIDUCIARIA S.A. una relaci\u00f3n \u00fanica e inescindible que debe ser objeto de una decisi\u00f3n judicial uniforme, lo que impone que su comparecencia al proceso se torne en obligatoria para garantizar los derechos de la precitada sociedad fideicomitente\u00bb. <\/p>\n
Aduce, que \u00abse configur\u00f3 un predominio exagerado de las formalidades que le impidi\u00f3 al Juzgado 16 Civil del Circuito y al Tribunal Superior, Sala de Decisi\u00f3n Civil, ambos de Cali, ordenar la integraci\u00f3n del contradictorio con la sociedad INVERSIONES ARANGO ACOSTA SAS y disponer la notificaci\u00f3n del correspondiente mandamiento de pago de cara a asumir la defensa de sus intereses\u00bb. <\/p>\n
Afirma, que el proceder de los despachos acusados comporta \u00abDEFECTO SUSTANTIVO POR FALTA DE APLICACI\u00d3N DE LA LEY SUSTANCIAL QUE RIGE EL CASO. Este defecto se origin\u00f3 en un ERROR de interpretaci\u00f3n de las consideraciones de hecho y de derecho alrededor de las cuales se fundament\u00f3 la solicitud de integraci\u00f3n del contradictorio y la consiguiente notificaci\u00f3n del mandamiento de pago a la sociedad INVERSIONES ARANGO ACOSTA SAS\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este particular mecanismo se disponga \u00abrevocar\u00bb los prove\u00eddos de 28 de enero de 2020, 21 de abril y 3 de agosto de 2021, proferidos por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali, y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, respectivamente, y en su lugar, se les ordene que \u00abprocedan a expedir nuevamente las decisiones que conforme a derecho corresponde\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, por conducto de uno de sus magistrados defendi\u00f3 su proceder y asegur\u00f3 que el auto proferido el 3 de agosto anterior encuentra fundamento en el art\u00edculo 1227 del C\u00f3digo de Comercio. Resalt\u00f3 que \u00ab(\u2026) es el fideicomiso, constituido como patrimonio aut\u00f3nomo, quien, a trav\u00e9s de su vocera y administradora Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., se oblig\u00f3 con el demandante a atender el pagar\u00e9 suscrito y que ahora viene a ser ejecutado, siendo, como consecuencia, el sujeto llamado a atender las obligaciones adquiridas con el demandante, por lo que, no se encontr\u00f3 sustento en las afirmaciones del recurrente, pues, la relaci\u00f3n contractual entre \u00e9ste y el fideicomiso, no posee la virtualidad de enervar el t\u00edtulo adosado como base de recaudo, \u00e9ste como es sabido, obedece a criterios de literalidad y autonom\u00eda, en que, los sujetos llamados a comparecer son aquellos que se obligan mutuamente, que ofrezca al juzgador la certeza de qu\u00e9, qui\u00e9n, c\u00f3mo y cu\u00e1ndo debe satisfacer la deuda adquirida\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El titular del Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Cali se opuso a la prosperidad del resguardo precisando que \u00abmediante los autos censurados por la parte actora, [ese] Despacho deneg\u00f3 las solicitudes elevadas por Inversiones Arango Acosta S.A.S., de ser tenida como parte dentro del proceso ejecutivo promovido por Mauricio Contreras Pe\u00f1as en contra de Fideicomiso FA-804, y en dicho sentido, notificarla del auto de mandamiento de pago proferido en contra de esta \u00faltima, lo anterior teniendo como consideraci\u00f3n fundamental, el hecho que en contra de la sociedad accionante no se ados\u00f3 t\u00edtulo valor alguno que permitiera notificarla del mandamiento de pago proferido en contra del fideicomiso, decisi\u00f3n que fue confirmada mediante recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n en contra de la providencia citada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali transgredi\u00f3 las garant\u00edas invocadas por la sociedad convocante al dictar, en sede de apelaci\u00f3n, el prove\u00eddo de 3 de agosto de 2021 en virtud del recaudo n\u00ba 2018-00133-01. <\/p>\n
Esto \u00faltimo, en la medida en que, si bien el reclamo involucra la providencia proferida por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esa ciudad el 21 de abril de 2021, fue la dictada por su superior jer\u00e1rquico funcional la que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Corte que habr\u00e1 de negarse el auxilio por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
Razonabilidad de la providencia cuestionada. <\/p>\n
Al examinar el auto sometido a escrutinio de esta Sala, mediante el cual la magistratura acusada, el 3 de agosto hoga\u00f1o, en sede de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 el prove\u00eddo de 21 de abril anterior, por medio del cual se resolvi\u00f3 desfavorablemente la intervenci\u00f3n de Inversiones Arango Acosta S.A.S., como litisconsorte necesario en el ejecutivo n\u00ba 2018-00133, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por la querellante en raz\u00f3n a que la referida providencia se ajusta a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, para arribar a la anterior determinaci\u00f3n la autoridad accionada adujo que \u00abatendiendo el reproche elevado respecto de la negaci\u00f3n a conformar el Litisconsorcio Necesario con ocasi\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial existente entre el ejecutado Fideicomiso FA-804 Inversiones Mary y la Sociedad Arango Acosta S.A.S., quien requiere su vinculaci\u00f3n en calidad de fideicomitente, debe precisarse que, si bien, dicha entidad ha actuado como beneficiario del contrato de fiducia mercantil, lo cierto es que, el deudor fue constituido como patrimonio aut\u00f3nomo y como tal demandado, quien, a trav\u00e9s de su vocera y administradora Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., se oblig\u00f3 con el demandante a atender el pagar\u00e9 suscrito y que ahora viene a ser ejecutado, en este sentido, y bajo los preceptos del art. 1227 del C\u00f3digo de Comercio, es el fideicomiso, el sujeto llamado a responder por las obligaciones adquiridas con el se\u00f1or Mauricio Contreras Pe\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, expuso que \u00abno encuentran sustento las afirmaciones del recurrente, pues, la relaci\u00f3n contractual entre \u00e9ste y el fideicomiso, no posee la virtualidad de enervar el t\u00edtulo adosado como base de recaudo, \u00e9ste como es sabido, obedece a criterios de literalidad y autonom\u00eda, en que, los sujetos llamados a comparecer son aquellos que se obligan mutuamente, que ofrezca al juzgador la certeza de qu\u00e9, qui\u00e9n, c\u00f3mo y cu\u00e1ndo debe satisfacer la deuda adquirida, entonces, ante el presente panorama, no existe asomo de duda que quien se ha obligado al pago del pagar\u00e9 ejecutado, obedece \u00fanicamente al Fideicomiso FA-804 Inversiones Mary\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que \u00abel ejecutado com\u00fan en los procesos promovidos ante el Juzgado 13 Civil del Circuito (acumulado) y Juzgado 16 Civil del Circuito, obedece al plurimencionado Fideicomiso, y no, a la sociedad recurrente, quien pretende ser notificada de una actuaci\u00f3n en la que no interviene como demandado, dando sustento a la negaci\u00f3n proferida por el Juez de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una determinaci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Lo anterior, cobra mayor relevancia cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone denegar el resguardo implorado puesto que la providencia acusada no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12802-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12802-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03411-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Inversiones Arango Acosta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}