STC12803-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12803-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01751-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de agosto de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Patricia Vela Garavito contra el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la defensa, al debido proceso y de petici\u00f3n, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso verbal reivindicatorio que promovi\u00f3 contra Luc\u00eda Le\u00f3n Su\u00e1rez, con radicado No. 2016-0089-01. <\/p>\n
Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene a al Juzgado Quince Civil del Circuito de esta capital, \u00abproceda inmediatamente con el cumplimiento de las normas sustanciales y procesales que le obligan a una pronta y debida justicia y a responder, en forma oportuna, exacta y precisa, las peticiones e inquietudes respetuosas que hagan los ciudadanos\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aducen en compendio, que luego de que el 2 de julio de 2020 el precitado estrado dict\u00f3 sentencia con que accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n pretendida dentro del referido proceso, la demandada se neg\u00f3 a entregar el inmueble y \u00abal parecer permiti\u00f3 que fuera invadido por terceras personas\u00bb, por lo cual tuvo que presentar una querella policiva, entretanto, su mandatario judicial present\u00f3 dentro del proceso un memorial con un recurso de reposici\u00f3n, que no recibi\u00f3 tr\u00e1mite, por lo que el 6 de mayo del presente a\u00f1o present\u00f3 ante el juzgado un \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, indagando por la omisi\u00f3n y solicitando que se requiriera a la demandada para que entregara el bien objeto del juicio, sin embargo, a la fecha no ha recibido ninguna respuesta, situaci\u00f3n que, asevera, le genera un perjuicio irremediable, circunstancias que, en su criterio, justifican la intervenci\u00f3n en el asunto por parte de un segundo juez de tutela. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). El Director Jur\u00eddico de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1 se opuso a la solicitud de protecci\u00f3n, porque la dependencia no ha vulnerado las prerrogativas invocadas, porque la Inspecci\u00f3n 5A Distrital de Polic\u00eda de Usme est\u00e1 adelantando el proceso policivo mencionado por la gestora, de conformidad con las normas aplicables, y la Alcald\u00eda Local de Usme carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para intervenir en el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
b). El titular del Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que dentro del referido proceso aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas el 10 de febrero de 2021, decisi\u00f3n que el apoderado judicial de la aqu\u00ed interesada recurri\u00f3, porque al notificarse lo resuelto \u00abno se incluy\u00f3 en el micro sitio la correspondiente liquidaci\u00f3n\u00bb; as\u00ed mismo, la aqu\u00ed interesada present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n para que se diera tr\u00e1mite urgente a dicha solicitud de su abogado, por lo que en virtud de la tutela emiti\u00f3 auto que notific\u00f3 en estado del 19 de agosto pasado, con que se dej\u00f3 sin valor ni efecto la aludida notificaci\u00f3n y se orden\u00f3 rehacerla incluyendo en la misma la liquidaci\u00f3n de costas; adem\u00e1s, se comision\u00f3 al Juez Civil Municipal y\/o de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple para realizar la entrega del bien, y \u00abel despacho se abstuvo de pronunciarse respecto del derecho de petici\u00f3n presentado por la accionante, en raz\u00f3n a la naturaleza del proceso y la cuant\u00eda que es de mayor, raz\u00f3n por la que debe acreditar la calidad de abogado debidamente inscrita\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, al no encontrar que \u00abla situaci\u00f3n alegada por la actora como vulneradora de sus derechos, se halla superada a cabalidad\u00bb, debido a la decisi\u00f3n tomada por el juzgado accionado en auto del 18 de agosto del presente a\u00f1o, \u00abpuestas as\u00ed las cosas, surge patente para la Sala que sobre este asunto no hay orden que impartir, por haberse superado el hecho que motiv\u00f3 la presunta violaci\u00f3n, de suerte que la tutela perdi\u00f3 su raz\u00f3n de ser, encontr\u00e1ndonos ante la carencia actual de objeto, en tanto que la causa que la origin\u00f3 fue removida\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la promotora de la protecci\u00f3n, haciendo \u00e9nfasis en que pidi\u00f3 la protecci\u00f3n sobre el derecho de petici\u00f3n, ante la falta de respuesta por parte del juzgado accionado a la solicitud que le elev\u00f3 el 6 de mayo de los corrientes, donde no solo pidi\u00f3 se resolviera sobre el recuro presentado por su apoderado judicial, sino tambi\u00e9n que se requiriera a la demandada para que entregara el inmueble que se orden\u00f3 reivindicar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades, y eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario, y, la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende entonces, pronta resoluci\u00f3n, respuesta de fondo, y, notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado. <\/p>\n
2. Sin embargo, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Colegiatura de vieja data ha reiterado, que \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC064-2021). <\/p>\n
En igual sentido se ha precisado, que \u00abno resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (Cit.). <\/p>\n
Luego, cuando por v\u00eda de tutela se aduce la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto propio del proceso, por dem\u00e1s regulado en la ley adjetiva. <\/p>\n
3. Circunscrita la Corte al motivo puntual de inconformidad expuesto por la ciudadana Sandra Patricia en la impugnaci\u00f3n, consisten en que el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no emiti\u00f3 pronunciamiento frente a la \u00abpetici\u00f3n\u00bb que le elev\u00f3 el 6 de mayo del presente a\u00f1o, en el marco del proceso verbal reivindicatorio que adelanta contra Luc\u00eda Le\u00f3n Su\u00e1rez, para \u00ab1) Dar tr\u00e1mite urgente al ya dicho recurso de reposici\u00f3n\u00bb que interpuso su abogado contra el auto del 10 de febrero anterior; \u00ab2) requerir a la se\u00f1ora Luc\u00eda Le\u00f3n Su\u00e1rez para que acate real y efectivamente la orden impartida en la sentencia\u00bb; y, \u00ab3) Dar respuesta oportuna y en los t\u00e9rminos de ley a este derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, aprecia la Corte sin lugar a dudas, que lo pretendido por la gestora del amparo se refiere a temas propios del proceso declarativo en comento, por lo que debe ser analizada en el marco legal dicho tr\u00e1mite, y no como el ejercicio del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional; de modo que, m\u00e1s all\u00e1 que aquella haya formulado la solicitud memorada por v\u00eda del derecho de petici\u00f3n, no puede pretender que a su requerimiento deba d\u00e1rsele respuesta bajo la perspectiva de tal garant\u00eda, y por ende, que su inobservancia constituya un quebrantamiento de la misma. <\/p>\n
5. Desde esta arista, la queja en comento corresponde analizarla es a la luz de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y por esa senda, extrae la Sala de lo informado por la autoridad judicial criticada al intervenir en este tr\u00e1mite, que es inexistente la vulneraci\u00f3n aqu\u00ed alegada, si se tiene en cuenta que sobre dicha solicitud se emiti\u00f3 pronunciamiento en auto del 18 de agosto del cursante a\u00f1o, donde el juzgado accionado le indic\u00f3 a la aqu\u00ed interesada que \u00abse abstiene de resolver el escrito obrante a folio 303 del plenario, por cuanto este proceso es de mayor cuant\u00eda y toda petici\u00f3n debe presentarse por intermedio de apoderado judicial designado para el efecto, aunado al hecho que quien lo suscribe no acredita ser abogada debidamente inscrita\u00bb. <\/p>\n
Con todo, en dicha decisi\u00f3n se emiti\u00f3 pronunciamiento frente al recurso horizontal presentado por el apoderado judicial de la aqu\u00ed interesada, tal como \u00e9sta lo reclam\u00f3 en su petici\u00f3n, al respecto se anot\u00f3 que, \u00abverificado el micrositio de notificaci\u00f3n a las partes del auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, no se incluy\u00f3 el traslado de la liquidaci\u00f3n de las costas realizada por la secretar\u00eda\u00bb, por lo que se dispuso \u00abdeclarar sin valor ni efecto alguno la notificaci\u00f3n por estado del auto del 10 de febrero de 2021. Notif\u00edquese nuevamente por estado el auto del 10 de febrero del 2021 a las partes incluyendo dentro del micrositio la liquidaci\u00f3n de costas realizada por la secretar\u00eda obrante al folio 298\u00bb; de otro lado, se observ\u00f3 que \u00abno existe constancia de entrega del inmueble ordenado en el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia\u00bb, ante lo cual, se orden\u00f3 \u00abcomisionar al se\u00f1or Juez Civil Municipal de Oralidad que le corresponda por reparto o al se\u00f1or Juez de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple que le corresponda por reparto, a quien se le librar\u00e1 despacho comisorio con los insertos y anexos pertinentes\u00bb. <\/p>\n
6. Bajo este panorama, al encontrarse agotado lo puntualmente solicitado por la actora a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, desde antes de ser emitido el fallo constitucional de primera instancia el pasado 25 de agosto, mediante la emisi\u00f3n del pronunciamiento requerido, lo cual se hizo, valga resaltar, en el marco de las reglas del referido proceso, tal como correspond\u00eda, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC0436-2021). <\/p>\n
7. Ahora, si la actora ten\u00eda alg\u00fan reparo con dicha decisi\u00f3n judicial, particularmente, porque nada se dijo frente a su solicitud de requerir a la demandada para que hiciera entrega del bien que se le orden\u00f3 reivindicar, le compet\u00eda elevarlo a trav\u00e9s de los medios legales que en el marco del referido proceso tuvo su disposici\u00f3n, sin que pueda el juez constitucional interferir en lo decidido por el juez natural del asunto, dada la residualidad y subsidiariedad que caracterizan a este mecanismo, pues \u00ab(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (CSJ STC477-2021). <\/p>\n
8. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12803-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12803-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01751-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}