STC12808-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
STC12808-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00956-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de junio de 20211 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Kevin Arley Mart\u00ednez Abril contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes de la causa penal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb y a la libertad, que considera conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n en el marco del proceso penal que all\u00ed se adelant\u00f3 en contra suyo y de otro bajo el consecutivo 2017-01111-01. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se deje sin efecto el auto proferido el 14 de diciembre de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n presentado por su defensor. <\/p>\n
2. En apoyo de su queja dice, que dentro del referido proceso present\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia que el 21 de septiembre de 2020 profiri\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 la sentencia que en su contra se profiri\u00f3 en primera instancia y lo conden\u00f3 a 144 meses de prisi\u00f3n, al encontrarlo responsable en la modalidad de coautor\u00eda del punible de hurto calificado y agravado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que acudi\u00f3 en casaci\u00f3n, pero ese remedio extraordinario fue declarado desierto mediante decisi\u00f3n del 15 de diciembre anterior, so pretexto de haber sido presentado de forma extempor\u00e1nea, entonces acudi\u00f3 en reposici\u00f3n, pero el 5 de marzo siguiente la Magistratura convocada mantuvo integralmente esa decisi\u00f3n y el 19 de abril posterior rechaz\u00f3 la queja, determinaci\u00f3n que, dice, quebranta sus garant\u00edas superiores, en la medida en que se incurri\u00f3 en un defecto procedimental al momento de contabilizar el t\u00e9rmino para acudir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
A ese respecto dijo, que no era viable realizar el conteo desde el 10 de septiembre de 2020, pues desde el d\u00eda 15 de ese mes y a\u00f1o la Sala querellada dispuso \u00abNO correr t\u00e9rminos del traslado de casaci\u00f3n hasta tanto no se designara abogado a los aqu\u00ed procesados (Auto de Notif\u00edquese), providencia que a pesar de existir mandato en el expediente en favor de la suscrita profesional y correo electr\u00f3nico autorizado para notificaci\u00f3n judicial, nunca se enter\u00f3 tal determinaci\u00f3n (s\u00f3lo se evidencia del pantallazo del software de gesti\u00f3n judicial, p\u00e1gina Rama Judicial)\u00bb, situaciones todas \u00e9stas que viabilizan la intervenci\u00f3n constitucional para restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
a.) El Juzgado 21 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento, pidi\u00f3 denegar el resguardo tras considerar que con su actuaci\u00f3n no ha quebrantado ninguna de las garant\u00edas fundamentales del actor. <\/p>\n
b.) La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, simplemente hizo un recuento de las actuaciones surtidas al interior del juicio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, porque \u00abla Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no viol\u00f3 el debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del actor, pues la decisi\u00f3n de declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n se ajust\u00f3 a lo dispuesto en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de 2010, que regula la oportunidad para la interposici\u00f3n del recurso (5 d\u00edas) y para la presentaci\u00f3n de la demanda respectiva (30 d\u00edas)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante, con argumentos similares a los que expuso en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla, la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales es improcedente, debido al respeto que corresponde garantizar a la autonom\u00eda de la actividad jurisdiccional, no obstante, por v\u00eda jurisprudencial se ha establecido su viabilidad excepcional y extraordinaria, siempre que no existan mecanismos judiciales para atacar la decisi\u00f3n, el reclamo se eleve con prontitud y exista causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del ciudadano Mart\u00ednez Abril est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra la decisi\u00f3n del 14 de diciembre de 2020 a trav\u00e9s del cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa del actor contra la sentencia del 1 de septiembre de esa calenda, dentro del proceso penal que en su contra se adelant\u00f3 y lo declar\u00f3 culpable del punible hurto calificado y agravado, pues seg\u00fan criterio de \u00e9ste, se incurri\u00f3 en una defectuosa contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rmino al no tener en cuenta la suspensi\u00f3n de aqu\u00e9llos. <\/p>\n
3. Revisado el escrito de tutela, las documentales e informes allegados a las presentes diligencias, resultan importantes los siguientes hechos probados, a saber: <\/p>\n
3.1. Mediante decisi\u00f3n del 1 de septiembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 integralmente la condena que le fuera impuesta al actor el 9 de diciembre de 2019 por cuenta del Juzgado Veintiuno de Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimientos de Bogot\u00e1, al encontrarlo responsable por la conducta il\u00edcita en comento. <\/p>\n
3.3. Por auto del 15 de septiembre siguiente, y previa solicitud del defensor anterior, esa Corporaci\u00f3n dispuso \u00abNO CORRER T\u00c9RMINOS DESDE EL 1 DE SEPTIEMBRE DE 2020, dentro del proceso de la referencia, hasta tanto, no se garantice que los implicados Kevin Arley Mart\u00ednez Abril [y otro], est\u00e1n siendo representados por un profesional del derecho\u00bb. <\/p>\n
3.4. El d\u00eda 16 de ese mismo mes y a\u00f1o, la Sala Penal convocada reconoci\u00f3 personer\u00eda a la abogada, y solicit\u00f3 a la secretar\u00eda \u00abremita a la defensora de los implicados, v\u00eda correo electr\u00f3nico, COPIA de la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.5. En cumplimiento de lo anterior, la secretaria de la Sala convocada dej\u00f3 la siguiente constancia: \u00abde conformidad con el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 y de acuerdo al Auto del 15 de septiembre de 2020, numeral 3.1. INICIA 18 SEPTIEMBRE -2020,8.00 A.M. VENCE 30-0CTUBRE- 2020, 5:00 P.M.\u00bb. <\/p>\n
3.6. La demanda de casaci\u00f3n fue remitida el 3 de noviembre de 2020 desde el correo de la apoderada (rderly@hotmail.com). <\/p>\n
3.7. Por auto del 14 de diciembre de 2020, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00abpor presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la demanda de casaci\u00f3n por parte de la defensa de Kevin Arley Mart\u00ednez (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.8. Contra esa determinaci\u00f3n la defensa interpuso infructuosamente \u00abs\u00faplica\u00bb, al considerar que la contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos no repar\u00f3 en la suspensi\u00f3n previamente otorgada, comoquiera que el 5 de marzo actual el Magistrado Sustanciador de la Corporaci\u00f3n convocada dispuso \u00ab[n]o reponer el auto del 14 de diciembre de 2020\u00bb, tras estimar que los t\u00e9rminos para la radicaci\u00f3n de la demanda se empezaron a contabilizar una vez se tuvo certeza de la existencia de defensa en cabeza de los condenados, haciendo claridad que el auto que reconoci\u00f3 personer\u00eda a la profesional del derecho fue de c\u00famplase, y por lo tanto, \u00abno requer\u00eda su notificaci\u00f3n personal\u00bb; aclar\u00f3 adem\u00e1s, que contra esa determinaci\u00f3n no proced\u00eda recurso alguno. <\/p>\n
3.9. Pese a la anterior aclaraci\u00f3n, la defensa insisti\u00f3 en la interposici\u00f3n del recurso de \u00abs\u00faplica\u00bb con similares argumentos a los utilizados en primigenia oportunidad, y el 19 de abril siguiente ese Tribunal rechaz\u00f3 dicho remedio. <\/p>\n
4. Ante ese panorama, revisados los argumentos que sustentan la solicitud de protecci\u00f3n y aqu\u00e9llos expuestos en por la Sala de Hom\u00f3loga Laboral de esta Corte al resolver el precitado mecanismo horizontal, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto lo determinado no es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas esenciales cuya protecci\u00f3n invoca la impulsora de la queja constitucional, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
En la mentada decisi\u00f3n la Corporaci\u00f3n accionada consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a reafirmar la deserci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n declarada el 14 de diciembre anterior, porque no se incurri\u00f3 en \u00aberror alguno respecto al enteramiento del auto del diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veinte (2020), por medio del cual, se reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica a la abogada Derly Maritza Rodr\u00edguez Montes y, se orden\u00f3 a la secretar\u00eda de la Sala Penal que le remitiera a la defensora, v\u00eda correo electr\u00f3nico, copia de la actuaci\u00f3n, como lo quiere hacer ver la apelante, pues lo cierto es, que la Sala garantiz\u00f3 los derechos de contradicci\u00f3n y el acceso a la administraci\u00f3n de los implicados, al punto, que una vez se enter\u00f3 que el abogado que los represent\u00f3 ante el juez de conocimiento, ten\u00eda su licencia vencida, suspendi\u00f3 los t\u00e9rminos, los cuales se reactivaron (\u2026), luego de que se reconociera personer\u00eda jur\u00eddica a la profesional del derecho (\u2026), como consecuencia del correo que ella misma env\u00edo el nueve (9) de septiembre de 2020, mediante el cual inform\u00f3 que los implicados (\u2026) le hab\u00eda conferido poder para que los representara\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, explic\u00f3 que por auto del 16 de septiembre de 2020 reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar, mientras que el t\u00e9rmino para presentar la demanda de casaci\u00f3n principio el d\u00eda 18 de ese mismo mes y a\u00f1o, \u00ab[e]s decir, que los t\u00e9rminos empezaron a correr luego de que la Sala verificara que los implicados ya estaban siendo representados por un profesional del derecho\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior le permiti\u00f3 concluir, entonces, que la \u00abdemanda de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n allegado mediante correo electr\u00f3nico del 3 de noviembre de 2020, es extempor\u00e1neo, pues el t\u00e9rmino para su presentaci\u00f3n venci\u00f3, el treinta (30) de octubre de dos mil veinte (2020), y de otro lado, frente al recurso subsidiario interpuesto anot\u00f3 que \u00abel recurso de s\u00faplica, no procede contra la decisi\u00f3n proferida por un cuerpo colegiado\u00bb. <\/p>\n
5. De este modo, a diferencia de lo considerado por el accionante, no cabe duda que la decisi\u00f3n emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se soport\u00f3 en el razonable entendimiento de las normas procesales aplicables al caso concreto, por lo que el mero disentimiento con la interpretaci\u00f3n normativa realizada por la autoridad del asunto, no permite per se la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, ya que, como como qued\u00f3 visto, para arribar a la determinaci\u00f3n cuestionada, dicha autoridad verific\u00f3 la presencia de un abogado que representara los derechos de los condenados para iniciar el conteo de t\u00e9rminos con el que contaban para presentar la demanda de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que le permiti\u00f3 establecer que desde el 18 de septiembre de 2020 deb\u00eda contabilizarse los 30 d\u00edas contemplados en el canon 184 de la Ley 906 de 2004, por lo que, basta tomar calendario en mano para corroborar que en efecto venci\u00f3 el 30 de octubre siguiente, y, por ende, el escrito de sustentaci\u00f3n allegado el d\u00eda 3 de noviembre de 2020 (v\u00eda correo electr\u00f3nico) fue extempor\u00e1neo. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, como la sola divergencia conceptual expuesta por la aqu\u00ed inconforme, o el no compartir el sentido de la decisi\u00f3n anotada, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues, como lo ha se\u00f1alado invariablemente la Sala de tiempo atr\u00e1s, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC1162-2021). <\/p>\n
7. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone respaldar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Repartida para estudio a esta Sala el 9 de septiembre actual. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12808-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO STC12808-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00956-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}