STC12810-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12810-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-000-2021-00206-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Mauricio Rico Arias contra el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al haber rechazado el proceso de regulaci\u00f3n de cuota de alimentos, aumento, que promovi\u00f3 en contra de Jos\u00e9 Mauricio Rico Silva, con rad. 2011-00415-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Tercero de Familia de Valledupar, \u00abdejar sin efecto el prove\u00eddo el d\u00eda auto fechado 09 de julio del 2021 y se disponga a tomar una decisi\u00f3n acorde a derecho\u00bb en el referido asunto. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en compendio, que pese a que para promover el litigio citado en l\u00edneas anteriores, no hab\u00eda lugar a agotar el requisito de procedibilidad de la conciliaci\u00f3n extrajudicial, pues \u00abus[\u00f3] una medida cautelar para desde\u00f1ar es[e] requisito\u00bb, el Juzgado de Familia aludido, interpretando err\u00f3neamente el precedente judicial sobre la puntual materia, no solo lo inadmiti\u00f3, sino que rechaz\u00f3 para su conocimiento dicho juicio. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Titular del Juzgado Tercero de Familia de Valledupar precis\u00f3, que \u00abno agot\u00f3 conciliaci\u00f3n extrajudicial como requisito de procedibilidad exigido (\u2026) para adelantar asuntos relacionados con las obligaciones alimentarias, solicitando medidas cautelares como el embargo del salario, a lo que se precis\u00f3 que el valor de una cuota, en primer lugar, ser\u00eda del resorte de un proceso ejecutivo y en segundo t\u00e9rmino, ser\u00eda con ocasi\u00f3n del incumplimiento, indicando adem\u00e1s en el proceso de revisi\u00f3n de cuota alimentaria para su incremento ser\u00eda como consecuencia de su resultado que se podr\u00eda tomar en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
b. Jos\u00e9 Mauricio Rico Silva puntualiz\u00f3, que no solo hab\u00eda lugar a la pr\u00e1ctica de la conciliaci\u00f3n extrajudicial, m\u00e1xime cuando, no tiene una relaci\u00f3n afable con su hijo y se encuentra al d\u00eda en sus obligaciones, sino que, adem\u00e1s, se ha valido de la solicitud de medidas cautelares para, afectar su carrera como militar del Ej\u00e9rcito Nacional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar neg\u00f3 el amparo reclamado, tras advertir que la queja incumple con el requisito de la subsidiariedad, pues frente a la decisi\u00f3n criticada \u00abno se interpuso el recurso de reposici\u00f3n, pese a estar el ahora accionante habilitado para ello conforme al art\u00edculo 318 del CGP\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante replic\u00f3 el fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; agreg\u00f3, adem\u00e1s, que en casos similares al suyo se ha pasado por alto el requisito echado de menos para estudiar el fondo la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto, sin duda, la queja va dirigida contra el prove\u00eddo de 9 de julio de los corrientes, por medio del cual el Juzgado Tercero de Familia de Valledupar resolvi\u00f3 \u00abRECHAZAR\u00bb la demanda de aumento de cuota alimentos que Andr\u00e9s Mauricio Rico Arias promovi\u00f3 frente a Jos\u00e9 Mauricio Rico Silva, pues en sentir del primero, con dicha decisi\u00f3n se desconocieron los precedentes que regulan la materia. <\/p>\n
3. Sin embargo, no cabe duda acerca de la improcedencia de la salvaguarda reclamada, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.2. En prove\u00eddo del 27 de mayo siguiente, el Juzgado Tercero de Familia de Valledupar inadmiti\u00f3 la demanda, tras considerar, entre otras, que no se agot\u00f3 el requisito de conciliaci\u00f3n extrajudicial. <\/p>\n
3.3. Comoquiera que el actor no dio cumplimiento al requerimiento aludido, el 9 de julio \u00faltimo se rechaz\u00f3 el libelo. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no cabe duda acerca del fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, teniendo en cuenta que las cuestiones planteadas por el se\u00f1or Rico Arias resultan ajenas al escenario de acci\u00f3n del juez constitucional, al no haber hecho uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues en un acto constitutivo de incuria, dej\u00f3 de interponer el recurso de reposici\u00f3n contra las decisiones por la cual se inadmiti\u00f3 y se rechaz\u00f3 para el conocimiento el pretendido aumento de cuota alimentaria, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, desperdiciando as\u00ed el medio que estaba a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos ahora expuestos, sin que sea del caso adelantarse al pronunciamiento o partir de supuestos improbables. <\/p>\n
5. Tal y como esta Corte lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s, \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC494-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
6. Ahora, no es posible soslayar el incumplimiento de los anteriores requisitos de procedibilidad del amparo para, en su lugar, abordar el fondo de la tem\u00e1tica propuesta por el actor, aun cuando \u00e9ste considere necesaria la intervenci\u00f3n del juez de tutela para evitar un da\u00f1o irreparable, en raz\u00f3n a que no est\u00e1n demostrados los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un detrimento de esa categor\u00eda, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021); de ah\u00ed que, no se justifique un actuar preventivo por parte del juez constitucional. <\/p>\n
Sobre las caracter\u00edsticas del perjuicio irremediable, esta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia, a saber: \u00abla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u00bb (CSJ STC723-2021). <\/p>\n
7. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se ratificar\u00e1 el fallo criticado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12810-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12810-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-22-14-000-2021-00206-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}