STC12812-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12812-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03456-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Empresa Extra R\u00e1pido Los Motilones S.A. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma localidad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, actuando a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulnerado por las autoridades convocadas en un juicio declarativo. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que H\u00e9ctor Nicanor Sarmiento y otros presentaron demanda de responsabilidad civil extracontractual en su contra, por las lesiones sufridas en un accidente de tr\u00e1nsito, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, quien profiri\u00f3 sentencia condenatoria declarando la concurrencia de culpas. <\/p>\n
Sin embargo, ambas partes apelaron, por lo que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de esa ciudad confirm\u00f3 la providencia del a quo, pero modific\u00f3 el porcentaje de participaci\u00f3n en el hecho da\u00f1oso, asign\u00e1ndole una mayor responsabilidad a la parte demandada (70%), lo cual, en su criterio, es irregular y desconoce las probanzas adosadas al asunto, especialmente, un dictamen pericial. <\/p>\n
Frente a esa determinaci\u00f3n, interpuso la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pero no fue concedida a causa de la falta de inter\u00e9s para recurrir, al paso que, al dirimir la queja, esta Corporaci\u00f3n la declar\u00f3 bien denegada, con lo que ya agot\u00f3 los medios de defensa a su alcance. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en resumen, que \u00abse ordene a la Honorable Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta dicte una nueva sentencia, debiendo analizarse (\u2026) los par\u00e1metros que establezca la Honorable Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
2. Una abogada que fungi\u00f3 como apoderada de la sociedad convocante coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n de amparo, porque \u00abtanto el juez de primera instancia como la segunda instancia, este \u00faltimo quien agravo el porcentaje disfavor de la empresa en cuanto a la concurrencia de culpas fueron tan evidentemente caprichosos al realizar an\u00e1lisis y estudio del video original del accidente, y el video de la reconstrucci\u00f3n que realiza el perito id\u00f3neo contrariando realmente la realidad de lo acontecido y de la violaci\u00f3n de las normas de tr\u00e1nsito y transporte, que por fortuna se cont\u00f3 con dicho video que sirvi\u00f3 de prueba y sustento del dictamen, am\u00e9n de que la abogada demandante, desisti\u00f3 de los funcionarios que hicieron el croquis de levantamiento del accidente, solo se recibieron los interrogatorios de pates de los demandantes creando con sus versiones sus propias pruebas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de responsabilidad civil extracontractual que se inici\u00f3 contra la sociedad gestora (radicaci\u00f3n 2018-00234), por confirmar parcialmente la sentencia condenatoria de primer grado, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Preliminarmente, se advierte que si bien la decisi\u00f3n confutada \u2013esto es, la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta\u2013 data del 20 de octubre de 2020, lo cierto es que, frente a esta, se formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual se declar\u00f3 bien denegado por esta Corporaci\u00f3n, con prove\u00eddo de 19 de mayo de 2021, de modo que, contabilizando el plazo razonable para acudir al amparo desde dicha calenda, se tiene por superado el prenotado requisito de inmediatez, teniendo en cuenta que, a partir de esa resoluci\u00f3n, adquiri\u00f3 firmeza lo resuelto por el ad quem. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la precitada colegiatura confirm\u00f3 parcialmente la providencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa localidad y, en consecuencia, declar\u00f3 a los integrantes de la pasiva civil solidariamente responsables de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a los all\u00ed demandantes, con concurrencia de culpas en un porcentaje del 70%, en tanto \u00abel ejercicio conjunto de las actividades peligrosas desarrolladas por el demandante y el demandado confluyeron en el resultado da\u00f1oso en la medida en que ambos inobservaron reglas de tr\u00e1nsito que, de haberse cumplido, hubiese evitado tan funesto desenlace en la persona de la v\u00edctima\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al analizar las apelaciones formuladas por los extremos en contienda, la c\u00e9lula encartada defini\u00f3 como principales problemas jur\u00eddicos a resolver \u2013y en cuanto a lo que aqu\u00ed se reprocha\u2013, \u00absi es dable al sentenciador aplicar directamente lo previsto por el art\u00edculo 2357 en el evento que conforme al material probatorio resulte razonable imputar responsabilidad a ambos conductores por concurrir culpa de estos, dada su coparticipaci\u00f3n causal en la realizaci\u00f3n del hecho da\u00f1oso\u00bb; y si, \u00abcontrario como se concluy\u00f3 en primera instancia, existe culpa exclusiva de la v\u00edctima, tal lo alegan los recurrentes, y no concurrencia de culpas que amerite la reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n en la forma se\u00f1alada por el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil\u00bb, para lo cual explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPara empezar, recordemos que la g\u00e9nesis de esta controversia fue el accidente automovil\u00edstico ocurrido el d\u00eda 26 de agosto de 2015, a eso de las 1:15 pm, sobre la avenida Canal Bogot\u00e1 No. 1-54 del barrio la Merced del municipio de C\u00facuta, frente a la ESTACI\u00d3N DE SERVICIO DE BOGOT\u00c1, en donde colisionaron el veh\u00edculo taxi marca RENAULT de placa TAX-642, conducido por el demandado CARLOS ARIEL FUENTES y la motocicleta marca YAMAHA de placas NIM-25D conducida por H\u00c9CTOR NICANOR SARMIENTO G\u00d3MEZ, quien result\u00f3 lesionado, ejerciendo ambos conductores una actividad reconocida doctrinal y jurisprudencialmente como peligrosa. <\/p>\n
Concerniente al car\u00e1cter riesgoso del tr\u00e1nsito vehicular la Corte Constitucional al confrontar algunas disposiciones de la Ley 769 de 2002, por medio de la cual se expidi\u00f3 el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre, con el texto superior, se\u00f1al\u00f3: \u201cEl tr\u00e1nsito automotor es una actividad que es trascendental en las sociedades contempor\u00e1neas pues juega un papel muy importante en el desarrollo social y econ\u00f3mico, y en la realizaci\u00f3n de los derechos fundamentales. Por ejemplo, la libertad de movimiento y circulaci\u00f3n (CP art. 24) se encuentra ligada al transporte automotor, y el desarrollo econ\u00f3mico depende tambi\u00e9n, en gran medida, de la existencia de medios adecuados de transporte terrestre. Sin embargo, la actividad transportadora terrestre implica tambi\u00e9n riesgos importantes, por cuanto los adelantos t\u00e9cnicos permiten que los desplazamientos se realicen a velocidades importantes, con veh\u00edculos que son potentes y pueden afectar gravemente la integridad de las personas. Por todo lo anterior, resulta indispensable no s\u00f3lo potenciar la eficacia de los modos de transporte sino garantizar su seguridad. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, todos los participantes en el tr\u00e1nsito o circulaci\u00f3n por las v\u00edas tienen la obligaci\u00f3n de comportarse conforme al deber de cuidado que le exige el ordenamiento jur\u00eddico, acat\u00e1ndolo, a prop\u00f3sito de impedir entorpecer la seguridad vial y causar da\u00f1os a las dem\u00e1s personas o a las cosas. Deber de cuidado que le permite percibir, darse cuenta y sortear aquellas situaciones derivadas de la conducta infractora reglamentaria que est\u00e1 cometiendo otro usuario de la v\u00eda, para que no se d\u00e9 el accidente o reducir las consecuencias nocivas de este\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Seguidamente, reliev\u00f3 que \u00abel paso siguiente consiste en abordar el estudio del recurso de apelaci\u00f3n en la perspectiva argumental desarrollada por los demandados, en el sentido de que en este caso no hay concurrencia de culpas sino culpa exclusiva de la v\u00edctima, pretendi\u00e9ndose el quiebre del fallo de primera instancia y en su lugar se absuelva a los recurrentes de las pretensiones del escrito genitor\u00bb, en virtud de lo cual sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEl juez de primer grado encontr\u00f3 acreditada una concurrencia de causas del agente da\u00f1ador y el lesionado en la materializaci\u00f3n del il\u00edcito civil y por ello accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda reduciendo el valor de la reparaci\u00f3n en un 60%, tras argumentar que con el acervo probatorio incorporado al expediente se demostr\u00f3 que el acontecimiento del accidente fue el resultado tanto de la maniobra irregular realizada por el conductor del automotor de cruce de carril, como el exceso de velocidad que llevaba H\u00c9CTOR NICANOR SARMIENTO G\u00d3MEZ, al conducir la motocicleta. <\/p>\n
La parte demandada aboga por la inexistencia de la concurrencia de causas, por considerar que existen medios de convicci\u00f3n que son contundentes e irrefutables para demostrar el hecho de la culpa exclusiva de la v\u00edctima como eximente de responsabilidad. La demandante igualmente instiga la no concurrencia de culpas por la inexistencia de causa atribuible al conductor de la motocicleta. <\/p>\n
Dado este escenario, no cabe duda de que de la ocurrencia del hecho y el da\u00f1o irrogado sobre la humanidad de H\u00c9CTOR NICANOR SARMIENTO GOM\u00c9Z, es conocido y aceptado de consuno por las partes, debiendo definir la Sala y que es objeto de alzada, consiste en si realmente, puede imputarse exclusivamente el resultado da\u00f1oso a la v\u00edctima, o si, por el contrario, como se concluy\u00f3 en primera instancia, existe concurrencia de culpas entre la v\u00edctima y el agente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es menester recordar que el demandado que quiere aprovecharse de la culpa de la v\u00edctima para neutralizar la responsabilidad que se le endilga, se le exige demostrar en forma contundente los hechos que la estructuran, puesto que no basta que la v\u00edctima se coloque en posibilidad de concurrir con su actividad a la producci\u00f3n del perjuicio cuyo resarcimiento se persigue, sino que se demuestre que esta, efectivamente, con su comportamiento contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n exclusiva del da\u00f1o, pues la presunci\u00f3n de culpa no puede ser destruida o debilitada argumentando que tuvo prudencia y diligencia. <\/p>\n
Cuando concurren actividades peligrosas en la causaci\u00f3n del da\u00f1o, como aconteci\u00f3 en el escenario debatido, vale decir que, de acuerdo con la ley y el desarrollo jurisprudencial de la Corte, debe realizarse el examen de participaci\u00f3n concausal o concurrencia de causas, en orden a establecer la incidencia de la actividad desplegada por agente y v\u00edctima en la producci\u00f3n del da\u00f1o, lo cual se hace en dos niveles distintos de atribuci\u00f3n, si su conducta puede encuadrarse en el instituto de la autor\u00eda y la participaci\u00f3n (2341 y 2344) o en el de la exposici\u00f3n imprudente al da\u00f1o (2357), dependiendo de si tuvo la posibilidad de evitar producir el riesgo que ocasion\u00f3 el perjuicio o si tuvo la posibilidad de evitar exponerse a \u00e9l con imprudencia pero sin haberlo creado\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
De esta manera, analiz\u00f3 las siguientes probanzas: <\/p>\n
2. Diagrama del croquis o bosquejo topogr\u00e1fico del accidente que levantaron los agentes de la Polic\u00eda Nacional de Tr\u00e1nsito, en el que se dibuja todos los elementos de la v\u00eda, graficaci\u00f3n de la v\u00eda, las mediciones del \u00e1rea del impacto, la posici\u00f3n en que quedaron los veh\u00edculos despu\u00e9s del accidente y se consigna respecto del veh\u00edculo 1 \u2013 automotor- hallazgo longitud huella 13.50 arrastre met\u00e1lico. <\/p>\n
3. Informe Ejecutivo FPJ-3- del agente de la Polic\u00eda Nacional de Tr\u00e1nsito que atendi\u00f3 el accidente de fecha 26-08-2015, contentivo del reporte judicial del accidente en el que se consigna: delito lesiones culposas en accidente de tr\u00e1nsito, lugar de los hechos, narraci\u00f3n de los hechos, intervinientes en el accidente, descripci\u00f3n de los veh\u00edculos involucrados en el accidente de tr\u00e1nsito, hip\u00f3tesis del accidente conductor del veh\u00edculo 1-codigo 122-girar bruscamente, datos de la v\u00edctima, diligencias adelantadas y anexos. <\/p>\n
4. Prueba pericial de reconstrucci\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito rendida por el profesional EDWIN ENRIQUE REMOLINA, junto con el video de reconstrucci\u00f3n del accidente y fotograf\u00edas tomadas el d\u00eda que acaeci\u00f3 el accidente, tomadas con mucha posterioridad al mismo. Esta prueba recibi\u00f3 la contradicci\u00f3n legal en la forma se\u00f1alada en el art\u00edculo 228 del C.G.P. y fue sustentada por el perito. 5. El video de ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito adosado en la contestaci\u00f3n de la demanda realizada por la abogada de la empresa EXTRAR\u00c1PIDO LOS MOTILONES S.A., y las fotograf\u00edas tomadas el d\u00eda del accidente; documentos que se presumen aut\u00e9nticos de acuerdo con el inciso 2 del art\u00edculo 244 del C.G.P., ya que no fueron tachados de falsos ni desconocidos por los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Frente a esos medios de convicci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que \u00abde su ponderaci\u00f3n emerge decir que el reproche de los recurrentes de implorar el reconocimiento de la excepci\u00f3n de culpa exclusiva de la v\u00edctima, no se corresponde con el an\u00e1lisis ponderado que de los elementos de juicio que realiz\u00f3 el juzgador de primera instancia, el cual aparece expuesto en el ac\u00e1pite concerniente a los fundamentos del fallo de primer grado, al que se remite la Sala, desacuerdo que no se aviene a la plataforma f\u00e1ctica acreditada en el sub examine, y luce contraevidente con la l\u00f3gica que emana de la prueba documental y pericial anclaje de la sentencia de condena\u00bb. Bajo esas premisas, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDel an\u00e1lisis de estas pruebas documentales resulta que el accidente ocurri\u00f3 sobre la calle 1A o Canal Bogot\u00e1, que tiene dos carriles de doble utilizaci\u00f3n en el mismo sentido de la v\u00eda, con dos calzadas \u2013derecha e izquierda- que van de Norte a Sur. Que el se\u00f1or CARLOS ARIEL FUENTES, en ejercicio de una actividad peligrosa, esto es, conduciendo el veh\u00edculo automotor taxi marca RENAULT de placa TAX-642, al desplazarse por el carril derecho de la avenida Canal Bogot\u00e1, antes de aproximarse a la bomba de servicio Bogot\u00e1, que es una v\u00eda de un sentido con dos carriles, quiso cambiarse al carril izquierdo por donde se desplazaba el conductor de la motocicleta, para tomar el paso elevado del puente vehicular y pasar a la Diagonal Santander. Conforme al informe policial de tr\u00e1nsito y el croquis existe evidencia de que el accidente ocurri\u00f3 cuando el demandado hizo un giro brusco, emiti\u00e9ndose este como causa probable del accidente, incurriendo en graves infracciones reguladas en los art\u00edculos 60, 67 y 70 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito\u00bb (Se enfatiza). <\/p>\n
De otra parte, en cuanto a las conclusiones del dictamen pericial, adujo que \u00abno fue de objeto reproche alguno por la parte demandante, pero se ha precisado por la Corte Suprema que sin desconocer la funci\u00f3n judicial de esta prueba dentro de un proceso, en cualquier momento el juez puede apartarse de las conclusiones del mismo, pues debe ser valorada como todos los dem\u00e1s medios de prueba, esto es, de manera racional o sujeta a los lineamientos de la sana cr\u00edtica, y no de manera incondicional o mec\u00e1nica ante los dict\u00e1menes de los especialistas. En consecuencia, las conclusiones por parte de un testigo pericial son susceptibles de la cr\u00edtica o, incluso, de la desestimaci\u00f3n del funcionario judicial. Para los Altos Tribunales el objeto de valoraci\u00f3n por parte del juez en una prueba pericial no es la conclusi\u00f3n del perito sino el procedimiento en el que sustenta sus afirmaciones. (CSJ-SCC Sentencia fecha 29-04-2005 M.P. Carlos Ignacio Jaramillo; CSJ, S. Penal, Sentencia 39559, 06-03-2013, M. P. Julio Enrique Socha Salamanca y Corte Constitucional Sentencia C-124-2011 M.P. Nelson Pinilla Pinilla)\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, estim\u00f3 que \u00abanalizado el contenido de la prueba pericial, para la Sala, en definitiva, y al contrario de lo arg\u00fcido por el perito, no est\u00e1 demostrado que los dos veh\u00edculos antes de la colisi\u00f3n circulaban por el carril izquierdo, dado que no es de recibo, luego de haberse revisado detalladamente el video que registra el accidente de tr\u00e1nsito, aceptar con grado de certeza que el veh\u00edculo automotor circulaba completamente por la calzada izquierda, contrario a la motocicleta de la que s\u00ed se observa claramente ven\u00eda por este carril\u00bb, sumado a que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ante la delicada maniobra que ejecut\u00f3 el conductor del veh\u00edculo automotor que comprend\u00eda dos movimientos sucesivos: (i) uno, de cambio de carril a otro sobre una v\u00eda vehicular habilitada para transitar dos veh\u00edculos en un mismo sentido y (ii) otro de cambio de direcci\u00f3n hacia la ruta a la cual deseaba desembocar -tomar el paso elevado del puente vehicular para coger la avenida de la Diagonal Santander-, debi\u00f3 conforme a la luz de las normas que adjudican deberes de actuaci\u00f3n y las reglas de la experiencia, haber verificado los riesgos existentes al efectuar el cambio de carril y cambio de direcci\u00f3n, esto es, previamente haber tenido una conducta prudente, razonable, el cuidado requerido como haber buscado con anterioridad el carril izquierdo necesario para ingresar a la otra v\u00eda \u2013puente elevado- y haber adoptado las se\u00f1ales direccionales, para indicar a los veh\u00edculos posteriores la intenci\u00f3n de las maniobras a realizar para no poner en riesgo el tr\u00e1fico o al resto de veh\u00edculos que le subsegu\u00edan. Para el caso no se aport\u00f3 prueba que acreditara que cuando el conductor del veh\u00edculo automotor intent\u00f3 cambiarse del carril y de direcci\u00f3n sobre esa v\u00eda vehicular de un solo sentido, respet\u00f3 las reglas establecidas para hacer este tipo de maniobras, esto es, utilizar la se\u00f1ales direccionales o de cambio de direcci\u00f3n, para que los veh\u00edculos \u2013entre ellos el conductor de la motocicleta-, una vez advertida la intenci\u00f3n de pasar de un carril a otro tomara las medidas necesarias para posibilitarlo, se abstengan del sobrepaso y eventualmente reduzcan su velocidad. En consecuencia, frente a una v\u00eda vehicular con un sentido y dos carriles, adicional al encuentro de un punto de bifurcaci\u00f3n o ramal, debi\u00f3 haberse asegurado de hacer estos cambios de direcci\u00f3n de marcha del veh\u00edculo de manera prudente y a salvo, ya que estos cambios pod\u00edan determinar una situaci\u00f3n de peligro para los veh\u00edculos que le subsegu\u00edan, sin que se hubiese podido concluir que el obst\u00e1culo hallado sobre la v\u00eda que le apareci\u00f3 \u2013la motocicleta- lo puso en imposibilidad de evitar la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Se reitera, sea que se conduzca a alta, mediana o baja velocidad un veh\u00edculo, es inherente a la circulaci\u00f3n vehicular el manejar con cuidado y prevenci\u00f3n, es esa la regla general que se positiviza en varias normas de tr\u00e1nsito, deber de cuidado que evita o reduce las posibilidades de un accidente o colisi\u00f3n entre veh\u00edculos o entre estos y peatones, y llegado el caso, aminora la intensidad del da\u00f1o, principio derivado de la regla de experiencia consistente en que el conducir es un comportamiento que implica riesgo y no debe causarse da\u00f1o a otro o a las cosas\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la sociedad censora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.3. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12812-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12812-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03456-00 (Aprobado en Sala de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Empresa Extra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}