STC12813-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12813-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-04-000-2021-00755-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Marlene Zenith Varela Vel\u00e1squez contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n y la Electrificadora del Magdalena S.A. E.S.P, en liquidaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Santa Marta y la Sala 4\u00aa de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Regional con sede en ese mismo Distrito Judicial, as\u00ed como las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad \u00abante la ley sin discriminaci\u00f3n\u00bb, los cuales estima vulnerados por la autoridad judicial convocada, con la providencia SL409 del 12 de febrero de 2019, que resolvi\u00f3 sobre el recurso de casaci\u00f3n por ella propuesto en el marco del proceso ordinario laboral que adelant\u00f3 junto con sus hijos en contra de la Electrificadora del Magdalena S.A. E.S.P, en liquidaci\u00f3n, con el fin de que se declarara a.) que el accidente que le cost\u00f3 la vida al se\u00f1or Guzm\u00e1n Segundo Granados Arvilla, por haber ocurrido en el trayecto de su sitio de trabajo a su casa, fue un accidente de trabajo, y en consecuencia, b.) el pago y reconocimiento de la respectiva indemnizaci\u00f3n de perjuicios, de conformidad a lo normado en el art\u00edculo 7\u00b0 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigente para la fecha del fallecimiento, as\u00ed como en la Ley 4\u00aa de 1976. <\/p>\n
Por tal motivo, solicita que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, dejando sin valor ni efecto la memorada sentencia. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, luego de hacer un resumen pormenorizado de las actuaciones acaecidas en desarrollo de la contienda ordinaria laboral objeto de an\u00e1lisis, que con lo resuelto por la Sala de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia en la providencia memorada, ha sufrido un perjuicio, en tanto que \u00abla Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No. 4 de la Honorable Corte Suprema de Justicia, no aplic\u00f3 el precedente jurisprudencial de manera adecuada o correcta, ya que lo cercen\u00f3, escindi\u00f3 y rasg\u00f3 para tomar, \u00fanicamente, apartes que le fueran desfavorables a la parte demandante, con lo que, indefectiblemente, desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial y cre\u00f3 una nueva posici\u00f3n del \u00f3rgano de cierre, sin advertir tal circunstancia en su providencia y echando por tierra lo dicho por la Sala Permanente, consecuentemente, violando los derechos constitucionales fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
Pone de presente que, en vista de tales circunstancias, y debido a que no cuenta con otro medio de defensa judicial por haber agotado todos los mecanismos ordinarios, acude a la presente senda excepcional, la cual, dice, cumple con el requisito de la inmediatez, comoquiera que pese a que la \u00absentencia data del 12 de febrero de 2019, el salvamento de voto enunciado y que forma parte integral de la providencia, solo fue sustanciado y publicado en octubre 20 de 2020\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Ponente de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, solicit\u00f3 que se desestime la protecci\u00f3n rogada, luego de indicar al respecto, que \u00abno es uno de los objetivos del recurso de casaci\u00f3n, desarrollar una tercera instancia. La Corte, en esta sede, no asume el pleito como tal, sino que confronta la sentencia del Tribunal con la norma que se pretende violada, bien por la v\u00eda jur\u00eddica o f\u00e1ctica\u00bb, m\u00e1xime cuando lo cierto es que \u00aben este caso particular, la recurrente deb\u00eda aceptar, como m\u00ednimo, que el accidente mortal del trabajador Granados Arvilla ocurri\u00f3 fuera de la jornada laboral, en un veh\u00edculo que \u00e9l abord\u00f3 voluntariamente, el cual no ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n con el empleador Electromag y que no hubo prueba de c\u00f3mo fue definida la comisi\u00f3n que estaba desarrollando dicho laborante para el 22 de abril de 1997, fecha en la que perdi\u00f3 la vida en un ataque subversivo. Se insiste, establecidos esos elementos f\u00e1cticos, proced\u00eda, exclusivamente, el estudio de los razonamientos jur\u00eddicos esgrimidos en el cargo\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado indic\u00f3, que se incumple con el presupuesto de la prontitud, en tanto que \u00abpese a que en la demanda de tutela anuncia que la solicitud de amparo se present\u00f3 solo hasta ahora, debido a que el salvamento de voto anunciado por uno de los magistrados de [la] Sala fue sustanciado y presentado, seg\u00fan las fechas indicadas por la actora, un a\u00f1o, ocho meses y ocho d\u00edas despu\u00e9s de emitida la decisi\u00f3n avalada por la Sala mayoritaria\u00bb y, con ello \u00abpretende superar la ausencia de inmediatez que implica formular esta acci\u00f3n constitucional luego de tanto tiempo de estar en firme el fallo que emitimos. T\u00e9ngase presente que la decisi\u00f3n adoptada por esta Sala est\u00e1 en firme desde el momento en que se cumpli\u00f3 con el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, que se produjo mediante fijaci\u00f3n del respectivo edicto y del subsiguiente t\u00e9rmino de ejecutoria, diligenciamiento que se perfeccion\u00f3 el 26 de febrero de 2019, seg\u00fan el sello de Secretar\u00eda que aparece en el \u00faltimo folio de la sentencia que proferimos. <\/p>\n
Para el caso, el contenido del salvamento deviene irrelevante, pues se basa en que un pronunciamiento de la misma Corte, de los que sirvieron de fundamento jurisprudencial a la decisi\u00f3n mayoritaria, fue parcialmente atendido, lo que, en \u00faltimas, no implica una vulneraci\u00f3n de derecho alguno de la recurrente, pues la opini\u00f3n divergente llega a esa conclusi\u00f3n a partir de dar por establecido que s\u00ed existi\u00f3 un accidente de trabajo, cuando esa era, precisamente, una de las materias que solo pod\u00edan dilucidarse despu\u00e9s de establecer, con base en el art\u00edculo 9.\u00ba del Decreto 1295 de 1994, si a la hora del accidente el trabajador estaba bajo subordinaci\u00f3n de su empleadora Electromag, lo que depend\u00eda de la forma en que se hubiera ordenado la comisi\u00f3n de servicios que estaba desempe\u00f1ando quien sufri\u00f3 el atentado subversivo ya comentado en el fallo atacado por esta v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
b. Por su parte, la titular del Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Santa Marta, luego de hacer un resumen de las actuaciones que adelant\u00f3 con ocasi\u00f3n del juicio ordinario objeto de an\u00e1lisis, dijo que la accionante no se queja, espec\u00edficamente, de alguna actuaci\u00f3n por ella desplegada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 al amparo invocado, tras advertir que, independientemente de las motivaciones que se esgrimieron acerca del tema de la inmediatez, lo cierto es que \u00abseg\u00fan las pruebas allegadas, se sabe que la sentencia que es objeto de cuestionamiento en sede de casaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 26 de febrero 2019, fecha a partir de la cual se deben contabilizar los t\u00e9rminos para establecer el cumplimiento del mentado requisito, sin que nada tenga que ver el momento en el que se public\u00f3 el salvamento de voto de uno de los magistrados integrantes de la Sala accionada. <\/p>\n
Por ello, desde esa data hasta la de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -16 de abril de 2021- transcurrieron m\u00e1s de 2 a\u00f1os, sin que se advierta la presencia de alguna circunstancia que a la demandante le hubiese impedido acudir ante el juez constitucional dentro del plazo razonable. <\/p>\n
En ese sentido, para claridad de la tutelante, debe decirse que la decisi\u00f3n que surte efectos y por ende se traduce en ley del proceso es la sentencia, de modo que, de sobrevenir cualquier reparo con lo resuelto que suponga la afectaci\u00f3n de derechos fundamentales, se espera que la parte interesada, acuda ante los jueces de tutela de manera inmediata, en tanto, los efectos de la decisi\u00f3n reprobada se generan con independencia de la publicidad que se le d\u00e9 a un salvamento de voto. <\/p>\n
Por ello, la circunstancia de que el Magistrado que se apart\u00f3 de la posici\u00f3n mayoritaria exteriorizada en octubre de 2020 su posici\u00f3n de manera argumentada, como se indica en la demanda, no es raz\u00f3n suficiente ni v\u00e1lida para no acudir en tiempo ante el juez constitucional, porque lo debatible es el fundamento de la providencia que puso fin al debate y no las razones del funcionario disidente. De manera que, conocido el fallo de casaci\u00f3n por parte aqu\u00ed accionante nada le imped\u00eda acudir dentro de un plazo razonable, con mayor raz\u00f3n si se trata de la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. Y menos cuando, como bien lo indic\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n en la respuesta a la tutela, la demandante sab\u00eda del anuncio del salvamente de voto y no adelant\u00f3 actuaci\u00f3n alguna para provocar su emisi\u00f3n, lo cual le compel\u00eda desarrollar dado que en su parecer se hab\u00edan comprometido garant\u00edas de orden superior. <\/p>\n
5. Luego, surge entonces concluir que la petici\u00f3n de amparo se torna improcedente al no cumplirse con el presupuesto de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora del amparo recurri\u00f3 el anterior fallo, con similares argumentos a los esbozados del escrito inaugural, adem\u00e1s de insistir que contrario a lo indicado por el a quo constitucional, s\u00ed se cumple con el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto, del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n se concluye, que el amparo resulta improcedente, conforme se pasa a explicar: <\/p>\n
2.1. El Juzgado Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Santa Marta, mediante sentencia del 30 de octubre de 2012, zanj\u00f3 en primer grado la controversia suscitada entre Marlene Zenith Varela Vel\u00e1squez, Oscar Iv\u00e1n, Tatiana Milena, Guiomar Marina y Sajalin Enrique Granados Varela y la Electrificadora del Magdalena S.A. E.S.P, en liquidaci\u00f3n, denegando las pretensiones incoadas. <\/p>\n
2.2. En sede de apelaci\u00f3n, la Sala Cuarta de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Regional con Sede en el mentado distrito judicial, emiti\u00f3 fallo confirmatorio el 28 de junio de 2013. <\/p>\n
2.3. As\u00ed entonces, los demandantes con excepci\u00f3n del se\u00f1or Oscar Iv\u00e1n Granados Varela, interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue resuelto en la sentencia SL409 del 12 de febrero de 2019, de manera desfavorable a sus intereses, determinaci\u00f3n que se notific\u00f3 mediante edicto fijado el d\u00eda 21 de ese mismo mes y a\u00f1o, y que cobr\u00f3 ejecutoria el d\u00eda 26 siguiente, tal y como se puede verificar a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.4. El 27 de febrero de 2019, y previa constancia del enteramiento y de la ejecutoria de la mentada sentencia, el expediente ingres\u00f3 al despacho del magistrado Giovanni Francisco Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez, para la sustanciaci\u00f3n del salvamento de voto. <\/p>\n
2.5. El 20 de octubre de 2020, se profiri\u00f3 el respectivo salvamento. <\/p>\n
3. Visto lo anterior se concluye que la promotora del auxilio, pretende desconocer los requisitos de la acci\u00f3n que vienen de comentarse, si en cuenta se tiene que la determinaci\u00f3n que expresamente cuestiona es la proferida el 12 de febrero de 2019 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, notificada mediante edicto fijado el d\u00eda 21 siguiente, a trav\u00e9s de la cual se dispuso no casar la sentencia de segundo grado pronunciada en el juicio ordinario laboral aludido, en tanto que la presente demanda constitucional se radic\u00f3 s\u00f3lo hasta el 16 de abril de 2021. <\/p>\n
Lo anterior deja en evidencia, que la tutelante para acudir al amparo constitucional dej\u00f3 trascurrir m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os de emitida tal decisi\u00f3n, t\u00e9rmino supera ostensiblemente el que la jurisprudencia de esta Corte ha considerado como razonable y prudencial para promover el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, sin que de manera alguna se justificara la tardanza en su interposici\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el alegato concerniente a la fecha de emisi\u00f3n del salvamento de voto (20 de octubre de 2020), no tiene la virtualidad de dar por cumplido ese requisito, por tres razones fundamentales: la primera, atinente a la fecha en que fue debidamente notificada la sentencia de la que se duele y que le fue desfavorable (21 de febrero de 2019); la segunda, porque el nombrado salvamento, en nada cambia el sentido de la decisi\u00f3n mayoritaria y, la tercera, porque de conformidad con lo normado en el inciso 3\u00b0 del canon 279 del C\u00f3digo General del Proceso, deb\u00eda hacerse constar por escrito el salvamento, luego de los 3 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, demora frente a la cual, la aqu\u00ed interesada no manifest\u00f3 descontento alguno. <\/p>\n
4. En lo que toca con este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que, \u00abaquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb. <\/p>\n
En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC7554-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12813-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12813-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-04-000-2021-00755-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}