STC12817-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12817-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00739-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 19 de agosto de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Lilia Mery Guti\u00e9rrez Acu\u00f1a contra el Juzgado Noveno de Familia de esta capital, el abogado Dagoberto P\u00e9rez Prada, y el se\u00f1or Rigoberto Sandoval Le\u00f3n, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias en Asuntos de Familia, tambi\u00e9n de esta urbe, as\u00ed como a las partes e intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia que considera vulnerados por las autoridades accionadas, con la \u00abmora judicial\u00bb al interior del proceso ejecutivo de alimentos que, seg\u00fan sus dichos, \u00abadelant\u00f3 en nombre y representaci\u00f3n de su hija\u00bb, en contra de Rigoberto Sandoval Le\u00f3n, por las cuotas alimentarias causadas a partir del mes de octubre del a\u00f1o 2011, radicado bajo el consecutivo No. 2018-0501-00. <\/p>\n
Pretende, en consecuencia, que se ordene i) al Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, \u00abdar tr\u00e1mite preferencial a [su] caso\u00bb; al abogado defensor Dagoberto P\u00e9rez Prada, ii) \u00abque se manifieste y cumpla con sus obligaciones como profesional\u00bb; y, finalmente, iii) \u00abque mientras el Juzgado accionado decide dictar (\u2026) sentencia, se obligue al se\u00f1or Sandoval, a cancelar[le] la deuda\u00bb; iv) \u00ab[q]ue, si as\u00ed fuere el caso y dentro de la potestad del se\u00f1or Juez de tutela, existen las herramientas que obligan a la retroactividad del pago de alimentos desde el nacimiento de mi hija, solicitando entonces se materialice la cancelaci\u00f3n de estos\u00bb; y, v) \u00ab[q]ue se tenga en cuenta la inversi\u00f3n que hi[zo] con [su] hija para que fuera una profesional de la salud, [con el fin de que] el demandado [le] responda por la mitad de la inversi\u00f3n, m\u00e1s todos los intereses que ello demanda\u00bb. <\/p>\n
2. Como soporte de tales pedimentos narr\u00f3 la gestora de la salvaguarda, en s\u00edntesis, que en su \u00abcondici\u00f3n de madre y en representaci\u00f3n de su hija Angie Catherine Sandoval Guti\u00e9rrez\u00bb, demand\u00f3 al se\u00f1or Sandoval Le\u00f3n, con el fin de conseguir el pago de las cuotas alimentarias causadas desde el mes de octubre del a\u00f1o 2011, correspondi\u00e9ndole el conocimiento del pleito al Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, autoridad que a la fecha no ha dictado sentencia que defina el asunto, sumado al hecho que su abogado de confianza, pese haber recibido el pago total pactado para que la representara en tal contienda, abandon\u00f3 el tr\u00e1mite y se niega a contestar sus llamadas, situaciones las anteriores que a todas luces, dice, trasgreden los bienes jur\u00eddicos primarios que invoc\u00f3, y la habilitan para acudir a la presente senda excepcional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
a. El Defensor de Familia adscrito al Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 puso de presente, de un lado, que \u00abde la revisi\u00f3n de la p\u00e1gina de la Rama Judicial se desprende que si bien es cierto, hubo una negligencia manifiesta del Juez accionado, quien s\u00f3lo hasta hoy en teor\u00eda, remite el expediente a ejecuci\u00f3n, la sentencia de la instancia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n se profiri\u00f3 desde el 24 de enero de 2020, y una vez remitido el expediente a ejecuci\u00f3n, ser\u00e1 all\u00ed donde habr\u00e1 de presentarse la liquidaci\u00f3n actualizada del cr\u00e9dito y si hay bienes o dineros embargados se adopten las medidas a que haya lugar\u00bb; y por otra parte, y en \u00ablo que ata\u00f1e al profesional del derecho que represent\u00f3 a la demandante, quien seg\u00fan el escrito de tutela actu\u00f3 negligentemente, tiene [aquella a su disposici\u00f3n] las acciones pertinentes ante el Consejo Superior de la Judicatura, para que se investigue su proceder previo agotamiento de la respectiva acci\u00f3n disciplinaria\u00bb. <\/p>\n
b. El titular del Juzgado Noveno de Familia de esta capital, solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n inquirida, luego de manifestar al efecto, que \u00aben es[e] estrado judicial se adelant\u00f3 el proceso de ejecutivo con radicado 2018-0501 de ANGIE CATHERINE SANDOVAL GUTI\u00c9RREZ contra RIGOBERTO SANDOVAL LE\u00d3N, en el cual una vez agotado el procedimiento correspondiente, mediante providencia del 24 de enero de 2020 se [orden\u00f3] (\u2026) seguir adelante la ejecuci\u00f3n y, por auto del 6 de febrero del mismo a\u00f1o se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, siendo remitido el proceso a los juzgados de ejecuci\u00f3n de asuntos de familia el 18 de febrero de 2020, seg\u00fan se desprende del sistema de consulta de procesos\u00bb. De otro lado, hizo \u00e9nfasis en que \u00abuna vez aprobada la liquidaci\u00f3n de costas, el juzgado pierde competencia y por lo tanto le corresponde al Juzgado de Ejecuci\u00f3n en Asuntos de Familia, disponer la pr\u00e1ctica de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y la entrega de los dineros en los t\u00e9rminos consagrados en los art\u00edculos 446 y 447 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
d. El se\u00f1or Rigoberto Sandoval Le\u00f3n, vinculado al presente tr\u00e1mite en calidad de ejecutado, tras aducir diferentes circunstancias surgidas al interior de su proceso de separaci\u00f3n con la se\u00f1ora Guti\u00e9rrez Acu\u00f1a, afirm\u00f3 no haber sido notificado del litigio compulsivo referenciado, y estar en \u00abcondiciones de vulnerabilidad\u00bb, pues es una persona de la tercera edad, que no cuenta con un trabajo estable, y no tiene ning\u00fan tipo de pensi\u00f3n o auxilio econ\u00f3mico. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concluy\u00f3, \u00abque no es posible acceder a la concesi\u00f3n del amparo pedido por la accionante, habida cuenta de que la hipot\u00e9tica lesionada con la omisi\u00f3n de los demandados es la joven ANGIE CATHERINE SANDOVAL GUTI\u00c9RREZ, quien es la demandante dentro del proceso a que se alude, pues ya cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad, de modo que es ella a quien le corresponder\u00eda adelantar la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
En desacuerdo, la tutelante replic\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, con fundamento en que la ejecuci\u00f3n de alimentos \u00abinici\u00f3 cuando la menor apenas ten\u00eda once a\u00f1os de edad, durante su nacimiento hasta la fecha de instaurada la demanda, ella ANGIE CATHERINE SANDOVAL GUTI\u00c9RREZ, no se pod\u00eda valer por s\u00ed sola y cuando cumpli\u00f3 su mayor\u00eda de edad todav\u00eda estaba el proceso en tr\u00e1mite, dado que seg\u00fan el despacho se dict\u00f3 sentencia en febrero de 2020, luego no entiend[e] porque es a ella que se le tiene[n] que cancelar las cuotas que deb\u00eda haber[le] pagado el demandado Rigoberto Sandoval a [ella], que ten\u00eda la custodia de la menor, quien tampoco pod\u00eda ejercer su manutenci\u00f3n, educarse y costearse la carrera de enfermer\u00eda por su propia cuenta\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a los puntuales se\u00f1alamientos esgrimidos en el escrito de impugnaci\u00f3n, se advierte de manera anticipada, que el fallo confutado merece confirmaci\u00f3n, pues contrario a lo esgrimido por la inconforme en dicho memorial, y una vez revisadas las documentales aportadas por los despachos convocados, el juicio compulsivo de alimentos examinado, en \u00faltimas, fue presentado por la joven Angie Catherine Sandoval Guti\u00e9rrez, comoquiera que para el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva (16 de junio de 2018), ya contaba con la mayor\u00eda de edad, motivo adem\u00e1s, por el que la demanda inicialmente promovida por la se\u00f1ora Guti\u00e9rrez Acu\u00f1a en su representaci\u00f3n, fue inadmitida. <\/p>\n
3. As\u00ed entonces, no cabe duda que las cuestiones planteadas en este escenario resultan ajenas al campo de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que el reclamo se dirige, b\u00e1sicamente, frente a las actuaciones desplegadas en un juicio ejecutivo de alimento donde la gestora del amparo no integra ninguno de los extremos de la litis, luego es incontrovertible entonces, que no ostenta legitimaci\u00f3n en la causa para tal cometido, raz\u00f3n por la cual no est\u00e1 autorizada para elevar el reclamo constitucional, indistintamente de que seg\u00fan su dicho, las cuotas alimentarias ejecutadas se causaron cuando su hija a\u00fan era menor de edad, pues lo cierto es que es esta \u00faltima quien ejerci\u00f3 su cobro ante la jurisdicci\u00f3n, por ser directamente la beneficiaria de tales emolumentos. <\/p>\n
Entonces, se tiene por averiguado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u00bb (CSJ STC7545-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de ratificarse el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
ROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12817-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12817-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00739-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}