STC12819-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12819-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01734-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 2 de septiembre, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Empresa de Seguridad y Vigilancia Privada Serviconfor Ltda. contra el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Oficina de Archivo Central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La persona jur\u00eddica accionante, obrando por conducto de apoderado, acude al presente mecanismo constitucional para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00abpetici\u00f3n, debido proceso, contradicci\u00f3n \u2026 y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
2. Relata que en el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 curs\u00f3 el proceso 2003-00619 promovido por Justo Puentes Mateus y Mar\u00eda Desposorios Pineda Rojas contra Alfredo Romero Rozo y otros, que finaliz\u00f3 por transacci\u00f3n decretada mediante auto de 21 de junio de 2005, siendo remitido al Archivo Central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esta ciudad. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, en su contra, Puentes Mateus y Pineda Rojas incoaron la demanda declarativa 2018-00264, que actualmente se adelanta en el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, asunto en el cual solicit\u00f3, como prueba trasladada, la incorporaci\u00f3n de las diligencias indicadas en el p\u00e1rrafo precedente. <\/p>\n
Comenta que una vez decretado dicho medio de convicci\u00f3n, la autoridad judicial de conocimiento requiri\u00f3 en dos oportunidades (4 de marzo y 15 de junio de 2021) a su hom\u00f3logo a efectos de que allegara las aludidas piezas procesales, sin que realizara pronunciamiento alguno. <\/p>\n
Afirma que, ante la omisi\u00f3n del Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito, el pasado 13 de julio le pidi\u00f3 remitir la foliatura, siendo informado que la misma \u00abse encuentra bajo custodia del archivo central y que se hab\u00eda oficiado a esa dependencia solicit\u00e1ndola\u00bb; no obstante, a la fecha no se ha materializado el desarchivo. <\/p>\n
3. Por lo anterior, depreca \u00abordenar a los accionados entregar a el Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 la prueba\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que la aludida oficina comunic\u00f3 que \u00abuna vez verificados los datos del expediente en sus bases de datos, aunque hab\u00eda aparecido un registro, este no indicaba d\u00f3nde exactamente se encontraba archivado el expediente, por lo que no pod\u00eda efectuarse b\u00fasqueda f\u00edsica alguna del mismo\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, no puede atribu\u00edrsele la lesi\u00f3n alegada por la gestora habida cuenta que \u00abel archivo del dossier pudo haberse llevado a cabo antes de que la suscrita empezara a fungir [como] juez en este despacho, teniendo en cuenta la fecha de terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n\u00bb adicional que, como el diligenciamiento fue entregado efectivamente al Archivo Central, es a dicha dependencia \u00aba quien le competer\u00e1 proceder con su ubicaci\u00f3n y posterior desarchive\u00bb. <\/p>\n
2. El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que esa entidad no ha vulnerado derecho fundamental alguno de la accionante comoquiera que \u00abno se evidencia solicitud alguna radicada\u2026 tal como lo certific\u00f3 el grupo de Archivo Central\u00bb por lo que solicit\u00f3 su \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, por otra parte, que si bien en la base de datos se hallaron registros del proceso 2003-00619, no fue posible la ubicaci\u00f3n del expediente por cuanto el despacho judicial \u00abno aport\u00f3 datos de n\u00famero de caja, ni fecha de archivo, informaci\u00f3n necesaria para b\u00fasqueda en bodegas de Archivo Central\u00bb. <\/p>\n
3. Finalmente, el Juez Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 ser apartado del presente tr\u00e1mite en la medida que \u00ablas censuras constitucionales se enfilan contra las actuaciones del Juzgado 42 Civil del Circuito\u2026 [y] no ha tenido injerencia en los hechos que se consideran vulneratorios a garant\u00edas fundamentales\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo concedi\u00f3 el amparo impetrado por Serviconfor Ltda., orden\u00e1ndole al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y al grupo de Archivo Central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial \u00abinformen o comuniquen al Juzgado 39 Civil del Circuito y a la sociedad ac\u00e1 accionante las gestiones y actuaciones que han desarrollado para ubicar y obtener copia del expediente\u2026 as\u00ed como los resultados obtenidos hasta el momento\u00bb; adicionalmente le orden\u00f3 a la primera c\u00e9lula judicial en menci\u00f3n \u00abemitir pronunciamiento dirigido al Archivo Central, sobre los datos que tal dependencia requiri\u00f3 para la ubicaci\u00f3n del expediente\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n estim\u00f3 que, si bien entre las entidades accionadas ha existido comunicaci\u00f3n interna en torno a la b\u00fasqueda del legajo, \u00abninguna\u2026 ha informado o comunicado de las gestiones y de los resultados obtenidos hasta el momento al Juzgado 39 Civil del Circuito\u2026 ni tampoco a la sociedad ac\u00e1 accionante\u00bb al tiempo que la autoridad judicial requerida \u00abomiti\u00f3 dar alcance a requerimientos\u2026 del Archivo Central dirigidos a obtener los datos necesarios de archivo del proceso, para lograr una b\u00fasqueda efectiva\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Juez Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad discrep\u00f3 de la anterior decisi\u00f3n aduciendo \u00abla imposibilidad material y f\u00edsica de ubicar el expediente\u2026 pues as\u00ed como lo indic\u00f3 la oficina de Archivo Central i) cada juzgado tiene alrededor de 3.500 cajas o paquetes y ii) este juzgado no cuenta con personal disponible para destinarlo durante aproximadamente un mes (20 d\u00edas laborales) a labor exclusiva de verificar cada d\u00eda un n\u00famero cercano a 175 paquetes ubicados en la sede del archivo de un expediente que desde hace 16 a\u00f1os presuntamente no tiene movimiento alguno\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si se vulneraron las garant\u00edas fundamentales invocadas por Serviconfor Ltda., por cuanto, pese a haberlo solicitado, no ha sido posible la ubicaci\u00f3n del expediente distinguido con la radicaci\u00f3n 2003-00619 que curs\u00f3 en el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar, como lo ha sostenido esta Sala al precisar que para la procedencia de este instrumento se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Como se indic\u00f3, la queja constitucional de Serviconfor Ltda. gravita en torno a que las autoridades querelladas no han ubicado y desarchivado el proceso radicado 2003-00619 que curs\u00f3 en el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
De acuerdo con la informaci\u00f3n recopilada se tiene que el expediente contentivo de la aludida causa fue enviado por el juzgado cognoscente a la dependencia de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial para su archivo, luego de decretada su terminaci\u00f3n por transacci\u00f3n, mediante auto de 21 de junio de 2005, tal como puede evidenciarse en la respuesta emitida por dicha entidad el pasado 23 de julio en la que se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En atenci\u00f3n a su solicitud, me permito informar que una vez verificados los datos aportados en nuestras bases de datos y m\u00f3dulos Montevideo 2, Hu\u00e9rfanos y Convida, se pudo evidenciar que para el proceso No. 2003-619 de Justo Puentes Mateus y Mar\u00eda Pineda Rojas contra Alfredo Romero Rozo y otros del Juzgado 42 Civil Circuito se hall\u00f3 un registro, sin embargo, este no indica donde se encuentra archivado dicho proceso, por lo que no puede realizar la b\u00fasqueda f\u00edsica para el desarchive (\u2026)\u00bb <\/p>\n
La juez accionada, por su parte, se\u00f1al\u00f3 que desconoce los datos de ubicaci\u00f3n del dossier, pues al momento de entregarlo a la oficina respectiva no se individualiz\u00f3 el a\u00f1o ni el n\u00famero de paquete, de all\u00ed que no hubiera podido atender el requerimiento del Archivo Central de suministrar tal informaci\u00f3n, por lo que, a este momento, no ha sido posible el desarchivo de la foliatura. <\/p>\n
Con base en lo expuesto, se evidencia con claridad la conculcaci\u00f3n de la garant\u00eda supralegal al debido proceso y la consagrada en el art\u00edculo 229 de la Carta Pol\u00edtica, en la medida que el derecho de acceso a la justicia no solo comprende la posibilidad de los administrados de acudir ante los organismos jurisdiccionales para ventilar sus conflictos, sino tambi\u00e9n que sean efectivamente resueltos. <\/p>\n
Por tal motivo, considera esta Corporaci\u00f3n que acert\u00f3 el tribunal a quo al conceder la tutela de la prerrogativa fundamental de la persona jur\u00eddica accionante; no obstante, la declaratoria de afectaci\u00f3n debe abarcar tanto a la c\u00e9lula judicial querellada como a la oficina de Archivo Central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, pues los efectos negativos de las falencias administrativas no tienen por qu\u00e9 ser asumidos por la accionante m\u00e1xime cuando no fue ella quien los provoc\u00f3. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 modificarse la parte resolutiva de la sentencia confutada para ordenar al Archivo Central que busque el proceso en cuesti\u00f3n y, de no encontrarlo, lo comunique al despacho querellado para que proceda a su reconstrucci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO MODIFICAR el ordinal primero de la sentencia impugnada, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
ORDENAR a la Oficina de Archivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 que dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, busque, ubique y desarchive el proceso 2003-00619 procedente del Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1; y, en caso de resultar improductiva tal labor, comunicarlo de manera inmediata a ese despacho, quien deber\u00e1 proceder a la reconstrucci\u00f3n de la foliatura de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 126 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12819-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12819-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01734-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}