STC12821-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12821-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2021-00099-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 30 de agosto de 2021 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha In\u00e9s y Mar\u00eda Consuelo Salamanca Correales contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00ba 2018-00129-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, la parte actora reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n e igualdad, supuestamente conculcadas por la autoridad convocada, en desarrollo del juicio de reorganizaci\u00f3n de persona natural comerciante n\u00ba 2018-00129-00. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del resguardo los siguientes: <\/p>\n
2.1. Eulises Sandoval Arcos adelant\u00f3 el referido proceso, el cual se tramita ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja, quien admiti\u00f3 la demanda el 16 de agosto de 2018, reconoci\u00f3 como acreedora a Mar\u00eda Consuelo Salamanca, y dispuso el enteramiento de ese prove\u00eddo indic\u00e1ndole a los acreedores que \u00ab(\u2026) deb[\u00edan] comparecer a hacerse parte dentro de los cinco d\u00edas siguientes al recibido del oficio\u00bb. <\/p>\n
2.2. Mar\u00eda Consuelo y Martha In\u00e9s Salamanca Correales, a trav\u00e9s de memoriales que datan de 26 de marzo, 13 de abril, 13 de mayo y 11 de agosto de 2021, pusieron en conocimiento del despacho accionado su inconformidad en cuanto a la comunicaci\u00f3n, aduciendo que debi\u00f3 haberse ordenado la notificaci\u00f3n siguiendo las reglas de los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cual, en su criterio no ocurri\u00f3, por lo tanto, solicitaron \u00ab(\u2026) hacer el correspondiente control de legalidad dejando sin efectos toda actuaci\u00f3n producida con posterioridad a la irregularidad (\u2026) denotada y se ordene la notificaci\u00f3n en debida forma (\u2026) que se haga un control de legalidad exhaustivo a la totalidad del proceso, para verificar que se est\u00e9 cumpliendo con el procedimiento a cabalidad, y que se est\u00e9n respetando los derechos fundamentales de las partes en debida forma\u00bb. <\/p>\n
2.3. Las gestoras promovieron el presente auxilio el 19 de agosto hoga\u00f1o se\u00f1alando que el estrado acusado no se ha pronunciado en relaci\u00f3n con las referidas solicitudes \u00abquedando en consecuencia sin satisfacerse lo solicitado ya sea negativa o positivamente\u00bb. <\/p>\n
Relatan que, aunque el juzgado accionado remiti\u00f3 a sus correos el auto que corre traslado de la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos \u00abde ninguna manera el env\u00edo de esos archivos suplen (sic) la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda, la que no se ha surtido hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretenden que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja \u00ab(\u2026) que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes al amparo de los derechos peticionados, se tomen medidas pertinentes a fin de que se protejan los derechos fundamentales de la parte actora y se cese en su vulneraci\u00f3n (\u2026) proceda a hacer el control de legalidad al proceso de Reorganizaci\u00f3n de Pasivos No. (\u2026) 2018-00129-00, verificando el incumplimiento de la notificaci\u00f3n personal (\u2026) dejando sin efecto cualquier actuaci\u00f3n que se haya hecho con posterioridad a la irregularidad, ordenando la notificaci\u00f3n en debida forma\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja inform\u00f3 que Mar\u00eda Consuelo Salamanca Correales se encuentra vinculada en calidad de acreedora dentro del tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n que origina el resguardo, por lo que \u00ab[ese] despacho elabor\u00f3 oficio 1451 de 30 de agosto de 2018, mediante el cual se le comunic\u00f3 (\u2026) de la existencia del tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n, dicha comunicaci\u00f3n fue recibida el 13 de septiembre de 2018 (fl. 395), por ROSA RODRIGUEZ, en el domicilio de la acreedora, sin que luego de ello haya manifestaci\u00f3n expresa alguna por su parte, pese a tener conocimiento de la existencia del mismo. Debe tenerse en cuenta, que de la forma que lo prescribe la norma para este tipo de procesos y de conformidad con la providencia de apertura de la reorganizaci\u00f3n fechada de 16 de agosto de 2018, ordinal segundo, corresponde al deudor informar a sus acreedores de la existencia del tr\u00e1mite y ello se acredit\u00f3 en el paginario\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que \u00aben el proceso de reorganizaci\u00f3n no se trata de efectuar una notificaci\u00f3n personal a los acreedores, de la forma establecida en el C\u00f3digo general del Proceso, sino que la norma especial a (sic) establecido que se realice un acto mediante el cual se entere de la existencia del tr\u00e1mite, esto fue consumado efectivamente, mediante la recepci\u00f3n del oficio el d\u00eda 13 de septiembre de 2018, y tambi\u00e9n cuando se realiz\u00f3 la incorporaci\u00f3n del proceso ejecutivo en que la hoy accionante es demandante, es decir el 25 de octubre del mismo 2018, de lo cual tambi\u00e9n se enter\u00f3, cosa distinta es que ella no haya querido manifestarse de ninguna manera, sino hasta la fecha presente\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abefectivamente, remite petici\u00f3n la accionante al Despacho mediante correo electr\u00f3nico el 26 de marzo de 2021 y a \u00e9ste mismo buz\u00f3n de correo, por secretaria (sic) se le empez\u00f3 a remitir, como a los dem\u00e1s intervinientes en el tr\u00e1mite la documentaci\u00f3n adjunta, en este caso el proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derecho de voto, teniendo en cuenta que esta persona ya se encuentra debidamente enterada de la existencia del tr\u00e1mite, pero no a partir de ese momento sino en virtud de las comunicaciones ya referidas l\u00edneas arriba y que fueron materializadas en 2018. Y ello no se hab\u00eda hecho antes por cuanto desde el 10 de agosto de 2020, se informa mediante correo electr\u00f3nico al Despacho por parte del apoderado del se\u00f1or EULISES SANDOVAL ARCOS, el desconocimiento de la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de varios de los acreedores, incluyendo la se\u00f1ora MARIA CONSUELO SALAMANCA CORREALES\u00bb. <\/p>\n
3. Ciro Alfonso Beltr\u00e1n Becerra indic\u00f3 que \u00abcomo parte de las \u00f3rdenes impartidas en el auto de admisi\u00f3n del 16 de agosto de 2018, se dispuso que se comunicara a los acreedores del solicitante del inicio del proceso dentro de los cuales aparece expresamente mencionada la Sra. MARIA CONSUELO SALAMANCA en el numeral SEGUNDO del prove\u00eddo, conforme a las previsiones de la ley 1116 de 2006, con el fin de que se hicieran parte del proceso concursal. Dicha comunicaci\u00f3n fue recibida por la acreedora mencionada como est\u00e1 declarado en el HECHO 11 del escrito de la acci\u00f3n impetrada y la ley 1116 de 2006 no prescribe otra manera diferente al env\u00edo de la comunicaci\u00f3n a los acreedores sobre el inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n, numeral 9 del art\u00edculo 19 de la ley 1116 de 2006, norma especial de orden p\u00fablico que prevalece sobre las dem\u00e1s normas que le sean contrarias. Para los efectos, la ley no exige ning\u00fan requisito adicional para comunicar a los acreedores y en este caso las notificaciones normadas en el CGP son suplementarias o subsidiarias si el estatuto de insolvencia no hubiera regulado la forma de comunicaci\u00f3n de la admisi\u00f3n del proceso a los acreedores\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3, que \u00abaunque las accionantes no han intervenido respecto de sus derechos de cr\u00e9dito (\u2026) las obligaciones descritas en el escrito de tutela est\u00e1n reconocidas en el Proyecto de Calificaci\u00f3n y Graduaci\u00f3n de Cr\u00e9ditos y Determinaci\u00f3n de Votos que fue puesto en traslado, reconocidas en quinta clase en la suma total de $46.500.000 a favor de MARIA CONSUELO SALAMANCA\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que \u00abno se han presentado violaciones al debido proceso y que las accionantes se encuentran dentro de la oportunidad legal para intervenir y presentar los recursos de ley frente a las decisiones que el juez tome para resolver las objeciones al Proyecto de Calificaci\u00f3n y Graduaci\u00f3n de Cr\u00e9ditos y Determinaci\u00f3n de Votos, momento en el cual precluye la etapa que da firmeza al reconocimiento de los pasivos del deudor\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Eulises Sandoval Arcos se opuso a la prosperidad del resguardo se\u00f1alando que \u00abel accionante comete muchos errores de interpretaci\u00f3n legal en su acci\u00f3n de amparo, no cumple su acci\u00f3n de tutela con ninguna de las causales gen\u00e9ricas y espec\u00edficas y fundamental no se cumple con la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, pues el acreedor accionante cuneta (sic) con la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones para plantear su inconformismo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Systemgroup S.A.S., el Banco Davivienda S.A., y Refinancia S.A.S., mediante escritos separados, solicitaron que fuesen desvinculados del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio argumentando que \u00ab(\u2026) como se observa de las diligencias, el juzgado accionado, mediante correo electr\u00f3nico del 9 de abril de 2021, procedi\u00f3 a remitirle a la actora una copia del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, as\u00ed como el auto que corr\u00eda traslado del mismo. De igual forma, se destaca que el 20 de agosto de 2021, esto es, un d\u00eda despu\u00e9s de iniciado el amparo ante esta colegiatura, el juzgado accionado procedi\u00f3 a remitir la totalidad del expediente a la aqu\u00ed actora\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3, que \u00abdesde el mes de abril de 2021, la actora tuvo la posibilidad de ejercer las acciones pertinentes para la protecci\u00f3n de su inter\u00e9s econ\u00f3mico y dej\u00f3 pasar el tiempo, argumentando que ella deb\u00eda ser notificada personalmente, precisando a la sede judicial accionada para la realizaci\u00f3n de controles de legalidad, que, en todo caso, para efectos del presente tr\u00e1mite, carecen de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaban condenados al fracaso, pues, como con acierto lo indicaron los concurrentes al presente tr\u00e1mite, en este tipo [de] procesos, el acto de comunicaci\u00f3n no se encuentra sometido a todo el rito de notificaci\u00f3n consagrado en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Mar\u00eda Consuelo Salamanca Correales reiterando lo aducido en el escrito inicial, resalt\u00f3 que \u00abel Tribunal A-quo, tampoco tuvo en cuenta que una de las razones para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela fue la no atenci\u00f3n por parte del Juzgado Segundo Civil del Circuito Judicial de Tunja a las solicitudes elevadas por la suscrita en tres oportunidades (\u2026) a pesar de dichas solicitudes que incluso ped\u00edan la nulidad de lo actuado (\u2026) las omiti\u00f3 y continu\u00f3 con el tramite (sic) del proceso de reorganizaci\u00f3n de pasivos sin resolver lo solicitado\u00bb (Negrilla en texto). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja vulner\u00f3 las prerrogativas esenciales reclamadas por las querellantes por cuanto, al interior del proceso de reorganizaci\u00f3n de persona natural comerciante n\u00ba 2018-00129-00, supuestamente, no ha procedido a resolver las solicitudes contenidas en los memoriales radicados el 26 de marzo, 13 de abril, 13 de mayo y 11 de agosto de 2021. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
3.1. Preliminarmente, ha de destacarse que el reclamo constitucional se enfila a cuestionar la omisi\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja, en pronunciarse de manera concreta frente a los memoriales que las gestoras radicaron el 26 de marzo, 13 de abril, 13 de mayo y 11 de agosto de 2021, tendientes a que se efectuara \u00abcontrol de legalidad\u00bb al interior del proceso de reorganizaci\u00f3n de persona natural comerciante n\u00ba 2018-00129-00, en la medida que, en su calidad de \u00abacreedoras\u00bb no han sido enteradas en \u00abdebida forma\u00bb de ese litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la revisi\u00f3n que la Sala realiza al asunto sometido a su escrutinio y con vista en la informaci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n procesal que se encuentra adosada al expediente, se establece que el auxilio habr\u00e1 de ser concedido, comoquiera que, a la fecha, no se ha dado el tr\u00e1mite pertinente a los prenombrados memoriales, constituy\u00e9ndose tal proceder en una v\u00eda de hecho susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional senda. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sobre el deber de resolver las solicitudes formuladas al interior de un juicio, esta Sala ha precisado que a los jueces les asiste la obligaci\u00f3n de pronunciarse ya sea favorable o desfavorablemente sobre las peticiones que los interesados efect\u00faen en los litigios sometidos a su resoluci\u00f3n, en la medida que, sustraerse de esa responsabilidad configura una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tal comportamiento desidioso infringe los principios del debido proceso, ya que el Juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de pronunciarse afirmativa o negativamente frente a las solicitudes del interesado (\u2026) por consiguiente, el censor de conocimiento, como viene de verse, sin justificaci\u00f3n de orden legal o f\u00e1ctica\u2026no ha dado respuesta a los memoriales que impetr\u00f3 el ejecutante de acuerdo con los procedimientos establecidos, por tal motivo, puede concluirse que el funcionario est\u00e1 incurriendo en v\u00eda de hecho\u00bb (sentencia de 16 de febrero de 2012, exp. 02206-01, reiterada el 23 de mayo de 2013, 00058-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Significa lo anterior, que en este asunto se suscita la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso sin dilaciones injustificadas, por lo que el estrado acusado deber\u00e1 adoptar las gestiones necesarias para impartir el tr\u00e1mite pertinente a las solicitudes antes referidas, lo cual deber\u00e1 suceder en un t\u00e9rmino no superior a cinco d\u00edas, contados a partir de la fecha en que se notifique la presente decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, la Corte revocar\u00e1 el fallo proferido por el tribunal a quo, y en su lugar, conceder\u00e1 el auxilio implorado, por cuanto la autoridad convocada ha incurrido en una v\u00eda de hecho susceptible de correcci\u00f3n a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, y por tanto se le ordenar\u00e1 que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir del momento en que se notifique este fallo, proceda a resolver los memoriales radicados por Martha In\u00e9s y Mar\u00eda Consuelo Salamanca Correales el 26 de marzo, 13 de abril, 13 de mayo y 11 de agosto de 2021, que se encuentran pendientes de tr\u00e1mite en el juicio n\u00b0 2018-00129-00. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia de primera instancia, y en su lugar dispone: <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER el amparo invocado por Martha In\u00e9s y Mar\u00eda Consuelo Salamanca Correales. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir del momento en que se notifique este fallo, proceda a resolver los memoriales radicados por Martha In\u00e9s y Mar\u00eda Consuelo Salamanca Correales el 26 de marzo, 13 de abril, 13 de mayo y 11 de agosto de 2021, que se encuentran pendientes de tr\u00e1mite en el juicio n\u00b0 2018-00129-00. <\/p>\n
TERCERO: COMUN\u00cdQUESE a los interesados por el medio m\u00e1s expedito lo resuelto en esta providencia y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12821-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12821-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2021-00099-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}