STC12823-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12823-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00480-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 23 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Orozco Gonz\u00e1lez contra el Juzgado Sexto de Familia de esa misma urbe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, al conceder en el efecto \u00abdevolutivo\u00bb y ordenar el pago de las expensas necesarias para la reproducci\u00f3n del expediente digital, el recurso de apelaci\u00f3n que promovi\u00f3 en contra del auto que rechaz\u00f3 la demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico que adelant\u00f3 en contra de Janeth Mendoza D\u00edaz. <\/p>\n
Requiere entonces, que se ordene al Juzgado Sexto de Familia de Cartagena, \u00abrevo[car] o anule el auto de fecha 15 de junio de 2021\u00bb, y en consecuencia, \u00abse ordene el env\u00edo del expediente digital al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, para el conocimiento del [referido] recurso de [alzada]\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce el accionante en lo esencial, luego de realizar un resumen de las actuaciones acaecidas en la contienda objeto de an\u00e1lisis, que el Despacho convocado a trav\u00e9s de la providencia del 26 de mayo del a\u00f1o en curso, inadmiti\u00f3 la demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico memorada, la que posteriormente rechaz\u00f3 el 4 de junio postrero por falta de subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
Comenta que en contra de esa determinaci\u00f3n, su apoderado judicial en t\u00e9rmino promovi\u00f3 recurso de alzada, el que si bien fue concedido en auto del 15 de junio siguiente, lo fue en el efecto devolutivo (debiendo ser en el suspensivo), y orden\u00f3 el pago de las expensas necesarias para la reproducci\u00f3n del expediente judicial, de conformidad a lo preceptuado en el canon 324 del C\u00f3digo General del Proceso; que a paso seguido, en providencia del d\u00eda 25 de ese mismo mes y a\u00f1o fue declarado desierto el mecanismo por la falta del pago de las copias, circunstancias por las que estima lesionados los bienes jur\u00eddicos primarios que invoc\u00f3, pues pese a que solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, tras poner en evidencia tales yerros procesales, esa petici\u00f3n tambi\u00e9n fue denegada. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Sexto de Familia de Cartagena puso de presente, en s\u00edntesis, que la solicitud de amparo incumple con el presupuesto de la subsidiariedad que rige esta especial\u00edsima v\u00eda constitucional, en tanto que el quejoso no interpuso recurso alguno contra la providencia de 25 de junio de 2021 que declar\u00f3 desierto el recurso, ni tampoco frente a la que rechaz\u00f3 de plano la nulidad impetrada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el auto que dio lugar a la presente acci\u00f3n fue notificado por estado el 16 de junio del a\u00f1o en curso, ten\u00eda el apoderado demandante, hasta las 5:00 PM del 21 de junio para solicitar su reposici\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, de las constancias de recibido que obran dentro del expediente digital del proceso en pugna, se desprende que no fue sino hasta el d\u00eda 25 de junio de 2021 que el accionante present\u00f3 escrito solicitando nulidad (\u2026). <\/p>\n
Esta nulidad fue rechazada por el Despacho accionado, mediante providencia de fecha 25 de junio de 2021, teniendo como argumento el principio de taxatividad que rodea a las causales de nulidad procesal. En efecto, si el escrito de nulidad allegado por el apoderado demandante, en el cual, vale decir, se destaca su clara inconformidad con el contenido de la providencia, se hubiera presentado dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto de fecha 15 de junio de 2021, se habr\u00eda tenido que dar aplicaci\u00f3n por parte del titular del Juzgado accionado a lo establecido en el par\u00e1grafo de la citada norma del art\u00edculo 318 del C.G.P. en la cual se establece: \u2018[c]uando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb. Y en tal sentido tramitarlo como reposici\u00f3n a efectos de evaluar si era del caso reconsiderar su decisi\u00f3n modific\u00e1ndola, revoc\u00e1ndola o manteni\u00e9ndola y de esa forma el accionante habr\u00eda agotado todos los mecanismos ordinarios que contra dicha providencia proced\u00edan. <\/p>\n
En ese orden de ideas, como quiera que no se agotaron los mecanismos ordinarios puestos a disposici\u00f3n del accionante para la defensa de sus derechos fundamentales ni tampoco existe comprobado una amenaza inminente ni in peligro infranqueable que amerite la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional a la esfera del Juez natural obedeciendo a la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La tutelante se mostr\u00f3 inconforme con la anterior decisi\u00f3n, luego de esgrimir como motivo de su descontento, similares razones a las esbozadas en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
De lo anterior se desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que el se\u00f1or Orozco Gonz\u00e1lez se duele a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, del efecto en el que fue concedido el recurso vertical que promovi\u00f3 contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda presentada (devolutivo), lo que a la postre condujo a la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de dicho mecanismo de censura por la falta de cancelaci\u00f3n de las expensas necesarias para la reproducci\u00f3n del expediente digital, pues, seg\u00fan sus afirmaciones, debi\u00f3 concederse en el efecto suspensivo, evento en el cual, las mentadas copias resultaban innecesarias. <\/p>\n
3. Sin embargo, se anticipa con vista en los elementos de juicio obrantes en el expediente, que el fallo de instancia habr\u00e1 de ser ratificado, si se tiene en cuenta que el gestor del amparo, en una conducta constitutiva de incuria, desaprovech\u00f3 la oportunidad de cuestionar el auto del 15 de junio de los corrientes, en el que se orden\u00f3 el pago de los emolumentos requeridos para la reproducci\u00f3n del expediente a fin de tramitar la apelaci\u00f3n en comento, ello a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n a voces de los art\u00edculos 318 del C\u00f3digo General del Proceso; as\u00ed mismo, tampoco atac\u00f3 por esa v\u00eda defensiva el auto del 25 de junio siguiente, mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso, ni la determinaci\u00f3n que con posterioridad le neg\u00f3 la invalidez que reclam\u00f3. <\/p>\n
4. Sobre el particular, la Corte de vieja data, en diversos pronunciamientos ha dicho que, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC6580-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de la r\u00e9plica horizontal, se ha indicado que, \u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, sin duda, como el reclamante no hizo uso de las herramientas defensivas que le brind\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico para tratar de resolver la situaci\u00f3n aqu\u00ed expuesta, no se puede ahora proveer la soluci\u00f3n pretendida, comoquiera que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como las que aqu\u00ed se discute, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo de tutela refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12823-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12823-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2021-00480-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}