STC12824-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12824-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2021-00107-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 3 de septiembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmen Rosa G\u00f3mez contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la sucesi\u00f3n n\u00ba 2009-00430. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el accionado, por decretar el embargo y secuestro de un predio sobre el que ella ejerce \u00abocupaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que como consecuencia de la nulidad del testamento promovida por un hermano del causante, los herederos de \u00e9ste continuaron el juicio de sucesi\u00f3n de Manuel G\u00f3mez, \u00abincluyendo equivocadamente los terrenos ocupados por la se\u00f1ora Carmen G\u00f3mez (q.e.p.d), posteriormente ocupados por la se\u00f1ora Julia G\u00f3mez (q.e.p.d), y actualmente ocupados por los hijos de la se\u00f1ora Julia, entre ellos la accionante\u00bb; tras ello, el 10 de julio de 2020 se dispuso \u00abel embargo y secuestro del derecho de posesi\u00f3n y mejoras que ejercen varios de los interesados sobre el bien inmueble (\u2026), predio que debi\u00f3 excluirse del proceso en menci\u00f3n al no ser propiedad del se\u00f1or Manuel A. G\u00f3mez y adicionalmente al reconocerse desde siempre como un predio bald\u00edo, al carecer de t\u00edtulo de propiedad y de registro inmobiliario\u00bb. <\/p>\n
Que en 2017 se hab\u00eda levantado el embargo y secuestro del bien, empero, \u00abnuevamente estamos ante el mismo escenario, con la \u00fanica diferencia que ya se tiene plena claridad sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica del predio el cual es de naturaleza bald\u00eda\u00bb, aunado a que \u00abla accionante no tiene reconocimiento por activa, ni por pasiva, ni como tercera interesada para actuar, fue excluida del liquidatorio\u00bb, pese a ello, \u00abya agot\u00f3 todos los mecanismos ordinarios de justicia a su alcance: se hizo representar y mediante incidente de desembargo logr\u00f3 liberar su bien de la medida cautelar de embargo y secuestro, luego inici\u00f3 los tr\u00e1mites ante la ANT para la adjudicaci\u00f3n del bald\u00edo, busc\u00f3 hacerse parte dentro del proceso de sucesi\u00f3n 2009-430, de forma m\u00e1s reciente y ante la duda frente a la legitimidad del predio de si este era bald\u00edo o no, procedi\u00f3 a iniciar el respectivo proceso declarativo de pertenencia, mismo que fuera rechazado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal, por carencia de antecedente registral\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el juzgado vulner\u00f3 su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00abal contestar de manera confusa\u00bb el escrito \u00abpresentado para obtener informaci\u00f3n respecto de la existencia de Registro de Instrumentos P\u00fablicos o folio de matr\u00edcula inmobiliaria que permitiera establecer si exist\u00eda o no propietario inscrito, pues no era entendible que se incluyera dentro del inventario de bienes de la sucesi\u00f3n un bien inmueble, si este era un bien bald\u00edo del Estado, por ello, se requer\u00eda contestaci\u00f3n exacta de la existencia de registro inmobiliario\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse proceda a ordenarle al Juez Primero de Familia de Yopal, anular la medida de embargo y secuestro contra el predio denominado Corralito, con matr\u00edcula IGAC 10101820010868\u00bb y \u00abse reconozca el car\u00e1cter de bald\u00edo del predio (\u2026) y consecuencia de ello se ordene al Juez de conocimiento excluirlo del proceso de sucesi\u00f3n 2009-430 en aras de evitar un perjuicio irremediable\u00bb. En subsidio, ordenar al accionado \u00abpermitir la intervenci\u00f3n de la accionante, como tercera interesada en las resultas del proceso\u00bb, y, \u00abse tutele el derecho de petici\u00f3n (\u2026), ordenando al Juez Primero de Familia de Yopal, dar una respuesta clara al derecho de petici\u00f3n informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
2. Benilda, Euclides, Jos\u00e9 Baudilio Adame Arias; Jos\u00e9 Rafael G\u00f3mez Arias y Alba Luc\u00eda Adame Guerrero, a trav\u00e9s de mandatario judicial se opusieron al amparo porque, en su criterio, la acci\u00f3n \u00abcarece de fundamento, toda vez que no se aporta prueba documental que demuestre tal tiempo de posesi\u00f3n, a contrario sensu se reconoce la propiedad de Manuel G\u00f3mez [y el proceso de sucesi\u00f3n] ha cumplido con todas las ritualidades del debido proceso y es en la diligencia de secuestro donde igualmente quienes se consideren con derecho podr\u00e1n oponerse\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para resolver sobre el derecho de pertenencia o establecer qu\u00e9 clase de bienes se trata lo cual corresponde a la ANT\u00bb, por tanto, \u00abno existe vulneraci\u00f3n a los derechos invocados por la realizaci\u00f3n de la diligencia de secuestro a realizar [y que la actora] podr\u00e1 hacer uso de los derechos de contradicci\u00f3n, debido proceso, administraci\u00f3n de justicia e igualdad a trav\u00e9s del derecho que le asiste a hacer oposici\u00f3n en la diligencia de secuestro y adelantar las acciones judiciales pertinentes a la defensa de sus derechos\u00bb. <\/p>\n
3. La Agencia Nacional de Tierras \u2013 ANT, inform\u00f3 que \u00abverificada la base de datos de la Subdirecci\u00f3n de Seguridad Jur\u00eddica, no se encontr\u00f3 que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal, as\u00ed como el Juzgado Primero de Familia de Yopal, hayan efectuado solicitud de estudio de naturaleza jur\u00eddica respecto del predio del caso que nos ocupa. Por otra parte, la Subdirecci\u00f3n de Acceso a Tierras (\u2026) inform\u00f3 que de la consulta realizada en las bases de datos de la Agencia Nacional de Tierras, heredadas y recibidas del hoy extinto Instituto Colombiano de Desarrollo Rural se evidenci\u00f3 que la se\u00f1ora Carmen Rosa G\u00f3mez (\u2026) present\u00f3 en el a\u00f1o 2018 solicitud de adjudicaci\u00f3n de predio bald\u00edo a persona natural del predio denominado \u201cEl Futuro\u201d; [que el] 23 de abril de 2020 la Subdirecci\u00f3n de Sistemas de la Informaci\u00f3n de Tierras, traslad\u00f3 a esta Subdirecci\u00f3n el Expediente administrativo de su solicitud de adjudicaci\u00f3n de predio bald\u00edo a persona natural (\u2026), con la finalidad de continuar con el procedimiento administrativo establecido en la Ley 160 de 1994, r\u00e9gimen jur\u00eddico escogido por la aqu\u00ed solicitante y hoy accionante para culminar hasta su debida culminaci\u00f3n su solicitud de adjudicaci\u00f3n de predio bald\u00edo a persona natural\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 sobre la imprescriptibilidad de los bienes bald\u00edos que \u00abas\u00ed se hayan ocupado por largo tiempo (\u2026) para determinar la naturaleza del predio, la autoridad judicial, [debe] tener en cuenta lo consignado en el certificado expedido por la oficina de Registro de Instrumentos p\u00fablicos del respectivo predio, y si se evidencia que no aparece titular de dominio, se prev\u00e9 que es un bien del Estado por carecer de due\u00f1o y, por tanto, constituye un bien bald\u00edo en cuyo caso para su eventual adjudicaci\u00f3n y titularidad s\u00f3lo puede adquirirse mediante t\u00edtulo traslaticio del dominio otorgado por la Agencia Nacional de Tierras bajo el procedimiento establecido por la Ley y no hay lugar para instaurar una demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al advertir que no satisface el requisito de la subsidiariedad, toda vez que la accionante \u00abcuenta con la opci\u00f3n de oponerse a la diligencia de \u2013 embargo y secuestro- de \u201clos derechos de posesi\u00f3n y mejoras que ejercen varios de los interesados en la sucesi\u00f3n\u201d conforme la autoriza el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 596 del CGP, en concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 309 ib\u00eddem, sin que resulte si quiera sumariamente acreditado que, dicho acto procesal resulta inid\u00f3neo para materializar lo que pretende en esta acci\u00f3n, m\u00e1xime si, la decisi\u00f3n que se adopte dentro del tr\u00e1mite es susceptible de recurso de apelaci\u00f3n conforme lo establece el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 321 del CGP, dando mayor garant\u00eda procesal a quien ejerce la oposici\u00f3n\u00bb. En cuanto al derecho de petici\u00f3n, aclar\u00f3 que refer\u00eda a una solicitud elevada el 19 de octubre de 2020 que se resolvi\u00f3 conforme al procedimiento previsto para el juicio \u00abmediante auto del 22 de febrero de 2021(\u2026), exponiendo que tras hacer una revisi\u00f3n exhaustiva del expediente, no se observaba la existencia de los documentos pedidos por el solicitante lo cual deja entrever que la petici\u00f3n fue resuelta meritoriamente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la querellante para insistir en los argumentos de su demanda tutelar y, de igual modo, para refutar que se echara de menos las gestiones jur\u00eddicas adelantadas para perseguir el objetivo ahora reclamado. As\u00ed mismo, critic\u00f3 al tribunal porque \u00abno valor\u00f3 el pedimento subsidiario\u00bb, consistente en excluir de la sucesi\u00f3n el predio materia de ocupaci\u00f3n habida cuenta \u00abel car\u00e1cter de bald\u00edo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la accionante, porque en la sucesi\u00f3n bajo radicaci\u00f3n n\u00b0 2009-00430, (i) decret\u00f3 la medida cautelar de embargo y secuestro de un predio sobre el cual aduce posesi\u00f3n, y (ii) no respondi\u00f3 adecuadamente \u00abel derecho de petici\u00f3n\u00bb elevado al interior del juicio en comento. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
As\u00ed, para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. <\/p>\n
De igual modo, resulta imprescindible, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del estudio realizado a los argumentos de la demanda y su cotejo con el informe y piezas procesales allegadas por el accionado, la Sala confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada, toda vez que: (i) de cara a la pretensi\u00f3n para \u00abanular la medida de embargo y secuestro contra el predio denominado Corralito, con matr\u00edcula IGAC 10101820010868\u00bb, no se satisface el presupuesto de la subsidiariedad; y, (ii) frente al derecho de petici\u00f3n deprecado, no se produce afectaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, de cara a la anulaci\u00f3n de la medida cautelar dispuesta por el accionado frente a los derechos incorporados al predio inventariado dentro de la sucesi\u00f3n n\u00b0 2009-00430, el impedimento de procedibilidad se manifiesta ante la posibilidad que tiene la interesada de oponerse a la diligencia (art\u00edculo 596 del C\u00f3digo General del Proceso, concordante con el canon 309 de la misma obra), de modo que ese es el escenario id\u00f3neo para aducir la calidad de tercero poseedor y plantear los argumentos tra\u00eddos en sede excepcional. N\u00f3tese que, de ser necesario, podr\u00e1 ejercer los recursos ordinarios de que es susceptible esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, la Corte ha sostenido que mientras la parte accionante no haya agotado todos los medios de defensa judicial a su alcance no es posible acudir a la tutela, ya que su car\u00e1cter subsidiario y residual no la erige como herramienta opcional para definir el litigio y menos puede ser vista como una instancia adicional o paralela de la actividad a cargo del juez llamado a resolver el proceso, ya que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC10178-2021, 11 ago. 2021, rad. 00132-01). <\/p>\n
3.2. En lo que respecta a la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, cabe se\u00f1alar que a pesar de que esta prerrogativa es inviable cuando se trata de tr\u00e1mites judiciales (en raz\u00f3n a que aquellos est\u00e1n sometidos a las etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal), en el caso bajo examen no se avizora que el funcionario convocado hubiera dejado de atender la solicitud a que alude la quejosa, pues conforme lo verific\u00f3 el tribunal a-quo, el expediente contentivo de la sucesi\u00f3n de Manuel G\u00f3mez da cuenta que con prove\u00eddo del 22 de febrero de 2021, respondi\u00f3 que no era posible proporcionar la documentaci\u00f3n requerida, en tanto que tras revisar exhaustivamente la foliatura, \u00abno se observaba la existencia de los documentos pedidos por [la] solicitante\u00bb, de donde emerge que no se produjo la aducida vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. Consideraci\u00f3n final. <\/p>\n
Habida cuenta la insistente manifestaci\u00f3n de la actora en el sentido de que en la sucesi\u00f3n se incluy\u00f3 un predio que lo define como bald\u00edo, se hace necesario exhortar al juez de conocimiento para que ausculte esa situaci\u00f3n y verifique si en efecto carece de antecedentes registrales y titulares de derechos reales en el certificado de libertad y tradici\u00f3n para, con base en ello, aplique lo dispuesto por la Corte Constitucional en el fallo T-488 de 2014 y en distintas sentencias de esta Corporaci\u00f3n (ver STC14399-2017, STC11189-2017, STC19654-2017, STC21541-2017, STC943-2018, STC10550-2018, STC3113-2019, STC8261-2019, STC1037-2020, STC3003-2020, STC5005-2020, STC8122-2020, STC10160-2020 y STC075-2021, entre muchas otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se impone ratificar la desestimaci\u00f3n del amparo, toda vez que en relaci\u00f3n con la censura sobre los derechos reclamados sobre el inmueble, no se satisface el requisito de la subsidiariedad, y en cuanto a la supuesta omisi\u00f3n en responder una solicitud, se establece ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, con las precisiones se\u00f1aladas en esta instancia. <\/p>\n
EXHORTAR al titular del Juzgado Primero de Familia de Yopal, para que, con observancia en la jurisprudencia aludida en la parte motiva de este fallo, verifique si el predio inventariado en la sucesi\u00f3n n\u00b0 2009-00430, corresponde o no a un bald\u00edo. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12824-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12824-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2021-00107-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}