STC12826-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12826-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00580-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 7 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Mario Field Castro contra el Juzgado Sexto de Familia y la Comisar\u00eda Doce, ambos de esa urbe, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del tr\u00e1mite administrativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, y a la \u00abimparcialidad\u00bb, presuntamente quebrantadas por las autoridades convocadas, al ordenar y confirmar una medida de protecci\u00f3n en su contra sin respaldo probatorio alguno, en el tr\u00e1mite administrativo radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2021-00227-00. <\/p>\n
Entonces, pide en lo cardinal, que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite preferente se ordene a las autoridades convocadas \u00abajustar su accionar de conformidad con lo que establece el derecho\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja, dijo que las autoridades encartadas pretextando violencia intrafamiliar en contra de la progenitora de su menor hija, le orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de un examen psicol\u00f3gico para poder ver a su descendiente sin reparar en que no existe medio de convicci\u00f3n alguno que demuestre que representa un peligro para aqu\u00e9lla. Sobre esto \u00faltimo, a\u00f1adi\u00f3 que al interior del tr\u00e1mite administrativo que all\u00ed se adelant\u00f3 no le fue concedido el uso de la palabra, ni tuvo espacio para aportar medios de convicci\u00f3n que desmintieran el dicho de su expareja. <\/p>\n
En contraste afirm\u00f3, que la decisi\u00f3n que all\u00ed se adopt\u00f3 y que posteriormente fue confirmada por el Juzgado Sexto de Familia de Barranquilla, \u00abse bas\u00f3 en simples comentarios y opiniones de la parte denunciante y del informe de una visita a mi hogar hecha por una trabajadora social y no en el concepto de un Psic\u00f3logo, o Psiquiatra Calificado, que pueda arrojar un estimativo de grado de agresividad y determinar si este es enfermizo, o es una reacci\u00f3n natural a un acontecimiento eventual\u00bb, sino que le dieron el calificativo de agresor, determinaci\u00f3n que en su criterio, es lesiva a sus garant\u00edas ius fundamentales, por lo que hace viable la intervenci\u00f3n del juez de tutela para que se restablezca el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La Comisar\u00eda Doce de Familia de Barranquilla dijo, <\/p>\n
que all\u00ed se adelant\u00f3 una medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar invocada por la se\u00f1ora Bercy Tapia Caraballo en contra del aqu\u00ed actor, actuaci\u00f3n que se realiz\u00f3 con estricto apego a la normativa que regula este particular asunto. En ese orden, explic\u00f3 que el decurso de la audiencia convocada para el 21 de octubre anterior, el actor no acept\u00f3 cargos, pero \u00abse\u00f1alo a (sic) existencia de hechos y situaciones de violencia\u00bb, luego el fallo que defini\u00f3 la instancia se profiri\u00f3 con sustento en los \u00abhechos expuestos por las partes, an\u00e1lisis de pruebas documentales y an\u00e1lisis directo del comportamiento del denunciado en las audiencias llevadas a cabo, lo cual se dej[\u00f3] plasmado en todo momento, no siendo agotada la valoraci\u00f3n por la profesional de psicolog\u00eda debido a la no aceptaci\u00f3n de las ordenes de este despacho por el denunciado, quien en todo el proceso ha mantenido su comportamiento de irrespeto ante la autoridad\u00bb. <\/p>\n
b. El Juzgado Sexto de Familia de la misma ciudad anot\u00f3, que por reparto le correspondi\u00f3 el conocimiento del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso el quejoso en contra de la decisi\u00f3n del 11 de mayo de 2021 a trav\u00e9s de la cual se concedi\u00f3 una medida de protecci\u00f3n definitiva en favor de la se\u00f1ora Bercy Tapia Caraballo, y se regularon visitas y alimentos en favor de la menor hija de los extremos procesales, remedio que fue desatado el 28 de junio actual a trav\u00e9s del cual modific\u00f3 el numeral 8\u00b0 de esa determinaci\u00f3n, en el sentido de autorizar al quejoso recoger a su menor hija en \u00abla residencia de la madre, los domingos en horarios de 10:00 de la ma\u00f1ana y regresarla al hogar materno el mismo domingo a las 4:00 tarde\u00bb, decisi\u00f3n \u00abque de ninguna manera descompagina con los principios de protecci\u00f3n integral, inter\u00e9s superior, prevalencia de los derechos de los ni\u00f1os, las ni\u00f1as, corresponsabilidad y responsabilidad parental contemplados en los art\u00edculos 7, 8, 9, 10, 14, 15 y 18 del C\u00f3digo de la infancia y Adolescencia, y normas supralegales\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 el resguardo reclamado, tras concluir que no se advierte un desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta senda excepcional, y a ese respecto advirti\u00f3, que contrario a lo entendido por el actor, \u00abfue escuchado en el tr\u00e1mite; tuvo oportunidad de presentar pruebas; no fue valorado por profesionales en psicolog\u00eda y\/o psiquiatr\u00eda debido a su propia conducta omisiva; y, los juicios valorativos hechos por las entes accionados obedecen a un an\u00e1lisis razonado, adecuado y ajustado a la situaci\u00f3n debatida, tan es as\u00ed, que el r\u00e9gimen de visitas fue modificado en segunda instancia en consonancia con el pedimento sugerido por el actor\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el presente caso, el ciudadano Carlos Mario cuestiona, en lo cardinal, que al interior de la medida de protecci\u00f3n que se adelant\u00f3 en su contra por cuenta de su excompa\u00f1era sentimental, fue declarado agresor de aqu\u00e9lla y se le impuso la pr\u00e1ctica de un examen psicol\u00f3gico para acceder a las visitas que le asisten en favor de su menor hija, sin mediar medio de prueba alguno que finalmente redundara en una medida de protecci\u00f3n en su contra. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, observa la Sala que surge patente la confirmaci\u00f3n de la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Mediante auto del 8 de octubre de 2020, La Comisar\u00eda Doce de Familia de Barranquilla admiti\u00f3 la medida de protecci\u00f3n formulada por la se\u00f1ora Bercy Liliana Tapia Caraballo contra el aqu\u00ed actor, y en tal sentido, dispuso ordenar al presunto agresor, que \u00abcese todo acto de violencia, ll\u00e1mese f\u00edsica, verbal, psicol\u00f3gica, sexual, econ\u00f3mica\u00bb, y se convoc\u00f3 a las partes para realizar \u00abla audiencia respectiva\u00bb. <\/p>\n
3.2. Notificadas las partes, la audiencia de medida de protecci\u00f3n se realiz\u00f3 el d\u00eda 21 del mismo mes y a\u00f1o, oportunidad en la que el aqu\u00ed interesado al momento de realizar descargos dijo, entre otras, que por una conversaci\u00f3n que sostuvo con una tercera persona (con quien pretend\u00eda grabar un disco, pues dijo ser m\u00fasico), su expareja se molest\u00f3 y lo agredi\u00f3 \u00aben el ojo yo reaccion\u00e9 le pegu\u00e9 con la mano abierta por el brazo\u00bb; que ha sido agredido por la familia de la se\u00f1ora Tapia Caraballo; y, que incluso, \u00abfuma marihuana (\u2026) lo hago para relajarme y cuando estoy solo (\u2026) nunca he reaccionado violento por esta sustancia\u00bb; siguiendo con su relat\u00f3 anot\u00f3, que \u00abun d\u00eda si le pegu[\u00e9] al pap[\u00e1] de ella, eso fue el 09 de octubre porque me dijo que no me iba n (sic) a dejar ver al ani\u00f1a (sic) y me dio rabia y peleamos\u00bb, en dicha oportunidad la autoridad administrativa abri\u00f3 el asunto a pruebas, decretando entre otras: declaraciones de terceros y valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de las partes. <\/p>\n
3.3. En desarroll\u00f3 de lo anterior, el 28 de octubre siguiente recibi\u00f3 valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica por parte de la profesional adscrita a la Comisar\u00eda querellada, y en dicha oportunidad se program\u00f3 entrevista para el 3 de diciembre siguiente, \u00abcon el objeto de profundizar aspectos para la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica\u00bb, y se dispuso la remisi\u00f3n del actor \u00aba EPS para valoraci\u00f3n por medicina general y salud mental, se lo solicita que adelante los tr\u00e1mites (\u2026) de manera prioritaria para ser anexados al expediente\u00bb. <\/p>\n
3.4. Conforme se extracta del legajo, el actor no acudi\u00f3 a la referida entrevista, y tampoco adelant\u00f3 los tr\u00e1mites con su E.P.S. para atenci\u00f3n por medicina general y psicolog\u00eda. <\/p>\n
3.5. Practicadas las dem\u00e1s pruebas, el 11 de mayo actual la autoridad administrativa dio continuidad a la audiencia y en el decurso de \u00e9sta, dej\u00f3 constancia que orden\u00f3 el retiro del despacho al accionante dado su comportamiento poco decoroso con la Comisaria y la v\u00edctima. Finalmente, luego de hacer una valoraci\u00f3n de los medios de prueba all\u00ed recaudados orden\u00f3 conceder la medida de protecci\u00f3n de forma definitiva contra el all\u00ed agresor, y, regul\u00f3 de forma provisional las visitas as\u00ed: \u00abel se\u00f1or CARLOS FIELD CASTRO, podr\u00e1 visitar a su menor hija en casa de su progenitora todos los domingos sin llev\u00e1rsela, hasta tanto reciba la atenci\u00f3n profesional de psicolog\u00eda y psiquiatr\u00eda por su EPS y se concept\u00fae puede asumir sin riesgo alguno para su menor hija y su progenitora su rol de padre y garantizar sus derechos de una vida libre de violencia y protecci\u00f3n integral. Para lo cual debe aportar constancia al despacho\u00bb. <\/p>\n
3.6. Inconforme con la decisi\u00f3n, el actor interpuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb, el cual fue desatado por el Juzgado Sexto de Familia de Barraquilla, a quien por reparto correspondi\u00f3 el asunto, autoridad que mediante decisi\u00f3n del 28 de junio actual confirm\u00f3 la antedicha determinaci\u00f3n, pero modific\u00f3 lo relacionado con las visitas, para en su lugar, disponer que: \u00ab[e]l se\u00f1or CARLOS FIELD CASTRO, podr\u00e1 recoger a su menor hija LUCIA, en la residencia de la madre, los domingos en horarios de 10:00 de la ma\u00f1ana y regresarla al hogar materno el mismo domingo a las 4:00 tarde. El querellado deber\u00e1 Garantizar en todo momento, el cuidado, protecci\u00f3n e integridad f\u00edsica y psicol\u00f3gica\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo este panorama, no cabe duda para la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s del amparo est\u00e1 llamado al fracaso, pues las decisiones cuestionadas no lucen susceptibles de correcci\u00f3n excepcional por esta senda, al ser producto de una respetable valoraci\u00f3n probatoria en el marco del tr\u00e1mite de violencia intrafamiliar que all\u00ed se adelant\u00f3, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
4.1. Contrario a lo referido por el actor, y conforme se dej\u00f3 sentado en l\u00edneas precedentes, en el decurso del tr\u00e1mite administrativo que all\u00ed se adelant\u00f3 no solo se decretaron las pruebas oportunamente pedidas por las partes y las oficiosamente decretadas por la autoridad, sino que el pretensor tuvo el uso de la palabra, oportunidad en la cual reconoci\u00f3 algunos escenarios de violencia en contra su expareja, e incluso el progenitor de aqu\u00e9lla, las cuales pretendi\u00f3 exculpar por la presunta \u00abprovocaci\u00f3n\u00bb a la que, dijo, se vio sometido de manera constante, a ese respecto el Juzgado querellado consider\u00f3 que \u00ab[l]as justificaciones del se\u00f1or CARLOS MARIO FIELD CASTRO no son argumentos que apunten a revocar la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda Doce de Familia De Barranquilla, pues no desmienten que BERCY TAPIA CARABALLO ha sido v\u00edctima de violencia f\u00edsica, verbal, sexual, psicol\u00f3gica, econ\u00f3mica, ofensas, amenazas y humillaciones por parte de CARLOS MARIO FIELD CASTRO\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a esa determinaci\u00f3n explic\u00f3, que \u00aben casos de violencia intrafamiliar los operadores de justicia deben flexibilizar las formas de prueba, como ocurre en este caso, en el que no es necesario exigir pruebas documentales, testimoniales u otras, m[\u00e1]s all\u00e1 de las claras declaraciones de las partes como la manifestaci\u00f3n de BERCY TAPIA CARABALLO en cuanto a que manifiesta que es v\u00edctima \u201cpor maltrato f\u00edsico, psicol\u00f3gico y verbal, hechos ocurridos en agosto en presencia de su hija LUCIA FIEL TAPIA de 2 a\u00f1os\u2026\u201d por parte del se\u00f1or CARLOS MARIO FIELD CASTRO, quien en sus argumentos no hace m\u00e1s que justificarse\u00bb. <\/p>\n
En punto a las visitas all\u00ed reguladas, dijo que de acuerdo con el informe de visita domiciliaria realizado por la trabajadora social, no era \u00abadecuado que las visitas a la menor (\u2026) se desarrollen en el hogar materno, por cuanto las partes han referido episodios de violencia entre el padre de la menor, la progenitora e incluso el abuelo materno de la menor que reside en el mismo lugar, habi\u00e9ndose presentado una ri\u00f1a el 09 de octubre de 2020\u00bb, y que, en todo caso, no exist\u00eda evidencia que demostrara alg\u00fan tipo de ambiente \u00abque indique riesgo para la menor\u00bb, por lo que consider\u00f3 viable que el aqu\u00ed actor compartiera con su hija \u00abfuera del hogar materno\u00bb un d\u00eda a la semana, y en raz\u00f3n de ello, modific\u00f3 la decisi\u00f3n en ese particular sentido. <\/p>\n
Por \u00faltimo, es importante precisar que si bien al interior del tr\u00e1mite administrativo dej\u00f3 de practicarse la valoraci\u00f3n por psicolog\u00eda y\/o psiquiatr\u00eda que all\u00ed se orden\u00f3, tal situaci\u00f3n obedeci\u00f3 a la falta de disposici\u00f3n del actor, pues sin justificaci\u00f3n alguna no acudi\u00f3 a la entrevista que en su oportunidad le fuera programada. <\/p>\n
4.2. Entonces, como qued\u00f3 visto, para imponer la medida de protecci\u00f3n que ahora cuestiona el se\u00f1or Field Castro, la autoridad judicial realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n integral de todas las circunstancias, elementos y consideraciones hechas por la Comisar\u00eda de Familia, sean \u00e9stas favorables o desfavorables al pretensor, recabando en que de forma alguna \u00e9ste desminti\u00f3 los actos de violencia denunciados en su contra, sino que sus intervenciones estuvieron encaminadas a justificar los mismos, situaci\u00f3n que de forma alguna pod\u00eda ser aceptada. En ese orden, la simple divergencia conceptual, o el no compartir el sentido de la decisi\u00f3n anotada, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto. <\/p>\n
4.3. De manera invariable ha se\u00f1alado la Sala de tiempo atr\u00e1s, que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC11397-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo esgrimido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone ratificar el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12826-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC12826-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00580-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}