STC12827-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12827-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 20001-22-14-000-2021-00197-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Frank Emilio Pinto Fragozo y Tatiana Marcela Gonz\u00e1lez Duarte contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar. En el tr\u00e1mite se dispuso la vinculaci\u00f3n de las partes y los intervinientes en el proceso 20001310300520190014600. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, a trav\u00e9s apoderado, demandaron la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, contradicci\u00f3n, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial acusada en el referido tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. En sustento de su queja expusieron los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
Los accionantes promovieron una demanda de responsabilidad m\u00e9dica contra la I.P.S. Cl\u00ednica Buenos Aires S.A.S., la I.P.S. Cl\u00ednica Laura Daniela S.A. y la E.P.S Salud ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito Judicial de Valledupar, que fue admitida el 6 de agosto de 2019, decisi\u00f3n que impuso a la parte demandante la carga procesal de notificar a las partes. <\/p>\n
El 1 de diciembre de 2020, el Juzgado requiri\u00f3 a los actores para que, en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, \u00abgestionen la notificaci\u00f3n por aviso de los demandados y cumpla con la carga procesal que le corresponde de acuerdo a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 292 de CGP\u00bb. <\/p>\n
El 16 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, su apoderado solicit\u00f3 al Despacho cognoscente copia escaneada del auto admisorio de la demanda, \u00abpara cumplir a partir de esta fecha con la carga procesal requerida\u00bb, la cual le fue remitida el 9 de febrero de 2021, es decir, \u00abme env\u00edan el expediente digital a los treinta y cuatro d\u00edas (34) despu\u00e9s del tiempo ordenado en el auto de fecha 1 de diciembre de 2020, lo que significa que a pesar que el demandante ven\u00eda cumpliendo con la carga procesal, quien no cumpli\u00f3 con el deber procesal de enviarme el expediente digital oportunamente fue la se\u00f1ora juez del proceso del conocimiento\u00bb. <\/p>\n
No obstante, como quiera que el v\u00ednculo remitido no permit\u00eda el acceso al auto admisorio de la demanda, el 19 de febrero siguiente pidi\u00f3 copia de \u00e9ste y, el 8 de marzo, recibi\u00f3 el mismo enlace, el cual tampoco pudo abrir, siendo el Juzgado requerido nuevamente el 16 de marzo y el 11 de mayo posteriores, fecha \u00faltima en la que le remitieron el prove\u00eddo del 26 de abril anterior, que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, frente al cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n el \u00ab12 de mayo\u00bb. <\/p>\n
Los accionantes sostuvieron que el auto del 26 de abril de 2021 no fue notificado o enviado al correo electr\u00f3nico de su apoderado, vulnerando sus derechos \u00abm\u00e1s aun cuando mi poderdante no tuvo acceso al expediente digital\u00bb; adem\u00e1s, destacaron que, despu\u00e9s del 1 de diciembre de 2020, adelantaron las actuaciones pertinentes, entre ellas, la solicitud del expediente, por lo cual consideraron que el Juzgado desconoci\u00f3 lo contemplado en \u00abel numeral 2 literal C del art\u00edculo 317 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
3. Instaron, conforme a lo relatado, que \u00abse deje sin efecto el auto de fecha 26 de abril de 2021 (\u2026) y los autos de fecha 1 de junio de 2021 por medio del cual se rechaza por extempor\u00e1nea el recurso de apelaci\u00f3n presentado en contra del auto de fecha 26 de abril de 2021, y el auto de fecha 18 de junio de 2021, por el cual se rechaza el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de queja\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar afirm\u00f3 que las dificultades que habr\u00edan tenido los accionantes para acceder al expediente digital, luego de que se le remitiera el correspondiente v\u00ednculo, no fueron informadas al Despacho. Aclar\u00f3 que el correo remitido el 11 de mayo de 2021 al apoderado de aqu\u00e9llos no ten\u00eda como prop\u00f3sito notificarle la declaratoria de desistimiento t\u00e1cito, pues \u00e9sta se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico. <\/p>\n
Frente al recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del 26 de abril de 2021, asegur\u00f3 que fue interpuesto de manera extempor\u00e1nea el 14 de mayo siguiente y rechazado el 1 de junio de 2021. Igualmente, mediante providencia del 18 de junio de 2021, se rechazaron los recursos de reposici\u00f3n y de queja interpuestos el 14 de mayo de 2021, tambi\u00e9n por extempor\u00e1neos, en tanto \u00abpara ese momento ni siquiera se hab\u00eda proferido el auto que se pretend\u00eda atacar, desconociendo con ello que los recursos deben ser interpuestos dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de las providencias y no antes o despu\u00e9s de ello\u00bb. <\/p>\n
2. La Cl\u00ednica Buenos Aires S.A.S. solicit\u00f3 denegar las pretensiones o, en su defecto, su desvinculaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
3. Salud Total E.P.S. aleg\u00f3 la inexistencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales y solicit\u00f3 declarar improcedente el ruego, dado que las actuaciones del Juzgado fueron debidamente publicadas e informadas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, al encontrar que la providencia que declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito fue apelada extempor\u00e1neamente, pese a que hab\u00eda sido notificada por estado en debida forma. <\/p>\n
Argument\u00f3 que tal incuria persisti\u00f3 frente al recurso de queja que proced\u00eda contra el auto del 1 de junio de 2021, que rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n, pues fue formulado anticipadamente el 14 de mayo de 2021, mientras que el escrito del 9 de junio siguiente, a trav\u00e9s del cual se solicit\u00f3 al Juzgado que se pronunciara sobre los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, queja contra el auto que rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n, se present\u00f3 con posterioridad a la ejecutoria de esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien afirm\u00f3 que el asunto se analiz\u00f3 a partir del auto del 26 de abril de 2021, desestimando las pretensiones por causales gen\u00e9ricas de procedibilidad, pero no se hizo un estudio sustancial del contexto, en cuanto a la efectividad de los derechos constitucionales, como las actuaciones adelantadas a partir del auto del 6 de agosto de 2019, que ten\u00edan como prop\u00f3sito cumplir con la carga procesal de notificar a los demandados, y la omisi\u00f3n de entrega oportuna del expediente por el accionado. En lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 los hechos mencionados en el escrito de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los gestores pretenden el amparo de sus derechos fundamentales, que consideran vulnerados con ocasi\u00f3n del auto del 26 de abril de 2021, mediante el cual el Juzgado accionado decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito, en tanto no tuvo en cuenta las actuaciones realizadas por su apoderado, las cuales, en su opini\u00f3n, interrumpieron el t\u00e9rmino, as\u00ed como la falta de gesti\u00f3n del Juzgado en el env\u00edo del expediente requerido. De igual forma, cuestionan los autos del 1 y el 18 de junio siguientes, que rechazaron, respectivamente, el recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo del 26 de abril de 2021 y los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, queja contra la providencia del 1 de junio de 2021. <\/p>\n
2. La Sala considera que la decisi\u00f3n del a quo debe ser confirmada, por cuanto la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, si se tiene en cuenta que los actores no agotaron los instrumentos procesales dispuestos por el ordenamiento legal, para elevar la inconformidad que hoy plantean a trav\u00e9s de este medio extraordinario. <\/p>\n
2.1. En efecto, se advierte que la tutela no cumple con el requisito de subsidiariedad, en atenci\u00f3n a que el prove\u00eddo del 26 de abril de 2021, que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito, se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico 055 del d\u00eda siguiente; sin embargo, el recurso de apelaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n fue interpuesto el 14 de mayo de 20212, esto es, por fuera del t\u00e9rmino legal. <\/p>\n
2.2. Frente a los reparos por la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo del 26 de abril de 2021, realizada mediante estado electr\u00f3nico del 27 de abril siguiente, es menester traer a colaci\u00f3n lo sostenido por esta Sala en anterior oportunidad: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) con ocasi\u00f3n de la pandemia ocasionada por el Covid19, fue expedido el Decreto 806 de 2020, el cual dispuso en su art\u00edculo octavo que \u2018Las notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviar\u00e1n por el mismo medio\u2019. Asimismo, el art\u00edculo noveno ibidem regul\u00f3 lo relativo a las notificaciones por estado, puntualizando que aquellas \u2018se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva\u00bb. <\/p>\n
Como corolario de lo anterior, se colige que \u00fanicamente los prove\u00eddos que deban notificarse personalmente conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 290 del C\u00f3digo General del Proceso3podr\u00e1n realizarse a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico del interesado, mientras que, el resto de las providencias se notificar\u00e1n por estado\u00bb (CSJ STC8830-2021). <\/p>\n
Y, en un asunto similar, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abN\u00f3tese que la normativa en precedencia ordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado y, adicionalmente, la inclusi\u00f3n del pronunciamiento objeto de comunicaci\u00f3n. De manera, que para la formalizaci\u00f3n de dicho acto no se requiere el env\u00edo de correos electr\u00f3nicos, ni la inserci\u00f3n total del \u2018link que contiene el expediente\u2019. Ciertamente el canon \u00fanicamente exige, se reitera, realizar la publicaci\u00f3n web y en ella colocar el hiperv\u00ednculo del prove\u00eddo emitido por la autoridad jurisdiccional\u00bb (CSJ STC210-2021, reiterada en STC3524-2021, se subraya). <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo acabado de referir, debe anotarse que la notificaci\u00f3n mediante estado electr\u00f3nico del 27 de abril de 2021 del auto que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito, se hizo de conformidad con lo dispuesto por el ordenamiento legal, dado que no se trat\u00f3 de una providencia que deb\u00eda notificarse personalmente y, por ende, no era necesario remitirla como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del apoderado de los demandantes. <\/p>\n
3. Ahora bien, en el mismo escrito del recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo del 26 de abril de 2021, el apoderado de los ac\u00e1 demandantes pidi\u00f3 que, en el evento de que no se acceda a la alzada, se \u00abme conceda el recurso de queja, el cual interpongo en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo anterior, el Juzgado, mediante auto del 1 de junio de 2021, notificado por estado electr\u00f3nico No. 074 del 2 de los mismos mes y a\u00f1o, rechaz\u00f3, por extempor\u00e1neo, el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
El 9 de junio siguiente, el apoderado de la parte actora pidi\u00f3 al Juzgado que le concediera \u00abel recurso de QUEJA solicitado con la debida anticipaci\u00f3n el d\u00eda 12 de mayo de 2021 fecha en que presente el recurso de Apelaci\u00f3n contra el auto de fecha 26 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
No obstante, mediante prove\u00eddo del 18 de junio de 2021, el Juzgado rechaz\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja contra el auto del 1 de junio de 2021, el cual, a su vez, hab\u00eda rechazado la apelaci\u00f3n contra el del 26 de abril de ese mismo a\u00f1o, por cuanto \u00abel apoderado de la parte actora, si bien es cierto present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja en escrito del 14 de mayo de los cursantes en contra del auto que deniega la apelaci\u00f3n, no es menos que dicho medio de impugnaci\u00f3n fue radicado extempor\u00e1neamente, toda vez que, para ese momento ni siquiera se hab\u00eda proferido el auto que se pretend\u00eda atacar, desconociendo con ello que los recursos deben ser interpuestos dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de las providencias y no antes o despu\u00e9s de ello\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3, en todo caso, que si en gracia de discusi\u00f3n se tuviera en cuenta el escrito que el apoderado de los demandantes present\u00f3 el 9 de mayo de 2021 (enti\u00e9ndase el 9 de junio)4, la decisi\u00f3n ser\u00eda la misma, esto es, la declaratoria de extemporaneidad, dado que el auto del 1 de junio de 2021 cobr\u00f3 ejecutoria el 8 de junio siguiente. <\/p>\n
4. En suma, toda vez que contra la determinaci\u00f3n cuestionada por los accionantes -auto del 26 de abril y 1 de junio de 2021- no se interpusieron oportunamente los medios correctivos, aqu\u00e9llos quedaron, por su propia desatenci\u00f3n, atados a lo all\u00ed resuelto. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
5. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Se aclara que, contra el auto del 26 de abril de 2021, mediante el cual el Juzgado decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito, el apoderado de los ac\u00e1 demandantes interpuso recurso de apelaci\u00f3n. En el mismo escrito manifest\u00f3 que, en el caso de que no se acceda a \u00e9ste, \u00abme conceda el recurso de queja, el cual interpongo en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con los registros de \u00abconsulta procesos\u00bb de la p\u00e1gina de la Rama Judicial y el informe rendido por el Despacho. <\/p>\n
3\u0002 Art. 290. Procedencia de la notificaci\u00f3n personal. Deber\u00e1n hacerse personalmente las siguientes notificaciones: <\/p>\n
1. Al demandado o a su representante o apoderado judicial, la del auto admisorio de la demanda y la del mandamiento ejecutivo. <\/p>\n
2. A los terceros y a los funcionarios p\u00fablicos en su car\u00e1cter de tales, la del auto que ordene citarlos. <\/p>\n
3. Las que ordene la ley para casos especiales. <\/p>\n
4\u0002 Seg\u00fan correcci\u00f3n que el Juzgado realiz\u00f3 por auto del 6 de agosto de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12827-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12827-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 20001-22-14-000-2021-00197-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}