STC12830-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12830-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2021-00064-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 Ricardo Rodr\u00edguez Rojas contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma urbe. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villa de Leyva y las partes e intervinientes del proceso 2018-00027. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial acusada, en el juicio de simulaci\u00f3n con radicaci\u00f3n 2018-00027-01. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, sostuvo que present\u00f3 demanda de simulaci\u00f3n en contra de sus hijos y de Mario Enrique L\u00f3pez Castellanos (Q.E.P.D.), con el objetivo de que se declararan simuladas unas escrituras p\u00fablicas, la cual se tramit\u00f3, en primera instancia, por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villa de Leyva, que profiri\u00f3 sentencia el 22 de enero de 2021, accediendo a las pretensiones, decisi\u00f3n que fue apelada por las partes. <\/p>\n
El 4 de febrero de 2021, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja avoc\u00f3 el conocimiento y corri\u00f3 traslado por un t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para sustentar la alzada, los cuales transcurrieron entre el 11 y el 17 de febrero de 2021 a las 5:00 p.m. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el se\u00f1or Mario Enrique L\u00f3pez, representado por el abogado Jaime Ernesto Calder\u00f3n Mora, present\u00f3 la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n el 17 de febrero de 2021 a las 7:09 pm, esto es, por fuera del horario judicial, quedando radicado el escrito, oficialmente, el d\u00eda siguiente. <\/p>\n
El 18 de febrero su apoderado pidi\u00f3, ante el Juzgado del Circuito accionado, informaci\u00f3n sobre la fecha de radicaci\u00f3n de la sustentaci\u00f3n del respectivo recurso por parte de los dem\u00e1s apelantes \u00abmemorial que nunca fue resuelto, sino hasta que se reiterara dicha solicitud luego de haberse proferido fallo de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
El 21 de abril de 2021 se profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia, en la que s\u00f3lo se tuvo en cuenta la sustentaci\u00f3n extempor\u00e1nea del recurso de apelaci\u00f3n presentada por Mario Enrique L\u00f3pez y se revoc\u00f3 el fallo proferido por el a quo, para denegar las pretensiones de la demanda. A\u00f1adi\u00f3 que, \u00aben el t\u00e9rmino de ejecutoria solicito aclaraci\u00f3n del fallo hasta el momento no se ha resuelto\u00bb. <\/p>\n
En criterio del tutelante, el Despacho accionado vulner\u00f3 sus derechos, al no estudiar ni pronunciarse sobre las otras apelaciones y revivir a la pasiva una etapa ya precluida, cuando, en su lugar, debi\u00f3 declarar desierto el recurso, por haber sido sustentado fuera de t\u00e9rmino. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme lo relatado, i) \u00abRevocar la Sentencia del AD QUEM, declarando desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la pasiva conformada por el Se\u00f1or MARIO ENRIQUE L\u00d3PEZ CASTELLANOS contra la sentencia de primera instancia aqu\u00ed referida\u00bb, ii) \u00abEn el entendido que no fueron tenidos en cuenta los argumentos de la apelaci\u00f3n, presentados por quien se suscribe a trav\u00e9s de su apoderado, el Honorable Tribunal s\u00edrvase Estudiarlos y en efecto dictar el fallo sustitutivo que en derecho corresponda\u00bb y iii) \u00abCondenar en costas a la pasiva\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS1 <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Villa de Leyva afirm\u00f3 que las alegaciones del recurrente fueron presentadas en primera instancia, en audiencia y en el t\u00e9rmino de ley, por lo cual, acorde con lo se\u00f1alado en la sentencia STC5497-2021, siempre que en la sustentaci\u00f3n presentada previamente se expongan los reparos concretos contra la providencia apelada no hay necesidad de que el superior exija la sustentaci\u00f3n posterior. <\/p>\n
Igualmente, requiri\u00f3 ser desvinculado por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. El abogado Jaime Ernesto Calder\u00f3n Mora, apoderado del se\u00f1or Mario Enrique L\u00f3pez Castellanos en el proceso de simulaci\u00f3n, manifest\u00f3 que el recurso no fue sustentado extempor\u00e1neamente, en tanto se present\u00f3 el \u00faltimo d\u00eda del t\u00e9rmino, sin que, en la actualidad, aplique la limitaci\u00f3n horaria de los Despachos. <\/p>\n
3. El abogado Oscar Guerrero L\u00f3pez, apoderado del accionante en el proceso de simulaci\u00f3n, ratific\u00f3 los hechos mencionados en la tutela y coadyuv\u00f3 la solicitud de amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo por improcedente, al advertir la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad, pues el accionante \u00abno replic\u00f3 para que no se tuviera en cuenta el recuso por falta de sustentaci\u00f3n oportuna; no solicit\u00f3 nulidad contra la sentencia, por haber tenido en cuenta una sustentaci\u00f3n fuera de t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el apoderado del accionante se limit\u00f3 a pedirle al juez ordinario que le informara si las sustentaciones presentadas por las dem\u00e1s partes fueron en tiempo y oportunidad, pero \u00ab(\u2026) no le requiri\u00f3 al juez ni la deserci\u00f3n del recurso, ni proferida la sentencia solicito nulidad de la misma, si consideraba que no se hizo sustentaci\u00f3n del recurso en segunda instancia, por parte del se\u00f1or abogado Dr. Jaime Ernesto Calder\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La impuls\u00f3 el accionante, quien argument\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada es un fallo de segunda instancia en firme y ejecutoriado contra el cual no proced\u00eda recurso alguno. <\/p>\n
Adicionalmente, aclar\u00f3 que los memoriales radicados pretend\u00edan advertir, antes de la sentencia, la necesidad de verificar que los recursos hubieran sido sustentados en t\u00e9rmino, pues no conoc\u00eda la fecha exacta en la que fueron radicados los respectivos escritos. No obstante, dicho requerimiento no fue atendido. <\/p>\n
Por tanto, en el t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo de segunda instancia reiter\u00f3 la petici\u00f3n, que finalmente fue resuelta el 21 de mayo de 2021 con la remisi\u00f3n del expediente digitalizado, momento en el que se enter\u00f3 que la parte pasiva hab\u00eda sustentado la alzada por fuera de t\u00e9rmino, de manera que \u00abno se entiende como el Tribunal aduce, que mi apoderado no uso el mecanismo de la nulidad para dejar sin piso jur\u00eddico la Sentencia, si s\u00f3lo hasta un mes despu\u00e9s de haberse proferido el fallo de fondo (\u2026) se entera de que la sustentaci\u00f3n efectuada por la pasiva, hab\u00eda sido extempor\u00e1nea (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El apoderado del tutelante en el proceso de origen dijo, igualmente, impugnar el fallo de primera instancia, coadyuvando los argumentos expuestos por el actor. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el gestor que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia proferida, el 22 de abril de 2021, por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja, en el proceso de simulaci\u00f3n 2018-00027-01, en tanto s\u00f3lo tuvo en cuenta el recurso de apelaci\u00f3n sustentado extempor\u00e1neamente por el apoderado del demandado Mario Enrique L\u00f3pez Castellanos, cuando, en su lugar, debi\u00f3 declararlo desierto; as\u00ed como por no haberse pronunciado sobre las apelaciones radicadas oportunamente. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo anterior, observa la Sala que en el expediente de marras fue proferida sentencia de primera instancia en audiencia del 22 de enero de 2021, diligencia en la que las partes presentaron recurso de apelaci\u00f3n, que fue concedido por el a quo. <\/p>\n
En auto del 4 de febrero de 20212, notificado por estado del 5 de febrero siguiente, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja, en aplicaci\u00f3n del Decreto 806 de 2020, dispuso admitir la alzada y concedi\u00f3 \u00aba la parte recurrente el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que sustente, por escrito, el recurso interpuesto\u00bb. <\/p>\n
Presentados los escritos de sustentaci\u00f3n por los recurrentes, entre ellos, el del apoderado del demandado L\u00f3pez Castellanos, el abogado del accionante radic\u00f3 memorial, por correo electr\u00f3nico enviado el 18 de febrero de 2021, en el que manifest\u00f3 que, \u00abuna vez vencido el termino de traslado para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n (17 febrero 2021 hora judicial 5:00 pm), se me alleg\u00f3 por parte de los dem\u00e1s sujetos procesales, copia de dicha sustentaci\u00f3n\u00bb y que, para efectos de pronunciarse sobre dichos recursos, requer\u00eda que se le indicara \u00absi las sustentaciones presentadas por las dem\u00e1s partes, fueron radicadas en tiempo\u00bb. <\/p>\n
El 22 de abril de 2021, el ad quem profiri\u00f3 sentencia escrita, en la que revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
El 26 de abril siguiente, el apoderado de la parte demandante radic\u00f3 escrito, \u00aben aras de solicitar se me ACLARE y en efecto se d\u00e9 respuesta a la solicitud radicada en ese Despacho desde el 18 Febrero 2021 y antes de que se dictara Sentencia, lo anterior en el entendido que se profiri\u00f3 fallo son haber atendido lo pedido, por lo tanto ruego se me allegue la constancia de la fecha (d\u00eda, mes a\u00f1o), en que las dem\u00e1s partes allegaron la sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de lo anterior, el Juzgado accionado profiri\u00f3 auto del 13 de mayo de 2021, en el que orden\u00f3 enviar el enlace del expediente al abogado del actor, \u00abpara que tenga la informaci\u00f3n exacta que quiere dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, sostuvo el accionante que fue en virtud de la anterior actuaci\u00f3n que advirti\u00f3 la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n del demandado se\u00f1alado, sin embargo, no obra evidencia en el plenario de que tal inconformidad haya sido puesta de presente ante el Despacho de conocimiento, pues al margen de su resultado, no es el juez de tutela quien, en primer t\u00e9rmino, debe pronunciarse sobre las presuntas irregularidades ocurridas en el tr\u00e1mite del respectivo juicio. <\/p>\n
En efecto, el gestor no solicit\u00f3 al juez natural declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n de su contraparte, en el t\u00e9rmino para descorrer el traslado de la sustentaci\u00f3n, y tampoco expuso ante este las irregularidades que alega en sede constitucional, de las que dice solo tuvo certeza despu\u00e9s de la sentencia, optando, en cambio, por acudir directamente a este mecanismo excepcional. <\/p>\n
2.2. De otro lado, en cuanto a que en el fallo de instancia no se resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta por el demandante, se observa que el promotor no pidi\u00f3 adici\u00f3n de la sentencia censurada, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.3. De manera que aparece ineludible que el accionante no agot\u00f3 las instancias ordinarias, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un instrumento subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes sin que previamente expongan sus planteamientos en las instancias de defensa ordinarias, para que sean resueltos por el juez competente. Sobre el particular, ha manifestado la Corte: <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC1067-2021, 24 agos. 2021, Rad. 2021-00012-01). <\/p>\n
3. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Recibidas en las distintas etapas del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
2\u0002 Documento 009, expediente 2018-00027-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12830-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12830-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2021-00064-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}