STC12838-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12838-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00273-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de agosto de 2021 por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, que concedi\u00f3 la salvaguarda promovida por Asdr\u00fabal de Jes\u00fas Bola\u00f1o Barbosa contra los Juzgados Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y Cuarto Civil del Circuito, ambos de Santa Marta. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Defensor\u00eda del Pueblo, Allianz Seguros de Vida S.A., Drummond Ltd., Saludtotal EPS, Fondo de Pensiones Protecci\u00f3n S.A., as\u00ed como a los Juzgados Quinto Civil Municipal y Noveno Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de esa misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor procura el respeto de sus garant\u00edas fundamentales a la dignidad humana, salud, vida, seguridad social, presunci\u00f3n de inocencia, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital, igualdad y cosa juzgada, presuntamente vulneradas por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2.- Del escrito inicial se coligen los siguientes hechos relevantes, que dan origen a la salvaguarda impetrada: <\/p>\n
2.1.- El 19 de octubre de 2018, el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Santa Marta ampar\u00f3 sus derechos fundamentales y orden\u00f3 a Allianz Seguros S.A. brindar, en el t\u00e9rmino de 48 horas, tratamiento de rehabilitaci\u00f3n integral y posterior recalificaci\u00f3n por parte de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez. Igualmente, orden\u00f3 a la aseguradora y a Salud Total E.P.S., en el mismo t\u00e9rmino, continuar prestando los servicios m\u00e9dicos asistenciales y las prestaciones econ\u00f3micas, teniendo en cuenta las incapacidades que se emitan por la ARL o la EPS a la cual se encuentre vinculado el tutelante, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad el 11 de diciembre siguiente (Expediente 2018-00022). <\/p>\n
2.2.- El 13 de julio de 2021, el accionante present\u00f3 un incidente de desacato ante el Juzgado de primera instancia, con el fin de que se sancionara a ARL Allianz Seguros de Vida S.A., \u00abpor el incumplimiento del pago de incapacidades\u00bb. <\/p>\n
2.3.- El 19 de julio de 2021, el Juzgado se abstuvo de resolver el incidente de desacato, en raz\u00f3n a que, el 19 de enero anterior, hab\u00eda sancionado a ARL Allianz Seguros de Vida S.A. por dicho incumplimiento; no obstante, el 21 de enero siguiente, en sede de consulta, el superior jer\u00e1rquico revoc\u00f3 la sanci\u00f3n. <\/p>\n
El actor resalt\u00f3 que, en el prove\u00eddo del 21 de enero de 2021, se dej\u00f3 sin efectos la sanci\u00f3n impuesta, porque la ARL Allianz hab\u00eda presentado demanda laboral por el asunto y denuncia penal, por falsedad de las incapacidades, fraude procesal y estafa, frente a lo cual precis\u00f3 que la investigaci\u00f3n estaba en curso sin avance y que hab\u00eda contestado la acci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
2.4.- Aleg\u00f3 el accionante que ha presentado otras acciones de tutela, pero que se las han negado, porque el desacato es la v\u00eda id\u00f3nea para reclamar por sus derechos, pues ya el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Santa Marta los ampar\u00f3, por lo que, al no tramitar su petici\u00f3n, le ha negado el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2.5.- Igualmente, afirm\u00f3 que requiere que le paguen las incapacidades reclamadas, para poder subsistir, pues su n\u00facleo familiar depende de sus ingresos, es padre cabeza de familia, no tiene trabajo y \u00abla EPS me (ha) formulado nuevas incapacidades m\u00e9dicas que hasta el momento no han sido canceladas\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se revoque el auto del 21 de enero de 2021, emitido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta, \u00abpor medio de la cual revoco (sic) la sanci\u00f3n impuesta por el JUZGADO QUINTO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIAS M\u00daLTIPLES DE SANTA MARTA\u00bb y se ordene al representante legal de Allianz Seguros de Vida S.A. o, en su defecto, a los Juzgados accionados que \u00abproceda de manera inmediata a modificar su decisi\u00f3n, disponiendo confirmar la sanci\u00f3n (\u2026) en raz\u00f3n a que el sancionado no ha cumplido el fallo y las razones que esgrime no son objetivamente v\u00e1lidas para acogerlas\u00bb. Asimismo, pidi\u00f3 que se imponga al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Santa Marta tramitar los \u00abincidentes subsiguientes\u00bb y tomar las medidas necesarias \u00abpara que esta conducta no vuelva a repetirse\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
E INTERVINIENTES <\/p>\n
1.- El Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Santa Marta manifest\u00f3 que no hab\u00eda vulnerado los derechos del accionante. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta se\u00f1al\u00f3 que, en su providencia del 21 de enero de 2021, precis\u00f3 que las condiciones en las que se hab\u00eda otorgado el amparo inicial cambiaron, por la existencia de una acci\u00f3n laboral sobre el asunto y una denuncia penal relacionada con las incapacidades reclamadas; adem\u00e1s, destac\u00f3 que el gestor ya hab\u00eda presentado otra acci\u00f3n de tutela \u00abpor los mismos hechos y derechos\u00bb. <\/p>\n
3.- Allianz Seguros de Vida S.A. pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, dado que, frente al prove\u00eddo del 21 de enero de 2021, hab\u00eda cosa juzgada constitucional y estaban en curso una demanda ordinaria laboral y una denuncia penal, por la expedici\u00f3n de incapacidades m\u00e9dicas. <\/p>\n
4.- Saludtotal EPS S.A. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del proceso, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
5.- La Defensor\u00eda del Pueblo, Regional Magdalena, requiri\u00f3 ser desvinculada del tr\u00e1mite tutelar y que, \u00aben caso se demuestre el elemento subjetivo dentro del fuero de salud deprecado por el accionante, se proteja (sic) los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
6.- El Juzgado Quinto Civil Municipal en Oralidad del Circuito Judicial de Santa Marta inform\u00f3 que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela promovida por el ahora accionante contra Allianz Seguros S.A., bajo el radicado 2020-00339-00, la cual neg\u00f3 en primera instancia, decisi\u00f3n confirmada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta. <\/p>\n
7.- Quien adujo ser apoderado de la Drummond Ltd. pidi\u00f3 negar el amparo deprecado. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta neg\u00f3 el amparo en lo relacionado con la providencia proferida el 21 de enero de 2021 por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta, en la que se revoc\u00f3 la sanci\u00f3n, por desacato, inicialmente emitida por el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, pues fue objeto de decisi\u00f3n en tutela anterior y, adem\u00e1s, porque carecer\u00eda del requisito de inmediatez. <\/p>\n
De otro lado, protegi\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso y orden\u00f3 \u00abal JUZGADO QUINTO DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE SANTA MARTA que en el t\u00e9rmino de tres (3) (\u2026) emita un nuevo auto en el que analice si abre o no el incidente de desacato (\u2026) previo decreto oficioso de pruebas de considerarlo necesario\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, para negar el tr\u00e1mite del desacato radicado en julio del presente a\u00f1o, \u00abel juzgado se limit\u00f3 a transcribir las apreciaciones del despacho del circuito, pero nada se dijo de las licencias emitidas con posterioridad a la revocatoria de la sanci\u00f3n, y sus circunstancias m\u00e9dicas actuales, y el juzgado pretermiti\u00f3 su estudio, incurriendo en un defecto f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que \u00abno pudo el juzgado so pretexto de que su superior ya hab\u00eda zanjado la situaci\u00f3n, abstenerse de analizar las nuevas circunstancias expuestas. M\u00e1xime cuando en el auto que revoc\u00f3 la sanci\u00f3n se hizo expresa menci\u00f3n a unas circunstancias f\u00e1cticas que, de llegar a existir, pudieren cambiar la decisi\u00f3n. Aunado al hecho de que el \u00fanico obligado no es ALLIANZ, puesto que tambi\u00e9n se encuentra SALUDTOTAL E.P.S.\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el apoderado judicial de Allianz Seguros de Vida S.A., quien pidi\u00f3 revocar la sentencia de primera instancia constitucional. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el accionante reclam\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta, en raz\u00f3n a que profiri\u00f3 la providencia del 21 de enero de 2021, por medio de la cual revoc\u00f3 la sanci\u00f3n por desacato impuesta por el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Santa Marta a Allianz Seguros de Vida S.A.; y, asimismo, en raz\u00f3n a que el \u00faltimo de los Juzgados mencionados, en providencia de 19 de julio del a\u00f1o en curso, rechaz\u00f3 de plano su solicitud de abrir un nuevo incidente de desacato contra Allianz Seguros S.A. <\/p>\n
2.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
2.1.- Sobre este tipo de actuaciones, la Sala ha sostenido que \u00abla temeridad relacionada en la norma antes citada, conlleva a examinar si la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales\u00bb (CSJ STC, 21 jul. 2011, Rad. 01294-01, STC16141-2018 citadas en STC7784-2020). <\/p>\n
Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones. <\/p>\n
Al respecto, ha sido constante la posici\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n al indicar que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita [art. 38 Dcto. 2591 de 1991], tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas\u00bb (STC039-2018 citada en STC10321-2020). <\/p>\n
2.2.- Pues bien, en el sub-lite existe identidad de partes, objeto y causa con la acci\u00f3n de tutela de radicado 47001-22-13-000-2021-00056-01, que fue negada, en primera instancia, por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 4 de marzo de 2021 y confirmada por esta Sala en sentencia STC3170-2021 del 25 de marzo del mismo a\u00f1o, en lo relativo a la pretensi\u00f3n de dejar sin efectos la providencia de 21 de enero del a\u00f1o en curso, proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta, mediante la cual se revoc\u00f3 la sanci\u00f3n por desacato contra Allianz Seguros S.A., impuesta por el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Santa Marta. Este asunto fue remitido a la Corte Constitucional, que resolvi\u00f3 no seleccionar el tr\u00e1mite para revisi\u00f3n, en auto del 30 de agosto de 20211. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que el tema que ahora se somete a debate ya fue abordado por este mecanismo residual, por lo que se configura el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional y, en consecuencia, no es viable someterlo nuevamente a control constitucional. <\/p>\n
Al respecto, en sentencia T-089 de 2019, la Corte Constitucional sostuvo que \u00ab(\u2026) la cosa juzgada se configura cuando existe la triple identidad mencionada, es decir, de partes, hechos y pretensiones, sin que se evidencie la configuraci\u00f3n del elemento subjetivo que es la intenci\u00f3n de buscar enga\u00f1ar a las autoridades judiciales y abusar del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela. Al respecto, la Corte Constitucional ha precisado que un fallo de tutela hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en el evento en que esta Corporaci\u00f3n se pronuncia sobre una determinada acci\u00f3n de tutela ya sea mediante fallo o a trav\u00e9s del auto de selecci\u00f3n que notifica la no selecci\u00f3n de la misma. Lo anterior, de conformidad con el art\u00edculo 243 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. La figura de cosa juzgada constitucional proh\u00edbe \u2018(\u2026) que se profiera un nuevo pronunciamiento sobre el mismo asunto, pues ello desconocer\u00eda la seguridad jur\u00eddica que brinda este principio de cierre del sistema jur\u00eddico\u2019\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3.- Ahora bien, el 13 de julio del a\u00f1o en curso, el actor present\u00f3 una solicitud de apertura de un nuevo incidente de desacato contra Allianz Seguros de Vida S.A., en el cual pidi\u00f3 \u00abordenar a las entidades accionadas, cumplir la orden impartida en la sentencia de 19 de octubre de 2018\u00bb2, para lo cual alleg\u00f3 \u00abcopia de las incapacidades aunada a sus historias cl\u00ednicas\u00bb3, junto con dos solicitudes que habr\u00eda dirigido a Allianz Seguros S.A. el 8 y el 26 de febrero de 2020, pidiendo el pago de incapacidades en fechas posteriores al 21 de enero de 20214. <\/p>\n
En prove\u00eddo del 19 de julio de 2021, el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Santa Marta resolvi\u00f3 abstenerse de abrir el incidente y cit\u00f3, para el efecto, el auto de 21 de enero de 2021 del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta, por medio del cual se revoc\u00f3 la sanci\u00f3n por desacato impuesta a Allianz Seguros de Vida S.A., en consideraci\u00f3n a que la aseguradora hab\u00eda presentado razones suficientes para negar el pago de las incapacidades pretendidas por el ahora tutelante y dar cumplimiento a la orden de tutela. <\/p>\n
En el referido auto de 21 de enero de 2021, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta afirm\u00f3 que Allianz Seguros de Vida S.A. \u00abha soportado razones suficientes para se\u00f1alar que el asunto fue puesto ante la justicia laboral y penal y por ende pasa a un segundo plano la actuaci\u00f3n constitucional (\u2026) En suma, los comportamientos asumidos por la sancionada dan cabal cumplimiento a lo amparado en sede constitucional dentro de las posibilidades del caso, ahora las controversias suscitadas (\u2026) deben ser determinadas por la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria, pues el amparo constitucional se encuentra en un estadio legal limitado por las leyes aplicables al caso\u00bb. <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n, como se indic\u00f3, fue objeto de an\u00e1lisis en sede constitucional, en la cual esta Sala consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026la citada decisi\u00f3n no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho\u2026 <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la inconforme es una diferencia de criterio acerca de la manera como el estrado accionado analiz\u00f3 las justificaciones que esgrimi\u00f3 Allianz Seguros SA para no pagar las incapacidades que reclam\u00f3 el tutelante y concluy\u00f3 que no se evidenciaba que el incumplimiento achacado a dicha entidad obedeciera a una actuaci\u00f3n omisiva o negligente, sino a situaciones objetivas que soportaban la mencionada negativa, por lo que no se verificaba el cumplimiento de los requisitos necesarios para la imposici\u00f3n de sanci\u00f3n por desacato\u00bb (STC3170-2021, se subraya). <\/p>\n
Adicionalmente, ha de resaltarse que la demanda laboral ordinaria que interpuso Allianz Seguros de Vida S.A. contra el gestor est\u00e1 en curso5 y, en su escrito inicial, el gestor manifest\u00f3 haberla contestado. <\/p>\n
4.- No escapa a esta Sala que el a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo en lo que a este punto se refiere, al considerar que el despacho accionado omiti\u00f3 pronunciarse sobre las solicitudes de pago posteriores al 21 de enero del a\u00f1o en curso que el accionante alleg\u00f3 como sustento de su solicitud de incidente de desacato contra Allianz Seguros de Vida S.A. <\/p>\n
As\u00ed mismo, como quiera que en la providencia censurada el Juzgado solo se abstuvo de abrir incidente de desacato contra Allianz S.A. no se har\u00e1n an\u00e1lisis adicionales. <\/p>\n
5.- En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se revocar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional, que accedi\u00f3 parcialmente a lo reclamado y, en consecuencia, se negar\u00e1 el amparo deprecado en su totalidad. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada, en tanto accedi\u00f3 parcialmente al amparo y, en consecuencia, NIEGA la salvaguarda invocada con la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Radicaci\u00f3n T8305829 ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c4-PRUEBA_3_8_2021 13_37_58_compressed.pdf\u201d del expediente de esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Archivos \u201c7-PRUEBA_3_8_2021 13_39_33_compressed.pdf\u201d y \u201c8-PRUEBA_3_8_2021 13_39_44_compressed.pdf\u201d del expediente de esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
5\u0002 El estado del proceso con radicado n\u00famero 47001310500520200024900 se puede consultar en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12838-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC12838-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00273-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}