STC12839-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12839-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03470-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nubia Islena Cruz de V\u00e1squez contra la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin valor y efecto el auto de 8 de marzo de 2021 y continuar con las etapas procesales subsiguientes\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Nubia Islena Cruz de V\u00e1squez promovi\u00f3 proceso verbal en contra de Myriam Hurtado Bernal, con el fin de obtener \u00abla reivindicaci\u00f3n\u00bb del inmueble con folio inmobiliario 230-19481; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, quien el 30 de junio de 2017 neg\u00f3 a las pretensiones; determinaci\u00f3n apelada por la convocante. <\/p>\n
2.2. El 31 de enero de 2018, la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio admiti\u00f3 el remedio vertical y, el 8 de marzo de 2021, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 corri\u00f3 traslado de 5 d\u00edas a la parte recurrente para sustentar la alzada; el 16 abril siguiente, ante la ausencia de argumentaci\u00f3n, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de las decisiones del estrado encausado, pues, considera, que le colegiado encausado \u00abemiti\u00f3 un auto ordenando que se sustentara el recurso de alzada, sin que se observara o tuviera en cuenta que en aqu\u00e9l se expusieron de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia atacada, como lo establece la sentencia de tutela de la Corte Suprema de Justicia radicado STC5497-2021\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barranquilla inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al estar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, habida cuenta que contra los prove\u00eddos que, corri\u00f3 traslado para sustentar y, posteriormente, declar\u00f3 desierta la azada, la promotora no formul\u00f3 ning\u00fan reparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el caso sub exime la queja se dirige contra los autos de 8 de marzo y 16 de abril de 2021 mediante los cuales, en su orden, el Tribunal bajo los lineamientos del Decreto 806 de 2020, dispuso correr traslado a la parte recurrente para sustentar los reparos formulados contra la sentencia de primera instancia; y, por otra parte, el que ante la ausencia de argumentaci\u00f3n, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n; pues, en sentir de la quejosa, el despacho accionado err\u00f3 al correr traslado para sustentar el remedio vertical, habida cuenta de que tal argumentaci\u00f3n hab\u00eda sido presentada ante el a quo, por lo que lo pertinente era atender dicho escrito y emitir pronunciamiento de fondo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad de la salvaguarda planteada, debido a que la accionante tuvo a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra los autos de 8 de marzo de 2021 -por medio del cual el Tribunal corri\u00f3 traslado para sustentar la apelaci\u00f3n-, y de 16 de abril siguiente -con el que se declar\u00f3 desierta la alzada-, medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del Estatuto General del Proceso1, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, desperdiciando as\u00ed la oportunidad pertinente ante el fallador natural para exponer lo aqu\u00ed planteado. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Al respecto, en reciente pronunciamiento, en un caso con id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la ac\u00e1 auscultada, la Corte dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026[r]evisados los argumentos de la presente queja constitucional y cotejados con la actuaci\u00f3n contenida en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala declarar\u00e1 la improcedencia del resguardo, comoquiera que no alcanza a superar el presupuesto gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
3.1. En efecto, el mencionado impedimento de procedibilidad surge porque la promotora no recurri\u00f3 mediante reposici\u00f3n el auto del 10 de junio de 2020 que orden\u00f3 correr traslado para sustentar la apelaci\u00f3n conforme al art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, ni tampoco el prove\u00eddo del 24 de ese mes que declar\u00f3 desierta la alzada, desperdiciando los medios de defensa id\u00f3neos para exponer ante el mismo funcionario de conocimiento los motivos que invoca en este escenario excepcional. <\/p>\n
Concretamente sobre la aptitud del remedio horizontal, la Corte ha sostenido: \u00abY, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 de feb. 2014, exp. 00201-00, citada entre otras en STC3546-2019, 20 mar. 2019, rad. 00759-00) (CSJ, STC8211-2020; 7 oct.; rad. 2020-02396). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
2.1. Cabe a\u00f1adir que, al margen de lo expuesto anteriormente, debe precisarse que el precedente invocado por la actora con el fin de que le sea aplicado, en un caso en el que se tuvo en cuenta el escrito de sustentaci\u00f3n presentado ante el a quo para desatar la alzada (STC5497-2021), es inviable tal petici\u00f3n, porque las determinaciones adoptadas por v\u00eda de tutela son \u00abinter partes [y] que no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01); adem\u00e1s, porque los supuestos f\u00e1cticos all\u00e1 auscultados son diferentes a los ahora planteados, pues en ese asunto, todo el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n se surti\u00f3 bajo las disposiciones del Decreto 806 de 2020, mientras que, en el caso concreto, la apelaci\u00f3n se interpuso, concedi\u00f3 y admiti\u00f3 bajo lo reglado en el C\u00f3digo General del Proceso; de ah\u00ed que no es procedente dar aplicaci\u00f3n a dicho precedente. <\/p>\n
3. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez\u2026 <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12839-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12839-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03470-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nubia Islena […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}