STC12840-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12840-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03499-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Angie Stella Moncada Rodr\u00edguez y Joan Hernando Osorio Moncada contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclamaron la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y \u00abdoble instancia\u00bb, presuntamente conculcados por la Colegiatura accionada al declarar desierta la alzada propuesta frente a la sentencia emitida por el a-quo en el juicio recriminado. <\/p>\n
Pidieron, entonces, ordenar a la sede judicial acusada que, \u00abluego de los traslados respectivos\u00bb, proceda a \u00ab\u201cresolver el recurso de apelaci\u00f3n instaurado por escrito y debidamente sustentado contra la sentencia de primera instancia\u201d, de\u2026 (4) de octubre del\u2026 2019\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para la definici\u00f3n del presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En el juicio de pertenencia que la accionante Angie Stella Moncada Rodr\u00edguez y Judith Campos de Granada incoaron contra Wilson Javier C\u00e1rdenas Silva respecto del predio identificado con folio inmobiliario Nro. 50S-608075, al cual se acumul\u00f3 el reivindicatorio propuesto por \u00e9ste frente a aqu\u00e9llas, surtidas las etapas de rigor, el 4 de octubre de 2019 el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia adversa a las pretensiones de las primeras y favorable a las del segundo, determinaci\u00f3n que apelaron las vencidas. <\/p>\n
2.2. El 12 de diciembre de 2019 el Tribunal convocado admiti\u00f3 la alzada, el 19 de febrero de 2020 fij\u00f3 el 3 de marzo siguiente para la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, data \u00faltima en la que admiti\u00f3 la revocatoria presentada por Angie Stella frente al poder conferido al profesional del derecho que la ven\u00eda representando, no atendi\u00f3 la cesi\u00f3n de derechos litigiosos allegada por Judith Campos a favor del accionante Joan Hernando, por no haber sido formulada a trav\u00e9s de mandatario judicial, motivo mismo por el cual tampoco accedi\u00f3 a suspender esa diligencia, y declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n en comento porque a esa vista p\u00fablica \u00abno concurri\u00f3 ning\u00fan apoderado en representaci\u00f3n de la parte recurrente\u00bb. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela los actores criticaron que a la censura vertical no se le diera curso a pesar de haber sido debida y suficientemente sustentada en primera instancia; que evidentemente presentaron escrito revocando el poder a quien hasta ese momento fuera su mandatario judicial \u00abpero por ninguna parte\u2026 indica[ron] que desist\u00eda[n] del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb; y que su solicitud de aplazamiento de la audiencia debi\u00f3 resolverse con antelaci\u00f3n a la fecha se\u00f1alada para su desarrollo. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el ruego tutelar, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes contemplados en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 denegar la protecci\u00f3n rogada porque \u00abOsorio Moncada carece de legitimaci\u00f3n para incoar[la]\u2026, en tanto no fue parte en el proceso objeto de reproche, si se considera que sus solicitudes de cesi\u00f3n de derechos litigiosos fueron desestimadas\u00bb; \u00ab[e]n cuanto ata\u00f1e a la se\u00f1ora Moncada Rodr\u00edguez, \u2026si su protesta se dirige contra el auto de 3 de marzo de 2020, mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u2026, se encuentra alejada del principio de inmediatez\u00bb; aunado a que \u00abla protecci\u00f3n solicitada tambi\u00e9n incumple el presupuesto de subsidiariedad\u2026, toda vez que los gestores no interpusieron recurso de reposici\u00f3n contra la providencia dictada en audiencia, siendo procedente el se\u00f1alado medio de impugnaci\u00f3n a voces de lo previsto en el art\u00edculo 318 de la Ley 1564 de 2012\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en todo caso, \u00abes claro que la decisi\u00f3n reprochada es producto de una interpretaci\u00f3n razonable de las normas aplicables al asunto, comoquiera que quien ejerc\u00eda la representaci\u00f3n judicial de las se\u00f1oras\u2026 no compareci\u00f3 a la audiencia\u2026 a fin de sustentar los reparos concretos que esgrimi\u00f3 ante el juez de primera instancia, por lo que la consecuencia no pod\u00eda ser otra que la deserci\u00f3n del remedio vertical\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abentre la fecha de expedici\u00f3n de la sentencia de primer grado y el auto que dispuso declarar desierto el recurso han transcurrido m\u00e1s de seis meses, luego el presupuesto de inmediatez no se ve cumplido (sic)\u00bb; adem\u00e1s, \u00abante el no uso de los medios defensivos dentro del proceso, se torna inviable este auxilio constitucional para detener o frustrar una diligencia de entrega que ya est\u00e1 ordenada previamente y gracias a decisiones que se encuentran en firme\u00bb. <\/p>\n
3. El abogado Jorge Luis G\u00f3mez Caro, quien actu\u00f3 en el juicio fustigado como apoderado judicial de Wilson Javier C\u00e1rdenas Silva, se pronunci\u00f3 frente a la solicitud de protecci\u00f3n sin allegar el mandato especial conferido por \u00e9ste para intervenir en su nombre en este tr\u00e1mite supralegal, por lo cual su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por l\u00ednea jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La demanda de amparo se dirigi\u00f3 contra las decisiones adoptadas el 3 de marzo de 2020 por el Tribunal enjuiciado, entre ellas, la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n propuesta frente a la sentencia emitida por el a-quo en el juicio declarativo reprochado. <\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, anticipa la Sala el fracaso del resguardo impetrado, por carecer de actualidad, comoquiera que entre la emisi\u00f3n de esas providencias y la interposici\u00f3n del presente ruego tutelar -el 22 de septiembre de 2021-, transcurrieron m\u00e1s de dieciocho (18) meses, super\u00e1ndose, por mucho, el lapso semestral que ha fijado la jurisprudencia de la Sala como razonable y proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de situaci\u00f3n alguna que justifique tal tardanza. <\/p>\n
Respecto a dicho presupuesto, insistentemente ha sostenido esta Corte que: <\/p>\n
\u2026si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera… el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada en STC, 14 sep. 2007, rad. 01316-00). <\/p>\n
4. Lo sucintamente consignado basta para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el resguardo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, en caso de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12840-2021 Magistrado ponente STC12840-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03499-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Angie Stella Moncada Rodr\u00edguez y Joan Hernando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}