STC12856-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12856-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01627-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 9 de septiembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Lilia Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Mar\u00edn contra el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, defensa y contradicci\u00f3n, que aduce conculcados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al Juzgado accionado \u00abrehacer la diligencia en donde profiri\u00f3 la sentencia a fin de que revise cuidadosamente las pretensiones de la demanda de nulidad absoluta en la escritura 4480 de 08 de septiembre de 2008 de la Notar\u00eda 53 de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 que \u00aben caso de que no le ordenen volver a dictar sentencia\u2026 ordenarle al Juzgado\u2026 que revoque los autos de fecha 16 de enero de 2020 y 08 de julio de 2020, mediante el cual niega y no concede el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia dictada el 18 de noviembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, solicit\u00f3 oficiar i). a las Fiscal\u00edas 70 y 160 Seccionales de Bogot\u00e1 para que remitan copias de las diligencias surtidas en los asuntos con radicaci\u00f3n n\u00b0 110016000050201933518 y 110016000050201207769; ii). al Hospital Universitario Mayor M\u00e9deri, con el fin de que remita copia de historia cl\u00ednica de Isabel Gonz\u00e1lez N\u00fa\u00f1ez \u00abpara hacer parte del proceso al padecer demencia senil, la cual nunca lleg\u00f3 al despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, pidi\u00f3 \u00absancio[nar] e invest\u00ed[gar] penalmente a\u2026 Martha M\u00e1rquez Gonz\u00e1lez por falsedad con sus declaraciones bajo la gravedad de juramento\u00bb; y oficiar al Consejo Superior de la Judicatura para que investigue al Juez querellado. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Lilia Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Mar\u00edn promovi\u00f3 demanda contra Martha M\u00e1rquez Gonz\u00e1lez, pretendiendo se declarara la nulidad absoluta del contrato de compraventa celebrado mediante escritura p\u00fablica n\u00b0 4480 de 8 de septiembre de 2008 de la Notar\u00eda 53 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad, que luego de surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 18 de noviembre de 2019 neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
2.2. El 16 de enero de 2020 el despacho rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la apelaci\u00f3n formulada por la gestora; determinaci\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El 8 de julio siguiente, el estrado judicial mantuvo de decisi\u00f3n recurrida, al tiempo que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada por improcedente; decisi\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y, subsidiariamente, en queja. El 23 de julio de 2021 el juzgado mantuvo dicha determinaci\u00f3n, concediendo la queja. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la actora, en s\u00edntesis, de la sentencia emitida en el proceso fustigado (2013-00602), pues, en su sentir, la nulidad deprecada era procedente, habida cuenta de que Isabel Gonz\u00e1lez N\u00fa\u00f1ez (vendedora en el negocio demandado) padec\u00eda de demencia senil, por lo que \u00abno pod\u00eda tomar decisiones en forma consiente\u00bb, adem\u00e1s, porque \u00absu documento de identidad fue adulterado en cuatro (4) a\u00f1os menos de edad\u00bb. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, toda vez que la demandada rindi\u00f3 declaraci\u00f3n bajo juramento, que conten\u00eda \u00abargumentos\u2026 falsos, contrarios a la realidad procesal\u00bb, sin embargo, el fallador otorg\u00f3 validez; asimismo, porque \u00abpas[\u00f3] por alto la historia cl\u00ednica que nunca lleg\u00f3 al despacho judicial por parte del hospital universitario M\u00e9deri, que es una prueba contundente y de m\u00e9rito para demostrar que Isabel Gonz\u00e1lez N\u00fa\u00f1ez padec\u00eda de demencia senil\u00bb, sumado a que \u00abes inentendible\u2026 que se indique que Isabel\u2026 hab\u00eda comparecido en forma libre, espont\u00e1nea sin coacci\u00f3n a la notar\u00eda 53 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1\u2026 y que el Notario le realiz\u00f3 examen f\u00edsico\u2026 y que no encontr\u00f3 anomal\u00eda ps\u00edquica, si los notarios no pueden certificar acerca de la aptitud mental de una persona\u00bb. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que solicit\u00f3 aplazamiento de la audiencia de fallo por cuanto su apoderada no pod\u00eda asistir, toda vez que estaba en una diligencia en otro juzgado; sin embargo, el juez no atendi\u00f3 su petici\u00f3n y profiri\u00f3 sentencia pese a que se encontraba carente de \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que el juzgador encausado \u00abno [le] concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, y de reposici\u00f3n interpuesto de forma subsidiaria por improcedente\u00bb, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n vulnera sus prerrogativas invocadas. <\/p>\n
2.8. Pidi\u00f3, como medida provisional, se ordene \u00abal juzgado accionado no levantar las medidas cautelares, para evitar un perjuicio irremediable, y se dicte una nueva sentencia porque hay muchas irregularidades por fraude procesal, mientras se resuelve el recurso de queja\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. El 2 de agosto de 2021 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la acci\u00f3n de tutela, al tiempo que \u00abne[g\u00f3] por improcedente la medida provisional solicitada, pues de los hechos de la demanda no se vislumbra necesaria y urgente su adopci\u00f3n con antelaci\u00f3n al t\u00e9rmino que tiene\u2026 para emitir fallo que ponga fin a la instancia. Para ello es importante advertir, que para una decisi\u00f3n de tal connotaci\u00f3n, se debe garantizar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n del accionado\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la acci\u00f3n de tutela no es procedente para debatir providencias judiciales; destac\u00f3 que est\u00e1n insatisfechos los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, habida cuenta de que, por un lado, la sentencia data de 18 de noviembre de 2019; y, por otra parte, la gestora desaprovecho interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia criticada; agreg\u00f3 que el fallo censurado no luce arbitrario. <\/p>\n
2. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal neg\u00f3 el amparo tras concluir que la solicitud de amparo era prematura, por cuanto est\u00e1 pendiente de resolver el recurso de queja formulado por la gestora, por lo que no puede el fallador constitucional anticipar las decisiones que le corresponden al juzgador natural; destac\u00f3 que los pedimentos dirigidos a la Fiscal\u00eda, al Hospital Mayor M\u00e9deri y la Notar\u00eda Cincuenta y Tres de Bogot\u00e1 \u00abtienen el prop\u00f3sito de probar los defectos endilgados a la sentencia que deneg\u00f3 sus pretensiones. As\u00ed que, por lo concluido en precedencia, \u00e9ste no es el \u00e1mbito jurisdiccional apropiado para tomar decisiones al respecto. Es necesario insistir en que el juez de tutela tiene vedado inmiscuirse en la funci\u00f3n asignada \u00fanica y exclusivamente a los jueces ordinarios en el \u00e1mbito de sus competencias\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que si Lilia Mar\u00eda considera que existi\u00f3 alg\u00fan actuar irregular por parte de funcionario cuestionado, puede formular directamente las denuncias que considere pertinentes. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora manifestando que sus prerrogativas est\u00e1n conculcadas, habida cuenta de que el juzgado accionado no aplaz\u00f3 la audiencia de fallo de 18 de noviembre de 2019, pese a que le indic\u00f3 que no \u00abestaba acompa\u00f1ada de su abogada\u00bb, que dicha sentencia contiene una indebida valoraci\u00f3n probatoria, sumado a que no le concedieron la apelaci\u00f3n formulada contra esa decisi\u00f3n; destac\u00f3 que \u00abel auto que ataca es el del 23 de julio de 2021\u00bb, por medio del cual el Juzgado accionado \u00abdecret[\u00f3] el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb, pues tal decisi\u00f3n le genera un perjuicio irremediable y, con ello, cumple el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n presentada, encuentra la Corte que todos los planteamientos de cara a la apelaci\u00f3n de sentencia, est\u00e1n llamados al fracaso, habida cuenta que, al margen de la concesi\u00f3n del recurso de queja, el que, por dem\u00e1s, se tornaba improcedente, lo cierto es que el auto de 8 de junio de 2020 que mantuvo el de 16 de enero anterior est\u00e1 ajustado a derecho, pues la alzada contra la sentencia de 18 de noviembre de 2019 se formul\u00f3 tard\u00edamente; en efecto, all\u00ed se precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026lo cierto es que el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia no fue concedido toda vez que peste no fue interpuesto dentro de la audiencia del 28 de noviembre de 20[19]\u2026 donde se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el art\u00edculo 322 del C.G.P., es claro al indicar la oportunidad para presentar el recurso de apelaci\u00f3n, el inc. 1. num. 1 se\u00f1ala \u201cEl recurso de apelaci\u00f3n contra cualquier providencia que se emita en el curso de una audiencia o diligencias, deber\u00e1 interponerse en forma verbal inmediatamente despu\u00e9s de pronunciada\u201d, asimismo, \u2026el art\u00edculo 373 ibidem, el inc. 4. num. 5 dispone \u201cCuando la sentencia se profiera en forma oral, la apelaci\u00f3n se sujetar\u00e1 a lo previsto en el inciso 1\u00b0 del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 322\u201d. <\/p>\n
Lo anterior significa sin lugar a dudas, que [el] recurso de apelaci\u00f3n formulado por la apoderad[a] del extremo demandante contra la sentencia proferida en audiencia, no fue presentado dentro de la oportunidad legal, motivo por el cual la providencia impugnada se encuentra ajustada a nuestro ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Entonces, al estar ajustado en derecho el auto que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la apelaci\u00f3n contra la sentencia de 18 de noviembre de 2019, al margen de que est\u00e9 en curso el recurso de queja formulado, lo cierto es que las alegaciones tra\u00eddas contra dicha alzada se tornan intrascendentes, pues, se itera, la interposici\u00f3n de dicho remedio vertical estaba llamado al fracaso, tal como lo concluy\u00f3 el fallador de instancia. <\/p>\n
Ahora, respecto del auto de 23 de julio de 2021, por medio del cual, refiere la gestora, el despacho orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, situaci\u00f3n que le genera un perjuicio irremediable, destaca la Sala que tal decisi\u00f3n deriva de la firmeza de sentencia, por lo que tal queja tambi\u00e9n deviene intrascendente de cara a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Sobre la carencia de trascendencia constitucional de la salvaguarda suplicada dijo la Sala que \u00ab\u2026con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
3. Por otra parte, frente a los reparos formulados contra la sentencia de 18 de noviembre de 2019, con la cual el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, neg\u00f3 las pretensiones del proceso de nulidad absoluta pretendida; decisi\u00f3n que, en sentir de la quejosa, vulner\u00f3 sus prerrogativas de primer grado, en la medida en que existe una indebida valoraci\u00f3n probatoria, tambi\u00e9n se advierte la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
En efecto, la gestora ten\u00eda a su alcance el recurso de apelaci\u00f3n contra el mencionado fallo, del cual no hizo uso oportuno (tal como qued\u00f3 visto), siendo ese el mecanismo ordinario id\u00f3neo y procedente para exponer, ante el superior, los reparos aqu\u00ed tra\u00eddos, de conformidad con el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso1, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos; resaltando que, de cara al caso concreto, no son de recibo los argumentos tra\u00eddos con la solicitud de amparo, respecto a que su apoderada no puedo asistir a la audiencia de fallo, pues dicha situaci\u00f3n no es \u00f3bice para aplazar la diligencia, toda vez que dicha togada, tras advertir que ten\u00eda que atender otro asunto en diferente juzgado, pudo sustituir poder a otro abogado para su representaci\u00f3n, y no lo hizo. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; y STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
4. Lo expuesto impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Apelaci\u00f3n. Procedencia\u2026 Son apelables las sentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en equidad. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12856-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12856-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01627-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}