STC12865-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12865-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2021-00528-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 13 de septiembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Eduardo Arrieta Meza contra el Juzgado Cuarto de Familia de esa localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al \u00abacceso a la justicia\u00bb, que dice vulnerada por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene que \u00abtramite y se pronuncie sobre la demanda y\u2026 las medidas cautelares\u00bb que deprec\u00f3 en el asunto cuestionado. <\/p>\n
2. Como soporte de sus pretensiones manifest\u00f3 el gestor que, en enero de 2021, \u00abpresent[\u00f3] demanda de nulidad de testamento abierto\u2026, en [la] cual se solicitaron medidas cautelares\u00bb, asunto que correspondi\u00f3 al juzgado accionado, autoridad que \u00abno ha notificado decisi\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda 10 Judicial II de Familia de Cartagena precis\u00f3 que \u00abde no tratarse de un hecho superado, debe el juzgado tramitar y pronunciarse sobre la demanda y sobre las medidas cautelares presentada por el accionante\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad inform\u00f3 que \u00abmediante auto de\u2026 13 de abril del a\u00f1o 2021, la demanda fue inadmitida, por falta de los requisitos formales\u00bb; y que, \u00abposteriormente, por conducto de providencia del 26 de mayo del a\u00f1o 2021, fue rechazada teniendo en cuenta que la parte interesada, no subsan\u00f3 las falencias de que adolec\u00eda [el libelo]\u00bb, providencias que \u00abfueron debidamente notificadas mediante estado electr\u00f3nico\u2026 051 del 14 de abril y 080 del 28 de mayo, respectivamente, en el micrositio del Juzgado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u2026 y a trav\u00e9s de la plataforma TYBA WEB\u00bb <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el amparo \u00abpor inexistencia del hecho vulnerador alegado\u00bb, toda vez que la sede judicial acusada \u00abaport\u00f3\u2026 copias del auto de 13 de abril de 2021 mediante el cual inadmiti\u00f3 la demanda en cuesti\u00f3n y del prove\u00eddo de 26 de mayo subsiguiente, a trav\u00e9s del cual la rechaz\u00f3\u00bb, \u00abprovidencias [que] fueron notificadas por anotaci\u00f3n en los estados electr\u00f3nicos de 14 de abril y de 28 de mayo, respectivamente\u00bb, por lo que \u00ablas afirmaciones del actor en torno a una mora del despacho accionado aparecen desvirtuada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor del resguardo manifest\u00f3 que \u00abno ha sido notificado de inadmisi\u00f3n y rechazo alguno\u00bb, por lo que se debe amparar el derecho invocado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa. <\/p>\n
2. Verificada la demanda de tutela, las manifestaciones efectuadas en el escrito de impugnaci\u00f3n y las probanzas allegadas a esta sumaria tramitaci\u00f3n, advierte la Corte que el reclamo constitucional elevado est\u00e1 llamado al fracaso, comoquiera que el asunto criticado, contrario a lo que adujo el peticionario, fue debidamente tramitado por el juzgado accionado, de ah\u00ed que el hecho alegado por el promotor se torna inexistente. <\/p>\n
Ello en la medida en que, de los elementos de juicio que reposan en el diligenciamiento, la Corte evidencia que la demanda de nulidad de testamento que formul\u00f3 el tutelante fue inadmitida el 13 de abril de 2021 y, seguidamente, rechazada con auto del 26 de mayo siguiente, al no haber sido subsanada por el demandante. <\/p>\n
Adicionalmente, contrario a lo manifestado por el impugnante, se verifica que las aludidas determinaciones de 13 de abril y 26 de mayo fueron notificadas a las partes a trav\u00e9s de inserci\u00f3n en los estados de 14 de abril y 28 de mayo de esta anualidad, conforme se constat\u00f3 en la direcci\u00f3n electr\u00f3nica https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-004-de-familia-de-cartagena\/69. <\/p>\n
Entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12865-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12865-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2021-00528-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 13 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}