STC12867-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12867-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 44001-22-14-000-2021-00103-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Maritza de la Candelaria Ramos Z\u00fa\u00f1iga frente al fallo proferido el 30 de agosto de 2021 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra el Juzgado de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad, \u00abadministraci\u00f3n de justicia\u00bb, petici\u00f3n, vida digna, \u00abalimentos, \u2026subsistencia, \u2026salud, \u2026asistencia y protecci\u00f3n especial del ni\u00f1o\u00bb, presuntamente vulnerados por la sede judicial accionada por la falta de resoluci\u00f3n de la solicitud que le present\u00f3 en la actuaci\u00f3n recriminada. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el juicio de impugnaci\u00f3n de paternidad en que se declar\u00f3 que el hijo menor de edad de la accionante tambi\u00e9n lo era de Lino Lino Nava Gil, se fij\u00f3 como cuota alimentaria a cargo de \u00e9ste el 25% del salario y dem\u00e1s prestaciones que percibiera como empleado de Carbones del Cerrej\u00f3n Limited. <\/p>\n
2.2. Acorde con el relato de la quejosa, supuestamente aqu\u00e9l fue despedido, sin justa causa, el 23 de febrero de 2021, lo que conllev\u00f3 a que de la liquidaci\u00f3n final que le efectuaron se le retuvieran algo m\u00e1s de 16 millones de pesos que se pusieron a \u00f3rdenes del juzgado por concepto de la referida cuota alimentaria, de los cuales dicho estrado orden\u00f3 entregar a la censora, previa liquidaci\u00f3n, la suma de $4.824.000 por las cuotas entonces causadas por los meses de febrero, marzo, abril y mayo del a\u00f1o en curso, y dispuso dejar el monto restante como garant\u00eda de los alimentos futuros. <\/p>\n
2.3. Luego, la actora exigi\u00f3 que le entregaron la totalidad de esos dineros aduciendo que su menor hijo tiene derecho a ellos por cuanto derivan de la retenci\u00f3n del 25% que, como cuota alimentaria, se efectu\u00f3 sobre los montos prestacionales reconocidos a su padre. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela la promotora se quej\u00f3 de la falta de definici\u00f3n de la anterior solicitud, lo que, adujo, afecta los derechos esenciales de su hijo menor de edad, quien tiene el derecho a que se le entregue la totalidad de los dineros embargados a su padre de \u00abla liquidaci\u00f3n final\u00bb y por concepto de cuota alimentaria, los que el Juzgado ha retenido sin explicaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
3. La demanda de amparo se radic\u00f3 el 14 de agosto de 2021 y se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha el d\u00eda 18 siguiente. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. Lino Lino Nava Gil deprec\u00f3 el despacho adverso del resguardo al considerar que si a su \u00abhijo se le est[\u00e1] vulnerando alg\u00fan derecho es por culpa exclusiva de la accionante que con su actuar ambicioso\u2026 quiere que el juzgado\u2026 le entregue todos los dineros que se encuentra[n] depositados para garantizar vigencias futuras de cuotas alimentarias de [su] hijo y esto es lo que [la] tiene\u2026 molesta porque quiere tomar todo el dinero para malgastarlo en sus gustos personales\u00bb. <\/p>\n
2. Carbones del Cerrej\u00f3n Limited pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de esta actuaci\u00f3n porque \u00abno ha vulnerado de ninguna forma los derechos fundamentales de la accionante ni del menor que representa\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abdesde el 4 de marzo de 2021\u2026 puso a disposici\u00f3n del Banco Agrario de Colombia\u2026 todos los dineros retenidos a sus empleados y ex empleados, en cumplimiento de las diferentes \u00f3rdenes judiciales y descuentos de cuotas alimentarias vigentes. Dentro de la suma global girada, \u2026($16.764.721)\u2026 correspond\u00eda a la medida cautelar de la cuota alimentaria del menor\u2026 Nava Ramos, titulo judicial que se gira a nombre de la accionante\u2026 Este valor equivale al 25% de todas las sumas salariales y no salariales, incluyendo prestaciones sociales, legales y extralegales e indemnizaciones, reconocidas al se\u00f1or\u2026 Nava Gil en la liquidaci\u00f3n final de su contrato de trabajo\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado de Familia de Riohacha histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas y solicit\u00f3 declarar improcedente la salvaguarda \u00abpor carencia actual de objeto – hecho superado, al haber recibido la acci\u00f3nate (sic) una respuesta de fondo a la solicitud impetrada, satisfaciendo por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb. <\/p>\n
Lo dicho porque \u00aben su rogativa la parte actora solicita la entrega de todos los dineros que se encuentren a \u00f3rdenes del Juzgado; lo cual fue denegado por auto de\u2026 Agosto 18 (sic) del a\u00f1o cursante, por cuanto se trata de dineros por concepto de cesant\u00edas, prestaciones sociales extralegales que deben dejarse a disposici\u00f3n como garant\u00eda a futuro para cubrir las necesidades del alimentario y de manera proporcional se autoriza su entrega\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, sumado a que el derecho de petici\u00f3n se muestra inviable al interior de las actuaciones judiciales, lo cierto es que \u00abha garantizado las cuotas alimentarias del menor\u2026, en tanto que, a favor de la demandante se autoriz\u00f3 entregar la cuant\u00eda de las cuotas adeudadas por el demandado correspondiente a los meses de Febrero, Marzo, Abril y Mayo por la suma de $4.824.000.oo pesos, teniendo en cuenta que la cuota alimentaria estimada en el 25% del salario que devengaba el se\u00f1or y que ven\u00eda percibiendo la parte actora[,] consultado el Portal de dep\u00f3sitos judiciales[,] asciende a la suma de $1.200.000.oo pesos, m\u00e1s los intereses del 0.5% de ley\u00bb; y que \u00abla negatividad\u2026 de conceder lo solicitado, se encuentra soportad[a] en el derecho de alimentos Art. 130 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, aunado a ello no se han estructurado los elementos necesarios para autorizar la entrega de los dineros implorados, teniendo en cuenta adem\u00e1s que la parte accionante puede recurrir a los medios id\u00f3neos para solicitar la cuota mes a mes, y no ha tenido la intenci\u00f3n de pedirlo, pues en su rogativa implora la entrega de la totalidad de los dineros que se encuentran a \u00f3rdenes del Juzgado, lo cual es improcedente ante la ley\u00bb. <\/p>\n
4. La Defensora de Familia de la Regional Guajira del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – ICBF indic\u00f3 coadyuvar \u00abla petici\u00f3n de la progenitora, pero orientada hacia la posible vulneraci\u00f3n extrapetita al derecho de petici\u00f3n, bajo el entendido que se hace necesario que el Juzgado la oriente sobre la solicitud formulada el 21 de junio de 2021 de la cual no ha tenido respuesta hasta el momento. Ser\u00e1 la Accionada quien defina si los dineros se desembolsan o no y cu\u00e1l es el tramite pertinente para la devoluci\u00f3n, pero hasta que no se conozca la posici\u00f3n del Juzgado, la progenitora y su hijo contin\u00faan con desatenci\u00f3n a su petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3 que deb\u00edan observarse \u00ablas razones de hecho y derecho que puedan llegar a probarse para salvaguardar los derechos del menor, encaminadas a demostrar si realmente el Juzgado accionado ha retenido sin explicaci\u00f3n alguna, el monto de la cuota alimentaria que le descontaron al padre del menor, en la liquidaci\u00f3n final\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que se present\u00f3 un hecho superado, en la medida en que en el curso de esta acci\u00f3n de tutela, con prove\u00eddo del 19 de agosto \u00faltimo, el Juzgado acusado se pronunci\u00f3, aunque adversamente, frente la solicitud de entrega de la totalidad de los dineros retenidos que le present\u00f3 la accionante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 no advertir vulneraci\u00f3n de los derechos del ni\u00f1o involucrado en la actuaci\u00f3n, en tanto que la medida adoptada por el estrado judicial atacado ciertamente se encamin\u00f3 a garantizarlos; y que si la actora ten\u00eda alguna inconformidad respecto de lo definido en el auto referido a espacio, frente al mismo tuvo a su alcance el recurso de reposici\u00f3n ante el juzgador natural. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la actora insistiendo en la concesi\u00f3n del resguardo porque, en su sentir, \u00ab[e]s absolutamente claro que en este caso NO opera la figura del HECHO SUPERADO, pues para que ello se d\u00e9 es menester que el Despacho\u2026 accionado proceda a entregar todo lo recaudado por embargos de alimentos al se\u00f1or\u2026 Nava Gil\u00bb, siendo evidente que su obligaci\u00f3n como madre es \u00abadministrar esa cuota extraordinaria de alimentos\u2026 y no del despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00ab[d]esde que\u2026 Nava Gil fue embargado por alimentos para su hijo\u2026, siempre ha sido variable la cuota de alimentos, en raz\u00f3n a que su salario era variable. De ah\u00ed a que no se entienda por qu\u00e9 el despacho\u2026 accionado se tome la atribuci\u00f3n de disponer la entrega fraccionada del \u00faltimo descuento que le hizo el empleador\u00bb; y que \u00absiempre que contact[\u00f3] al despacho judicial para la entrega de la cuota alimentaria, [l]e dejaban claro que por ser una liquidaci\u00f3n final del padre embargado, se requer\u00eda que \u00e9ste autorizara la entrega (\u00bf?). Nunca fu[e] orientada. Solo hubo reacci\u00f3n del despacho judicial cuando impetr[\u00f3] derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo, y por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n recolectados, anticipa la Corte el fracaso de la opugnaci\u00f3n propuesta, por lo cual habr\u00e1 de confirmarse el fallo del Tribunal a-quo, dada la inviabilidad del resguardo impetrado, comoquiera que, muy a pesar de las alegaciones de la quejosa, en verdad, con el auto del 19 de agosto de 2021 el estrado encartado emiti\u00f3 pronunciamiento, aunque contrario a su querer, frente a la solicitud que denunci\u00f3 como no resuelta, pues all\u00ed se dispuso que \u00ablos dineros que se encuentran a \u00f3rdenes de [ese] Juzgado\u2026 se entreguen de manera proporcional[,] conforme a la cuota alimentaria que ven\u00eda percibiendo mensualmente la demandante como representante del menor alimentante\u00bb; y no se accedi\u00f3 a la entrega de la totalidad de ellos, en tanto los mantendr\u00eda como garant\u00eda para satisfacer los alimentos futuros, que se fuesen causando. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente rito supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como conculcadora de derechos esenciales, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional de la peticionaria, por lo cual carece de objeto impartir una orden con miras a que el juzgador acusado se pronuncie frente a la referida solicitud de entrega de la totalidad de los dineros embargados, pues ello ya ocurri\u00f3, raz\u00f3n por la cual se colige que ces\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
De all\u00ed que el resguardo no pudiese prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Por otro lado, evidenciando que los alimentos del menor involucrado en el juicio criticado actualmente est\u00e1n garantizados, lo que torna innecesaria la adopci\u00f3n de alguna medida urgente en su favor, y siendo obvio que para el 14 de agosto de 2021, cuando se radic\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela, no exist\u00eda la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el fallador acusado el d\u00eda 19 siguiente respecto a no acceder a la entrega de la totalidad de los dineros embargados, se observa que a pesar de que la accionante concentr\u00f3 su opugnaci\u00f3n en criticar esa \u00faltima decisi\u00f3n, es patente la inviabilidad de que el juez constitucional, en esta oportunidad, se ocupe de ella, comoquiera que constituye un \u00abhecho nuevo\u00bb, no propuesto en el liminar escrito de tutela (como no pod\u00eda serlo, pues, se itera, para entonces no exist\u00eda ese prove\u00eddo), situaci\u00f3n por la cual ese aspecto no pudo ser cabalmente controvertido en este tr\u00e1mite, de donde un pronunciamiento de la Corte al respecto implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de todos los intervinientes. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que se presentan en el curso de la tutela, se ha dicho que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01; reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01; y STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01). <\/p>\n
4. Lo dicho impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12867-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12867-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 44001-22-14-000-2021-00103-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Maritza de la Candelaria Ramos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}