STC12878-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2021-00324-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 31 de agosto de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Herrera contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades convocadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se le ordene al estrado criticado que \u00abenvi[ar] [su] acci\u00f3n a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, al ser competente para tramitar [su] acci\u00f3n y as\u00ed garantizar art. 29 CN, evitando nulidades a futuro\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Gerardo Herrera interpuso acci\u00f3n popular contra la Notar\u00eda Sexta de Pereira, bajo el radicado 2021-00137, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, que el 21 de julio de 2021 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite; determinaci\u00f3n recurrida por el gestor popular, al considerar que su acci\u00f3n deb\u00eda ser tramitada la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa. <\/p>\n
2.2. El 11 de agosto siguiente, el despacho mantuvo la admisi\u00f3n de la demanda, al considerar, de un lado, que es al opositor a quien le corresponde alegar dicha competencia; y, por otra parte, porque no se dan los presupuestos para que la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa asuma tal conocimiento. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela se duele el actor, en s\u00edntesis, que el despacho acusado \u00abse niega a remitir [su] acci\u00f3n a la jurisdicci\u00f3n competente, como lo es la contenciosa administrativa\u00bb <\/p>\n
2.4. Pidi\u00f3 que \u00abse le conceda amparo de pobre en esta tutela\u00bb, asimismo, que \u00abla tutela l[a] reforme o haga nuevamente el procurador delegado en acciones populares pidiendo lo que solicit[a] en esta, solo que con formalidades en derecho, pues [no] es abogado\u00bb. <\/p>\n
3. El 17 de agosto de 2021 la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Pereira admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la acci\u00f3n de tutela, al tiempo que neg\u00f3 el amparo de pobreza pretendido, pues \u00abes una instituci\u00f3n de car\u00e1cter procesal para favorecer a las personas que por su condici\u00f3n socioecon\u00f3mica no pueden sufragar los gastos derivados de un tr\u00e1mite judicial (Art.151, CGP), inaplicable en este asunto constitucional, dada su naturaleza preferente, sumaria y gratuita (D.2591\/1991). Si desea la asistencia jur\u00eddica del Ministerio P\u00fablico, deber\u00e1 solicitarlo expresamente a esa autoridad (Art.46, D.2591\/1991)\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regional Risaralda pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, al considerar que las pretensiones del accionante no van dirigidas contra dicha entidad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Personer\u00eda Municipal de Pereira pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, habida cuenta de que la solicitud de amparo no fue promovida en su contra, adem\u00e1s, no ha sido part\u00edcipe de la acci\u00f3n popular criticada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 el link para consultar la acci\u00f3n popular criticada; refiri\u00f3 que el 11 de agosto de 2021 resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado por el actor contra el auto que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el juicio. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Colpensiones pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por cuanto no ha trasgredido las garant\u00edas fundamentales alegadas, sumado a que lo pretendido no es competencia de esa entidad. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Alcald\u00eda Municipal de Pereira manifest\u00f3 que se atiene a lo probado en la presente solicitud de amparo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo por irrelevancia constitucional, pues fue el gestor quien decidi\u00f3 presentar la acci\u00f3n popular ante los jueces civiles del circuito; destac\u00f3 que el juicio fustigado est\u00e1 en curso, por lo que el legitimado para rebatir la competencia es el convocado, quien podr\u00e1 hacerlo una vez se notifique de la admisi\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante sin manifestar el motivo de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional esta llamada al fracaso, comoquiera que la autoridad judicial cuestionada en el prove\u00eddo de 11 de agosto de 2021, explic\u00f3 las razones por las cuales no era procedente reponer el auto admisorio, proferido en la acci\u00f3n popular 2021-00137, consignando que: <\/p>\n
En el presente tr\u00e1mite ya se dict\u00f3 el auto admisorio por considerar esta c\u00e9lula judicial que si es competente para conocer de la misma, por lo que le est\u00e1 vedado sustraerse de la obligaci\u00f3n que asumi\u00f3 con base en el principio de la inmutabilidad de la competencia y esto debido que s\u00f3lo el opositor est\u00e1 legitimado para discutir esta decisi\u00f3n en el momento procesal correspondiente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como el Juzgado enjuiciado interpret\u00f3 los medios suasorios del plenario, concluyendo que tras haber admitido a tr\u00e1mite el asunto, quien debe repudiar la competencia es el convocado, en el momento procesal oportuno. <\/p>\n
En este orden de ideas, tal inferencia no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135-2016, 2 jun., rad. 2016-01050). <\/p>\n
3. Lo anterior resulta suficiente para confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12878-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2021-00324-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 31 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}