STC12899-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12899-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00255-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Empresas Municipales de Cali \u2013 EMCALI EICE ESP frente a la sentencia del 6 de septiembre de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela que la sociedad recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 760013103003-2019-00182-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora solicit\u00f3 se dejen sin valor y efecto los autos interlocutorios por medio de los cuales se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de dos recursos de apelaci\u00f3n que promovi\u00f3 (25 junio y 28 julio de 2021), para que, en su lugar, se emita la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. <\/p>\n
Como soporte de su pretensi\u00f3n adujo que promovi\u00f3 demanda ejecutiva en contra del municipio de Santiago de Cali, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de esa ciudad, quien declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del mismo por desistimiento t\u00e1cito (10 junio 2021). Indic\u00f3 que contra dicha determinaci\u00f3n present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n; sin embargo, se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada en raz\u00f3n a que, seg\u00fan la autoridad judicial, el poder aportado con el recurso no cumpl\u00eda los requisitos del Decreto 806 de 2020 (25 junio 2021). Se\u00f1al\u00f3 que, contra la referida providencia, tambi\u00e9n promovi\u00f3 apelaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n tambi\u00e9n fue negada por improcedente (28 julio 2021). <\/p>\n
2. El Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Cali describi\u00f3 las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo en comento <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali deneg\u00f3 el amparo por encontrar razonable la decisi\u00f3n que se abstuvo de dar tr\u00e1mite a los recursos impetrados por el actor, toda vez que el poder remitido para tal fin no cumple con los requisitos del art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
4. La sociedad gestora impugn\u00f3 sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente anuncia la Sala que la decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 revocada, habida cuenta que en el caso objeto de estudio se torna necesaria la intervenci\u00f3n constitucional en aras de proteger el debido proceso de la sociedad accionante. <\/p>\n
La gestora pretende la revocatoria de dos providencias diferentes, la que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n instaurado contra el auto que termin\u00f3 el proceso por desistimiento t\u00e1cito (25 junio 2021) y aquella que neg\u00f3 por improcedente la concesi\u00f3n de la alzada promovida contra dicha determinaci\u00f3n (28 julio 2021). De la situaci\u00f3n f\u00e1ctica se extrae que en esta ocasi\u00f3n no corresponde a la Corte evaluar si hubo exceso o no en los requerimientos que la autoridad judicial hizo frente al poder, toda vez que se evidencia que los medios de impugnaci\u00f3n por medio de los cuales la sociedad accionante pretendi\u00f3 discutir tal circunstancia no fueron tramitados conforme a la ley. Luego, es esta \u00faltima situaci\u00f3n la que debe conjurarse, tal como pasa a exponerse. <\/p>\n
Mediante el prove\u00eddo calendado el 28 de julio de 2021, la autoridad judicial neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n instaurado contra el prove\u00eddo que, a su turno, neg\u00f3 el tr\u00e1mite de la alzada promovida contra el auto que termin\u00f3 el proceso por desistimiento t\u00e1cito. Para tal fin el Juzgado adujo que dicha providencia no estaba enlistada en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, ni en norma especial que estableciera la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Es necesario precisar que el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que los recursos procedentes contra el prove\u00eddo que niega la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n son el de reposici\u00f3n y el de queja, el \u00faltimo de los cuales debe instaurarse en subsidio del primero. En el caso concreto la sociedad gestora no promovi\u00f3 ninguno de los medios de impugnaci\u00f3n referidos contra el auto que no le concedi\u00f3 la alzada, sino que, en su lugar, promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue rechazado por improcedente. <\/p>\n
A pesar del error de la accionante, la sede judicial pas\u00f3 por alto la existencia de figuras procesales que, en procura de garantizar el derecho de opugnaci\u00f3n, imponen el deber de tramitar las inconformidades de las partes bajo las reglas de procedimiento que legalmente correspondan para cada caso concreto, ello, a pesar de la eventual equivocaci\u00f3n en que pueda incurrir el recurrente en la denominaci\u00f3n del medio por el cual presentara sus reproches, tal es el caso de la canjeabilidad del recurso cuya ubicaci\u00f3n en la legislaci\u00f3n adjetiva actual reposa en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318, el cual dispone que <\/p>\n
[c]uando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que tal instituci\u00f3n se encuentra dirigida a <\/p>\n
(\u2026) impedir que se contin\u00fae denegando el acceso a la administraci\u00f3n de justicia de las partes por simples requisitos de forma, y a corregir las pr\u00e1cticas que se vienen presentando en esta materia, pues una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el ordenamiento jur\u00eddico, imponen a la judicatura propender por la efectividad de las garant\u00edas procesales y no por su obstaculizaci\u00f3n como ocurri\u00f3 en este caso. <\/p>\n
El respeto por las formas propias de cada juicio no implica, en manera alguna que los ritos procesales sean un fin en s\u00ed mismos, todo lo contrario, la primac\u00eda de lo sustancial, impone que los procedimientos sirvan como medio para lograr la efectividad de la administraci\u00f3n de justicia y de los derechos subjetivos de quienes someten sus conflictos a ella. <\/p>\n
No se trata de avalar el desconocimiento absoluto de la ritualidad procesal, pero tampoco de que el funcionario judicial atienda de manera tan rigurosa a esas formalidades, pues ello apareja un \u00abexcesivo ritual manifiesto\u00bb que sacrifica prerrogativas constitucionales para salvaguardar la forma. (CSJ. STC16395-2017 reiterado en CSJ. STC13229 y STC015-2019). <\/p>\n
Bajo las directrices expuestas, aunque el recurso de apelaci\u00f3n referido no fuera procedente, lo cierto es que el Juzgado debi\u00f3 dar tr\u00e1mite a dicho medio de impugnaci\u00f3n atendiendo para tal fin las reglas del recuro que s\u00ed lo era, esto es, el de reposici\u00f3n. Y como as\u00ed no lo hizo, surge palmaria la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales de la gestora, raz\u00f3n por la cual se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado y se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n invocada en los t\u00e9rminos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Y, en su lugar, CONCEDE la tutela implorada por la sociedad Empresas Municipales de Cali \u2013 EMCALI EICE ESP. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin valor y efecto la providencia calendada el 28 de julio de 2021, emitida en el proceso ejecutivo 760013103003-2019-00182-00, para que, en su lugar, el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Cali d\u00e9 tr\u00e1mite y resuelva el medio de impugnaci\u00f3n impetrado por la sociedad Empresas Municipales de Cali \u2013 EMCALI EICE ESP contra el auto de fecha 25 de junio de 2021, bajo las reglas del recurso de reposici\u00f3n, efecto para el cual se le conceder\u00e1 el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12899-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC12899-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2021-00255-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Empresas Municipales de Cali \u2013 EMCALI EICE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}