STC12930-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12930-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2021-00309-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 24 de agosto de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Uner Augusto Becerra Largo contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la justicia, debido proceso, entre otros, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en el curso de una acci\u00f3n popular (radicaci\u00f3n 2021-00587). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que \u00abLA TUTELADA me exigi\u00f3 requisitos dizque para admitir mi acci\u00f3n y olvid[\u00f3] que ya la acci[\u00f3]n est[\u00e1] admitida y solo debe continuar con ella como se lo ORDEN[\u00d3] LA H CSJ SCC (sic) A LO CUAL HIZO CASO OMISO\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 que \u00abSE ORDENE a la tutelada dar continuidad a mi acci\u00f3n popular, se requiera a la [P]rocuradora [G]eneral [N]aci\u00f3n y [D]efensor del [P]ueblo [de] Colombia ambos en Bogot\u00e1 que me garanticen el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutelen a mi nombre, desde ya les autorizo y o reformen esta tutela de manera jur\u00eddica a fin de conseguir lo solicitado de manera escueta y lac\u00f3nica por m\u00ed, como lo dicen algunos juzgadores de este distrito judicial, respecto de mis tutelas, aclarando no ser abogado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Alcald\u00eda de Medell\u00edn manifest\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque \u00abno nos constan los hechos manifestados en el escrito de tutela frente a la acci\u00f3n popular que se mencionada toda vez que el Municipio de Medell\u00edn no fue notificado ni como accionado ni como vinculado en dicha acci\u00f3n con radicado 202100587. Igualmente, no nos consta la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa oportuna y contradicci\u00f3n por parte del Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, puesto que sus actuaciones son ajenas al Municipio y no somos competentes para vigilar el proceso efectuado en dicho despacho\u00bb. <\/p>\n
2. El Defensor del Pueblo Regional Risaralda reliev\u00f3 que \u00abverificado nuestro sistema de informaci\u00f3n institucional con el n\u00famero de identificaci\u00f3n del se\u00f1or Uner Augusto Becerra Largo, el cual valga la pena resaltar, es el \u00fanico autorizado para el registro de solicitudes, peticiones y quejas, el nombre del accionante se encuentra relacionado en un sin n\u00famero de peticiones, las cuales obedecen a vinculaciones que desde los despachos judiciales se han hecho a la Defensor\u00eda del Pueblo dentro del tr\u00e1mite de acciones populares que el accionante ha iniciado o coadyubado en diferentes departamentos del Pa\u00eds, as\u00ed como notificaciones de Tutelas instauradas en contra de esta entidad o vinculaciones realizadas por los despachos judiciales en acciones constitucionales por hechos similares a los que ata\u00f1en a la presente tutela; sin embargo, no existe ninguna solicitud de su parte, en cuanto a se le otorgue amparo de pobreza o solicitud de orientaci\u00f3n, o asistencia para la interposici\u00f3n de la misma\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia expuso que \u00absi bien la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia mediante decisi\u00f3n del treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) dirimi\u00f3 conflicto de competencia estableciendo que era este Juzgado el que deb\u00eda conocer de la acci\u00f3n popular, en dicha providencia no se indic\u00f3 que se revocaba el auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n por falta de competencia, por lo que al considerar el Despacho que este qued\u00f3 en firme, se procedi\u00f3 a revisar el tr\u00e1mite dado y procedi\u00f3 a inadmitir la acci\u00f3n. Dentro del t\u00e9rmino dado para subsanar, y pese a que el accionante ha tenido acceso continuo a los expedientes digitales y a los estados electr\u00f3nicos p\u00fablicados en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, no corrigi\u00f3 los defectos se\u00f1alados, por lo que mediante auto del veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintiuno (2021) se rechaz\u00f3\u00bb. <\/p>\n
4. Un asesor de la Personer\u00eda de Medell\u00edn pidi\u00f3 que se \u00abdeclare improcedente la tutela contra la Personer\u00eda de Medell\u00edn, dado que, no existe violaci\u00f3n a derecho fundamental alguno por parte de la Entidad [y que se] declare falta de legitimaci\u00f3n por pasiva frente a la Personer\u00eda de Medell\u00edn, ya que son otras las entidades las llamadas a pronunciarse sobre los hechos que motivan la demanda de tutela, en concreto, sobre lo relativo a la inadmisi\u00f3n de la demanda popular radicada 2021-00587\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 improcedente el resguardo, porque \u00abse observa que la principal queja constitucional de actor Augusto Becerra se refiere a la inadmisi\u00f3n de la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3. Fincado en ello, pretende por esta senda se ordene dar continuidad a esa actuaci\u00f3n. Revisado el expediente respectivo, se evidencia que en dicha acci\u00f3n popular el actor no ejerci\u00f3 los mecanismos judiciales ordinarios de defensa frente al auto que inadmiti\u00f3 la demanda, pasividad que repiti\u00f3 frente a la decisi\u00f3n de rechazo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, enfatiz\u00f3 en que \u00abimprocedente tambi\u00e9n resulta la petici\u00f3n dirigida a que se requiera a los organismos de control para que garanticen los derechos fundamentales del actor en aquel tr\u00e1mite, pues esa clase de peticiones no son del resorte del juez de tutela, m\u00e1s a\u00fan cuando el mismo interesado puede acudir directamente a dichas autoridades para obtener lo que ahora pretende <\/p>\n
\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00abC[\u00d3]MO PRETENDE EL GARANTISTA MAGISTRADO QUE UN CIUDADANO SIN SER ABOGADO, SEPA QUE DEBE PRESENTAR UN RECURSO\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en la acci\u00f3n popular de la referencia (radicaci\u00f3n 2021-00587), por rechazar la demanda pese a que ya se hab\u00eda dirimido un conflicto de competencia en el que se le hab\u00eda asignado la atribuci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la incuria. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01; ratificada en CSJ STC5123-2018, 20 abr.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Revisadas las diligencias, esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que el memorialista no ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa frente al prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia rechaz\u00f3 el tr\u00e1mite por la falta de subsanaci\u00f3n de lo requerido en el auto anterior (26 de julio siguiente); pese a las inconformidades que arguye en esta sede excepcional en relaci\u00f3n con lo all\u00ed dispuesto. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
En consecuencia, la prenotada omisi\u00f3n en el uso de los mecanismos de defensa que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para presentar sus argumentos releva a esta particular justicia de ahondar en las dem\u00e1s tem\u00e1ticas expuestas por el recurrente \u2013como el supuesto desconocimiento del prove\u00eddo CSJ AC2633-2021, 30 jun. con las decisiones refutadas\u2013, teniendo en cuenta que, como se anot\u00f3, la viabilidad del amparo se encuentra supeditada a la actuaci\u00f3n diligente de los interesados en procura de la resoluci\u00f3n de las controversias en el escenario pertinente. <\/p>\n
3.2. De otra parte, en lo que respecta a los alegatos del gestor, seg\u00fan los cuales algunos \u00f3rganos de control y\/o entidades p\u00fablicas no le habr\u00edan prestado la asesor\u00eda que requiere para presentar las acciones populares y de tutela en debida forma, se le indica al convocante que cualquier solicitud sobre el particular deber\u00e1 formularla ante las autoridades competentes, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, tal como se\u00f1al\u00f3 el Defensor del Pueblo Regional Risaralda en su contestaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) no existe ninguna solicitud de su parte, en cuanto a se le otorgue amparo de pobreza o solicitud de orientaci\u00f3n, o asistencia para la interposici\u00f3n de la misma\u00bb. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 lo decidido en primera instancia, pues, como lo tiene planteado esta Corporaci\u00f3n, \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas\u00bb (CSJ STC, 5048-2018, 19 abr.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12930-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12930-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2021-00309-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}