STC12933-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12933-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50001-22-14-000-2021-00217-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte las impugnaciones formuladas frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio el pasado 7 de septiembre, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Margot Fl\u00f3rez Garz\u00f3n contra los Juzgados Primero de Familia y Octavo Civil Municipal de esa ciudad, as\u00ed como la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de aquella poblaci\u00f3n. <\/p>\n
1. La solicitante, actuando por conducto de apoderado, acudi\u00f3 a este instrumento buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso, a la administraci\u00f3n de justicia, a la propiedad privada, al h\u00e1beas data\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Sostiene que en el Juzgado Octavo Civil Municipal de Villavicencio cursa la sucesi\u00f3n de su excompa\u00f1ero permanente Jos\u00e9 Jairo Ospina Cardona, distinguida con la radicaci\u00f3n 2012-00068, en la que fue reconocida \u00abcomo beneficiaria dentro del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u00bb junto con \u00ablos herederos Carlos Andr\u00e9s Ospina Mendieta (en representaci\u00f3n de Diana Carolina Ospina Barreto (Q. E. P. D.) su hija menor de edad Paula Alejandra Garavito Ospina representada legalmente por su progenitor \u00d3scar Eduardo Garavito\u00bb. <\/p>\n
Afirma que \u00abadquiri\u00f3 los derechos herenciales a los dos herederos, siendo la \u00fanica beneficiaria\u00bb emiti\u00e9ndose sentencia aprobatoria del trabajo partitivo el 30 de agosto de 2013. <\/p>\n
Comenta que el 13 de septiembre de aquel a\u00f1o, Carlos Andr\u00e9s Ospina Mendieta \u00absolicit\u00f3 la adici\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n\u00bb para que se incluyera un dep\u00f3sito judicial de $4.496.667 consignado por la Cooperativa Especializada de Ahorro y Cr\u00e9dito de la Orinoqu\u00eda (Coorinoquia) a \u00f3rdenes del Juzgado Primero de Familia de Villavicencio dentro del proceso 2006-00088, por lo que el despacho cognoscente design\u00f3 auxiliar de la justicia que realiz\u00f3 la adici\u00f3n el 6 de febrero de 2019, siendo aprobada el 18 siguiente. <\/p>\n
Refiere que el 19 de febrero de 2020 \u00abradic\u00f3 solicitud de registro de la sentencia en menci\u00f3n ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio\u00bb acompa\u00f1ando la documentaci\u00f3n pertinente para identificar el \u00fanico bien inmueble que compon\u00eda el acervo sucesoral; sin embargo, con nota devolutiva de 10 de marzo del mismo a\u00f1o, la autoridad registral se abstuvo de efectuar tal inscripci\u00f3n comoquiera que \u00abcarec\u00eda de la citaci\u00f3n de la tradici\u00f3n inmediatamente anterior del inmueble objeto de sentencia a registrar, de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 29 del estatuto de registro de instrumentos p\u00fablicos\u00bb <\/p>\n
Se\u00f1ala que, a trav\u00e9s de un derecho de petici\u00f3n del 4 de noviembre siguiente, insisti\u00f3 en el aludido registro aportando \u00abla escritura p\u00fablica de compraventa N\u00b0 4.379 del 31 de julio de 19984 [sic] de la Notar\u00eda Primera del circulo de Villavicencio\u2026 en la que se evidencia c\u00f3mo adquiri\u00f3 el derecho real de dominio el causante Jos\u00e9 Jairo Ospina Cardona\u00bb y el folio de matr\u00edcula inmobiliaria; empero, el 23 del mismo mes, obtuvo la misma respuesta desfavorable, advirti\u00e9ndosele que \u00abdeb\u00eda subsanar los defectos previa correcci\u00f3n por parte del juzgado que emiti\u00f3 la sentencia y nuevamente radicar la solicitud de subsanaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Informa que, el 4 de noviembre de 2020 remiti\u00f3 al correo del juzgado cognoscente un memorial \u00abcontentivo de la solicitud del yerro que presenta la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n o realizar lo pertinente, considerando que dentro del proceso, al impartir legalidad o aprobar mediante la sentencia, no se observ\u00f3 la carencia de la cita de la tradici\u00f3n del \u00fanico inmueble que es objeto de la sucesi\u00f3n\u00bb, petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 9 de diciembre siguiente, sin haber obtenido respuesta a la fecha de interposici\u00f3n del presente amparo. <\/p>\n
Por \u00faltimo, manifiesta que \u00abel Juzgado Primero de Familia\u2026 no ha cumplido con la entrega del(s) t\u00edtulo(s) judicial objeto de la sentencia de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, correspondiente al valor que deposito [sic] Coorinoquia al banco Agrario a orden de ese juzgado, por ser dinero del causante, del cual la \u00fanica beneficiaria es la accionante, se le solicit\u00f3 al Juzgado Octavo Civil Municipal\u2026 le oficiara la entrega, pero a\u00fan no se ha entregado el t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita, de forma principal, se ordene al \u00abJuez Octavo Civil Municipal\u2026 realizar lo que corresponda legalmente a efectos de sanear o corregir el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u2026 a fin de que se plasme o cite la tradici\u00f3n inmediatamente anterior del \u00fanico inmueble objeto de la sucesi\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, depreca \u00abse ordene al Registrador\u2026 Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio registrar la sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u2026 [y] ordenar al Juez Primero de Familia\u2026 cumplir con la sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u2026 realizando la entrega del t\u00edtulo judicial [por valor de] $4.496.667 mcte [sic]\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Primero de Familia de Villavicencio se\u00f1al\u00f3 que en ese despacho tambi\u00e9n curs\u00f3 un proceso de sucesi\u00f3n cuyo causante era Jos\u00e9 Jairo Ospina Cardona, que termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito con auto de 28 de noviembre de 2008, dado que nunca trascendi\u00f3 de la etapa de inventarios y aval\u00faos. <\/p>\n
Dijo que la aludida actuaci\u00f3n permaneci\u00f3 archivada hasta el 6 de febrero de 2020 cuando el Juzgado Octavo Civil Municipal \u00abcomunic\u00f3 acerca de la inscripci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n, adjuntando sentencia del 18 de septiembre de 2019, [en la que se daba] cuenta de la solicitud formulada por el heredero\u2026 solicitando adicionar el trabajo de partici\u00f3n en lo relacionado al t\u00edtulo judicial\u00bb, por lo que, el 5 de marzo del a\u00f1o en curso inform\u00f3 que dicho dep\u00f3sito judicial fue pagado por prescripci\u00f3n desde el 23 de junio de 2016, con fundamento en la ley 1743 de 2014, pues no fue reclamado por los presuntos beneficiarios ni se realiz\u00f3 petici\u00f3n alguna por parte de la autoridad judicial que conoci\u00f3 del segundo proceso de sucesi\u00f3n de all\u00ed que \u00abno solo sea inconveniente, sino ilegal, disponer el pago de un t\u00edtulo\u2026 que, de pleno derecho se encuentra prescrito, conforme lo detallado en precedencia\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Octavo Civil Municipal se opuso a la prosperidad del resguardo comoquiera que el correo electr\u00f3nico \u00abj08mcvcio@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb al cual la gestora dijo haber remitido las solicitudes de 4 de noviembre y 9 de diciembre de 2020, \u00abno ha sido manejado por el despacho\u2026\u00bb siendo que las cuentas de mensajer\u00eda electr\u00f3nica asignadas a ese despacho son \u00abcmpl08vcio@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb y \u00abjcmpal08vvc@notificacionesrj.gov.co\u00bb de all\u00ed que no pueda atribu\u00edrsele lesi\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de la gestora. <\/p>\n
3. El registrador de Instrumentos P\u00fablicos pidi\u00f3 la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb de esa dependencia administrativa habida consideraci\u00f3n que las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite de registro de la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n proferida por el Juzgado Octavo Civil Municipal de Villavicencio, en especial la nota devolutiva de marzo de 2020, encuentran soporte en la Ley 1579 de 2012. <\/p>\n
4. Un abogado que dijo haber sido apoderado judicial de Carlos Andr\u00e9s Ospina Mendieta y Paula Carolina Ospina Barreto, si bien dijo no oponerse a las pretensiones de la demanda, resalt\u00f3 que \u00abdesde que se termin\u00f3 la actuaci\u00f3n judicial, perdi\u00f3 contacto [con] las partes\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal de Villavicencio concedi\u00f3 el amparo respecto del Juzgado Octavo Civil Municipal de Villavicencio, pues no resolvi\u00f3 las solicitudes de correcci\u00f3n formuladas por la gestora el 4 de noviembre y 9 de diciembre de 2020, al tiempo que no puso en conocimiento de las partes la informaci\u00f3n ofrecida por el Juzgado Primero de Familia de aquella ciudad referente a la prescripci\u00f3n de t\u00edtulo reclamado. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n orden\u00f3 a dicha c\u00e9lula judicial \u00abverificar a trav\u00e9s del personal adscrito a la secretar\u00eda\u2026 la recepci\u00f3n de las solicitudes formuladas por la accionante y su consecuente ingreso a despacho, para que seguidamente se pronuncie sobre la procedencia o no de la correcci\u00f3n exigida por la autoridad registral\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, deneg\u00f3 la tutela frente al Juzgado de Familia y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos por desatender el presupuesto de la subsidiariedad, en la medida que contra la decisi\u00f3n de prescribir el t\u00edtulo judicial por valor de $4.496.667 y la nota devolutiva de marzo de 2020, no interpuso los recursos consagrados en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
IMPUGNACIONES <\/p>\n
Disintieron de la anterior determinaci\u00f3n el Juez Octavo Civil Municipal de Villavicencio y la accionante. <\/p>\n
El primero se quej\u00f3 de que el tribunal a quo no tuvo en cuenta los argumentos ofrecidos en la contestaci\u00f3n de la demanda por lo que, acudiendo a ellos, solicit\u00f3 la revocatoria del fallo de primer grado. <\/p>\n
Por su parte la promotora refiri\u00f3 que la colegiatura de primer grado no consider\u00f3 que desde el 13 de septiembre de 2013 \u00aboper\u00f3 la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u00bb del t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial con la \u00absolicitud de adici\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
De acuerdo con los puntos de disenso expresados por las partes, los problemas jur\u00eddicos que abordar\u00e1 la Corte se circunscribir\u00e1n a establecer si los Juzgados Octavo Civil Municipal y Primero de Familia lesionaron los derechos fundamentales invocados por Ana Margot Fl\u00f3rez Garz\u00f3n, (i) el primero porque presuntamente no resolvi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada en la sucesi\u00f3n 2012-00068, al parecer, el 4 de noviembre de 2020 y reiterada el 9 de diciembre siguiente y (ii) el segundo por declarar la prescripci\u00f3n del t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial consignado dentro del proceso 2006-00088, sin tener en cuenta que, seg\u00fan lo indica la gestora, dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico se hab\u00eda interrumpido desde el 13 de septiembre de 2013. <\/p>\n
2. Los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
3.1. De la lesi\u00f3n atribuida al Juzgado Octavo Civil Municipal de Villavicencio \u2013 Ausencia de vulneraci\u00f3n <\/p>\n
De las circunstancias expuestas tanto por la promotora del resguardo como por el titular de la aludida c\u00e9lula judicial, no se puede colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable que habilite la interposici\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
En efecto, en la demanda Fl\u00f3rez Garz\u00f3n manifest\u00f3 haber solicitado al Juzgado Octavo Civil Municipal de Villavicencio, mediante correo electr\u00f3nico remitido el 4 de noviembre de 2020 a la direcci\u00f3n \u00abj08mcvcio@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb, la \u00abcorrecci\u00f3n de providencia mediante la cual, se imparti\u00f3 legalidad y\/o aprobaci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n y, adjudicaci\u00f3n dentro del proceso de sucesi\u00f3n [2012-00068]\u00bb petici\u00f3n que, seg\u00fan dijo, reiter\u00f3 el 9 de diciembre siguiente, comoquiera que no obtuvo respuesta alguna. <\/p>\n
No obstante, el funcionario querellado asever\u00f3 que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica a la que la interesada envi\u00f3 la aludida petici\u00f3n, adem\u00e1s de encontrarse inhabilitada \u00abdesde hace m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb, no es la asignada por el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta a ese despacho, pues las habilitadas para recibir memoriales y remitir notificaciones de acciones constitucionales son \u00abcmpl08vcio@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb y \u00abjcmpal08vvc@notificacionesrj.gov.co\u00bb, aseveraci\u00f3n corroborada por esta Sala como se detalla a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
Dado el anterior panorama, no puede atribuirse omisi\u00f3n alguna al Juzgado Octavo Civil Municipal de Villavicencio para resolver las solicitudes de la quejosa, toda vez que las desconoc\u00eda, pues fueron enviadas a una cuenta de correo electr\u00f3nico que no es v\u00e1lida, de modo que resulta inexistente la vulneraci\u00f3n alegada, debiendo, en consecuencia, revocarse el amparo dispensado. <\/p>\n
3.2 De la presunta lesi\u00f3n en que incurri\u00f3 el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio \u2013 Incuria <\/p>\n
Como reiteradamente ha sostenido esta Sala, la procedencia del amparo constitucional est\u00e1 supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En el sub examine, la inconformidad de Ana Margot Fl\u00f3rez Garz\u00f3n radica en que el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio prescribi\u00f3 el t\u00edtulo judicial por valor de $4.496.667, depositado el 12 de mayo de 2006 por la cooperativa Coorinoquia, sin observar que sobre el mismo hab\u00eda operado la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, con lo que, dice, desconoci\u00f3 la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n proferida dentro de la sucesi\u00f3n 2012-00068 por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Lo anterior en la medida que, al tener conocimiento de la providencia de 23 de junio de 2016 por medio de la cual se orden\u00f3 \u00abel pago por prescripci\u00f3n\u00bb del aludido t\u00edtulo, no formul\u00f3 reparo alguno a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n con apoyo en la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso; no obstante, ninguna manifestaci\u00f3n realiz\u00f3, mostr\u00e1ndose de acuerdo con lo resuelto. <\/p>\n
De esta manera, la decisi\u00f3n del tribunal de primer grado, de no acceder al amparo reclamado frente a este espec\u00edfico reclamo, result\u00f3 acertada porque la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se revocar\u00e1 el fallo impugnado en lo que fue materia de amparo frente al Juzgado Octavo Civil Municipal de Villavicencio para, en su lugar, negar la tutela en tanto no existe la lesi\u00f3n atribuida a dicha c\u00e9lula judicial. <\/p>\n
En lo dem\u00e1s se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n, pues a la luz del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir instrumentos desperdiciados por el descuido del interesado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR los ordinales primero y segundo de la sentencia impugnada para, en su lugar, NEGAR el amparo invocado por Ana Margot Fl\u00f3rez Garz\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: CONFIRMAR en lo dem\u00e1s el fallo censurado. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR por un medio expedito a los interesados y a la sala a quo lo aqu\u00ed resuelto y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12933-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12933-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50001-22-14-000-2021-00217-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte las impugnaciones formuladas frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}