STC12935-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12935-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2021-00086-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 1\u00b0 de septiembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado de Familia de \u201cY\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso de ofrecimiento de alimentos para menores n\u00ba 00000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en causa propia, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, buen nombre y a la honra, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada al decretar cuota provisional de alimentos y disponer su pago previo embargo del \u00ab32%\u00bb de su salario. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que como \u00abmiembro activo del Ej\u00e9rcito Nacional (\u2026), siempre he tenido una hoja de vida excelente e intachable durante m\u00e1s de 14 a\u00f1os en la instituci\u00f3n y que claramente ya se recrimina el actuar de la se\u00f1ora Juez en embargarme mi salario\u00bb, como medida provisional adoptada en ofrecimiento de alimentos que \u00abinterpuse de manera voluntaria (\u2026) en favor de mis menores hijos\u00bb de 9 y 5 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
Que en la demanda manifest\u00f3 \u00abque no son los \u00fanicos que dependen de m\u00ed, tanto que tambi\u00e9n est\u00e1n mis se\u00f1ores padres (\u2026), a quienes no puedo desamparar siendo personas vulnerables adultos mayores en especial mi se\u00f1or padre quien tiene 62 a\u00f1os y discapacidad visual\u00bb, y demostr\u00f3 \u00ablas diferentes deducciones que mensualmente afectan mi salario gastos que vengo solventando producto del matrimonio de 10 a\u00f1os [celebrado con la madre de los alimentarios]\u00bb, obligaciones que \u00aben todo momento he cumplido (\u2026), evidenci\u00e1ndose que no tengo ning\u00fan tipo de reporte negativo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abla posici\u00f3n tomada por la se\u00f1ora juez [mediante auto del 8 de junio de 2021] es totalmente v\u00e1lida y est\u00e1 apegada a la ley (\u2026), pero si es cierto que para la misma es necesario hacer una ponderaci\u00f3n de los derechos claramente no afectados como lo son los de mis hijos, pues fui yo quien promovi\u00f3 la acci\u00f3n para que se me realizara la correspondiente fijaci\u00f3n de cuota alimentaria (\u2026), es decir, yo soy el demandante no el demandado lo que demuestra de entrada que tengo plena intenci\u00f3n de responder por la obligaci\u00f3n financiera que mis hijos representan y que con todo gusto pretendo cumplir\u00bb. Por ello, \u00abconsidero la medida impuesta del 32% sobre mi salario como un castigo (\u2026), es evidentemente desproporcionada e injusta, pues no existe una sola prueba que pudiese demostrar mi irresponsabilidad frente a mis hijos, adem\u00e1s mi estabilidad laboral me permite responder por ellos y es plena garant\u00eda para la se\u00f1ora juez acceder a no ordenar el embargo y en su defecto la misma cuant\u00eda sea consignada por el suscrito a la cuenta de la madre de mis hijos\u00bb. <\/p>\n
Acot\u00f3 respecto al monto de la mesada, que \u00abel juzgado desmerita la suma propuesta por la comisar\u00eda de familia de \u201cY\u201d aduciendo \u201cno considerarla adecuada\u201d sin embargo, tampoco existe motivaci\u00f3n del por qu\u00e9 no es adecuada sin siquiera realizar una valoraci\u00f3n de pruebas sobre los descuentos que mes a mes sufre mi salario\u00bb, ni de que \u00abla obligaci\u00f3n alimentaria no est\u00e1 solo en cabeza del suscrito, sino tambi\u00e9n de la madre\u00bb, de donde concluy\u00f3 que la confirmaci\u00f3n de la medida con auto del 6 de agosto de 2021, \u00abno se encuentra legalmente fundamentada gener\u00e1ndome no solo un da\u00f1o en mi patrimonio sino tambi\u00e9n una afectaci\u00f3n grave a mi buen nombre frente a la instituci\u00f3n de la que hago parte y represento\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse levante la medida cautelar impuesta sobre el 32% de mi salario mediante el auto de admisi\u00f3n de la demanda de fecha 08 de junio de 2021 emitido por el Juzgado de Familia de \u201cY\u201d y (\u2026) me permita realizar el pago mensual a la cuenta que la autoridad designe (\u2026), y a fin de garantizar los alimentos de mis hijos, se ordene el embargo de mis cesant\u00edas la cual a la fecha oscila la suma de 42 millones de pesos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez de Familia de \u201cY\u201d se opuso a lo pretendido, aduciendo que no ha incurrido en \u00abv\u00edas de hecho\u00bb porque dentro del \u00abofrecimiento de alimentos impetrado por el tutelante contra \u201cB\u201d y en beneficio de sus descendientes (\u2026), ante la no aceptaci\u00f3n de la oferta por parte de la all\u00ed encartada, se estableci\u00f3 una cuota provisional de alimentos equivalente al 32% del salario y dem\u00e1s emolumentos devengados por el incoante como miembro del Ej\u00e9rcito Nacional, decisi\u00f3n que fuera objeto de reposici\u00f3n, por lo que, respecto de este t\u00f3pico, la judicatura se mantendr\u00e1 en la posici\u00f3n adoptada en el prove\u00eddo de agosto \u00faltimo\u00bb. Afirm\u00f3 que la medida obedece al \u00abmandato de los arts. 129 y 130 del C.I.A. (\u2026), sin que ello implique una declaratoria de incumplimiento\u00bb, y que el actor \u00aben ning\u00fan momento ha enarbolado ante el despacho solicitud alguna encaminada a que se levante la descrita cautela, prestando la garant\u00eda exigida por el inc. 4\u00b0 del precepto 129 [ibidem]\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia del I.C.B.F. – Centro Zonal \u201cY\u201d, inform\u00f3 que frente a petici\u00f3n recibida el \u00ab05\/04\/2021 por parte de la se\u00f1ora \u201cB\u201d, mediante la cual solicit\u00f3 fijaci\u00f3n de fecha y hora para realizar audiencia de conciliaci\u00f3n de cuota de alimentos a favor de sus dos hijos (\u2026), solicitud que fue direccionada a la Defensor\u00eda de Familia para asuntos extraprocesales [donde] se convoca efectuar diligencia [misma que] se declar\u00f3 fallida toda vez que la se\u00f1ora \u201cB\u201d manifest\u00f3 no estar de acuerdo con la cuota de alimentos ofrecida por el se\u00f1or \u201cA\u201d, consistente en $800.000 mensuales [y] cuota adicional de $800.000 en el mes de julio y diciembre de cada a\u00f1o, y muda de ropa completa en junio, diciembre y cumplea\u00f1os\u00bb, mientras la convocada \u00absolicitaba el 35% de lo que devenga (\u2026), por lo que la Defensora de Familia declar\u00f3 rota la etapa de conciliaci\u00f3n [y] de manera provisional se fij\u00f3 cuota alimentaria a favor de los ni\u00f1os en $900.000\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abpara la fecha del 28\/04\/2021, nuevamente la se\u00f1ora \u201cB\u201d acude a las instalaciones del ICBF (\u2026), solicitando que sus hijos sean remitidos al programa de asistencia y asesor\u00eda a la ni\u00f1ez y a la familia por conflicto entre padres separados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradora 4\u00aa Judicial II de Familia de \u201cX\u201d, conceptu\u00f3 que \u00abno se produce la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del actor\u00bb porque, (i) \u00abel hecho de que una autoridad administrativa haya fijado ya una cuota provisional de alimentos no es \u00f3bice para que el juzgado determine la procedencia de la fijaci\u00f3n de alimentos, pues la parte inicial del art\u00edculo 129 del C.I.A. lo autoriza para ello y sin distinguir si es un proceso propuesto a nombre del alimentario o un ofrecimiento (\u2026), incluso trata de un informe de una autoridad administrativa\u00bb; (ii) la decisi\u00f3n corresponde \u00aba una medida provisional, por lo que, en el curso del proceso, las partes pueden encauzar sus esfuerzos para que el porcentaje fijado como alimentos provisionales, sea ratificado o modificado en la sentencia\u00bb; (iii) el monto fijado \u00abest\u00e1 conforme a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 130 del C.I.A. y no se presenta como irrazonable o exagerado, ya que teniendo en cuenta los ingresos del demandante [capit\u00e1n del Ej\u00e9rcito Nacional], el porcentaje no afecta su m\u00ednimo vital y tampoco la cuota acordada con sus padres como ayuda para su sostenimiento\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el resguardo al evidenciar que \u00ablas decisiones y motivaciones contenidas y justificadas en los autos que aqu\u00ed han sido objeto de discusi\u00f3n, hallan asidero en una interpretaci\u00f3n admisible y razonable de los textos jur\u00eddicos que disciplinan lo ata\u00f1adero al rito de alimentos cuando de menores de edad se trata, as\u00ed como tambi\u00e9n de las premisas jurisprudenciales que reglan la materia (\u2026). Igualmente, se observa que la enjuiciadora de conocimiento tambi\u00e9n hizo alusi\u00f3n a la petitoria de reducci\u00f3n de embargo impetrada en favor de los progenitores del demandante, arguyendo para ello que de modo alguno exist\u00eda causa suficiente para su disminuci\u00f3n, habida cuenta de que con la porci\u00f3n que por mandato legal deb\u00eda reservarse para el pago de alimentos -art. 130 Ley 1098 de 2006, era factible que aquel iniciador de la litis supliera tanto la cuota provisional determinada a favor de los infantes como la mensualidad que se oblig\u00f3 a suministrar a sus ascendientes, atendiendo el salario devengado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor del amparo parar reiterar los argumentos se\u00f1alados en su demanda tutelar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Sala establecer si el Juzgado de Familia de \u201cY\u201d vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el actor, porque al interior de proceso de ofrecimiento de alimentos, fij\u00f3 cuota provisional disponiendo su pago previo embargo de su salario, o si, por el contrario, tal determinaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del fallador excepcional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Corte realiza al reclamo constitucional y con observancia en los informes y piezas procesales adosados al expediente, se establece que el fallo denegatorio del auxilio habr\u00e1 de ser confirmado, porque; (i) la decisi\u00f3n censurada lejos est\u00e1 de tornarse caprichosa o arbitraria, por tanto, no constituye defecto espec\u00edfico con la fuerza suficiente para quebrantarla, y (ii), la protecci\u00f3n deprecada mediante esta excepcional v\u00eda no alcanza a superar el requisito de la subsidiariedad, en tanto el accionante cuenta con otro medio judicial de defensa para intentar remediar el problema que plantea ante el juez constitucional. <\/p>\n
3.1. De la razonabilidad. <\/p>\n
Se predica de la decisi\u00f3n proferida el 8 de junio de 2021, mediante la cual se fij\u00f3 cuota provisional de alimentos a cargo del demandante, cuya motivaci\u00f3n consisti\u00f3 en que el ofrecimiento por este realizado no fue aceptado por la madre de los beneficiarios, y ante ello deb\u00eda aplicarse lo previsto en los art\u00edculos 111 y 129 de la Ley 1098 de 2006 \u2013 C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. <\/p>\n
En tal sentido razon\u00f3 que proced\u00eda \u00abel establecimiento de una cuota alimentaria provisoria a favor de los ni\u00f1os (\u2026) y a cargo de su progenitor \u201cA\u201d mientras dure el presente tr\u00e1mite, advirtiendo la operadora jur\u00eddica que la mesada establecida por la Defensor\u00eda de Familia de esta localidad no ser\u00e1 convalidada al no considerarla adecuada, procedi\u00e9ndose entonces a establecer la cuant\u00eda de la misma en el 32% del salario, prestaciones sociales, primas, indemnizaci\u00f3n por retiro y dem\u00e1s emolumentos devengados por el suplicante como miembro del Ej\u00e9rcito Nacional que de conformidad con la normativa a \u00e9l aplicable constituyan salario, correspondi\u00e9ndole al pagador de dicha entidad efectivizar tal orden seg\u00fan dicha regulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Enseguida se\u00f1al\u00f3: \u00aben caso de que el demandante llegare a quedar cesante, dicha cuota provisional de alimentos equivaldr\u00e1 al 32% del S.M.M.LV., [y que] en caso de que el alimentante llegare a ocupar otra relaci\u00f3n contractual, bien de \u00edndole laboral o civil, la mesada alimenticia provisoria que aqu\u00ed se fija recaer\u00e1 en igual proporci\u00f3n sobre el salario y prestaciones sociales o, en su defecto, la totalidad de los honorarios que de dicho nexo se perciban. Con todo, la cuota provisoria ser\u00e1 incrementada en el mes de enero de cada a\u00f1o, seg\u00fan el ajuste al salario percibido por las fuerzas militares que establezca el Gobierno Nacional, o en su defecto, conforme al incremento que se decrete para el S.M.M.L.V., seg\u00fan corresponda\u00bb, y precis\u00f3 que la mesada \u00abdeber\u00e1 ser descontada por n\u00f3mina y consignada a ordenes de este proceso, a nombre de la demandada, dentro de los primeros 5 d\u00edas de cada mes, en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales que posee la agencia jurisdiccional en el Banco Agrario de Colombia\u00bb. <\/p>\n
Ahora, ante los reproches realizados por el hoy tutelante, tambi\u00e9n emerge razonable el prove\u00eddo del 6 de agosto de 2021, confirmatorio del anterior, al sostener: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta menester ilustrarle al memorialista que en lo absoluto las determinaciones que en materia de alimentos adopte una autoridad administrativa, para el caso la Defensor\u00eda de Familia del I.C.B.F. \u2013 C.Z. \u201cY\u201d, atan a la administradora de justicia, puesto que la misma est\u00e1 sujeta al control judicial que debe efectuar el despacho al momento de conocer la actuaci\u00f3n, sea cual sea su g\u00e9nesis, y si a discreci\u00f3n de la juzgadora, tales determinaciones se hallan exiguas o desajustadas, pueden ser modificadas (\u2026), es decir, no por el hecho de que la indicada funcionaria del ICBF hubiere establecido una cuota provisional de alimentos equivalente a $900.000, significaba que fuera obligaci\u00f3n del juzgado convalidarla. <\/p>\n
(\u2026) para llegar al establecimiento de dicha mesada alimenticia provisoria debe tenerse en cuenta la capacidad econ\u00f3mica del obligado a suministrarla, por lo que al tenerse la suficiente informaci\u00f3n por ambos extremos litigantes de que \u201cA\u201d pertenece al Ej\u00e9rcito Nacional, es apenas l\u00f3gico y natural que la agencia jurisdiccional disponga de un porcentaje de los emolumentos por \u00e9l devengados para dicho menester, sin que ello implique una declaraci\u00f3n t\u00e1cita de incumplimiento, como erradamente lo percibe el recurrente, puesto que, se repite, tal determinaci\u00f3n obedece a una obligaci\u00f3n legal que tiene su g\u00e9nesis en la protecci\u00f3n supralegal prevista en el art\u00edculo 44 Constitucional, al inter\u00e9s y derechos de la infancia y la adolescencia, siendo deber de la juez asegurar el cumplimiento de la cuota alimentaria provisional establecida, adoptando medidas que resulten necesarias, inclusive descuentos por n\u00f3mina de la misma \u2013 inc. 3\u00b0 art. 129 del C.I.A.\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n y la conclusi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada, no determina una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, en tanto realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n normativa y probatoria que la llev\u00f3 a la decisi\u00f3n reprochada, la cual obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable. <\/p>\n
Se reitera que es inviable el amparo cuando, como en este caso, la actuaci\u00f3n del enjuiciado no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, pues mientras las resoluciones cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, la sola divergencia conceptual no abre paso al auxilio, porque, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, lo no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada entre otras en STC5449-2021, 14 may. 2021, rad. 00148-01). <\/p>\n
En este orden, la Corte observa que los razonamientos contenidos en la decisi\u00f3n cuestionada hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial e inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis sustituyendo al funcionario de conocimiento como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n
3.2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
El impedimento gen\u00e9rico de procedibilidad en comento emerge ante la existencia de otros mecanismos judiciales de defensa, los cuales, pese a estar al alcance del interesado, no han sido empleados. Ciertamente, el cuestionamiento que el accionante realiza sobre el monto de la cuota alimentaria, su forma de pago y las posibles garant\u00edas que para su cumplimiento lleguen a determinarse, son aspectos cardinales que deben discutirse y resolverse al interior del proceso bajo el conocimiento del juez ordinario, y por tanto ajenos a esta excepcional herramienta jur\u00eddica. <\/p>\n
Es m\u00e1s, si luego de analizados los elementos para la tasaci\u00f3n de alimentos conforme a las pruebas y alegaciones que realicen las partes, la resoluci\u00f3n a la que llegue el funcionario cognoscente no la encuentra acorde a sus pretensiones, el demandante cuenta con la posibilidad de acudir nuevamente ante la jurisdicci\u00f3n especializada para intentar que se modifique, tanto la fijaci\u00f3n de alimentos como su forma de pago y las medidas que se adopten para asegurar el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Con el entendimiento anterior, la salvaguarda tendr\u00eda cabida solo cuando el afectado ya se dirigi\u00f3 ante la autoridad competente para poner de presente su reclamo, y no obtuvo respuesta o la misma fue desfavorable en t\u00e9rminos de arbitrariedad, lo cual ac\u00e1 no acontece, ya que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026.Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC10178-2021, 11 ago. 2021, rad. 00132-01, entre otras). <\/p>\n
Ahora, tampoco procede la acci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reproche sobre la aptitud del medio ordinario de defensa que a\u00fan est\u00e1 disponible, el actor no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, habida cuenta que las decisiones que el demandante censura, en primer lugar, no comportan desafuero susceptible de correcci\u00f3n mediante esta excepcional senda jur\u00eddica, y en segundo lugar porque para acudir en procura de la soluci\u00f3n ac\u00e1 reclamada, el auxilio no alcanza a superar el esencial requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12935-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12935-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2021-00086-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}