STC12936-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12936-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00268-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 3 de septiembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez contra el Juzgado Segundo de Familia de Envigado, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la sucesi\u00f3n n\u00ba 2018-00188. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada al negar el aplazamiento de la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones a inventarios y aval\u00faos dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en el juicio de sucesi\u00f3n de Consuelo Uribe Calle, en el que est\u00e1 reconocido para actuar en causa propia dada su calidad \u00abheredero\/legatario\u00bb y condici\u00f3n de abogado, la definici\u00f3n de inventarios y aval\u00faos prevista para el 17 de junio de 2021 fue \u00abreprogramada\u00bb para el 9 de julio del mismo a\u00f1o \u00abpor problemas en el internet de este suscrito\u00bb, pero en esta nueva fecha tampoco se llev\u00f3 a cabo, porque, antes de la hora de iniciar se le inform\u00f3 que \u00abiba a ser virtual en vez de presencial como se hab\u00eda citado inicialmente\u00bb, y ya el interesado se hab\u00eda desplazado al juzgado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que al reprogramarse de nuevo la audiencia, esta vez para el 29 de julio de 2021, \u00abmediante memorial enviado al despacho el d\u00eda 27 de julio de 2021 alleg\u00f3 solicitud de aplazamiento de audiencia pues verificando mi agenda laboral [para esa data] ten\u00eda varias reuniones y compromisos en el sector maderero y cafetero de los cuales hago parte con mis negocios, inclusive a pesar de mis intentos por reprogramar dichas reuniones me fue imposible cambiar[las]\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse deje sin efecto la audiencia de inventarios y aval\u00faos realizada el 29-07-2021 [y] se ordene al despacho accionado fijar nueva fecha para realizar nuevamente la audiencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Envigado, sin realizar pronunciamiento sobre los hechos y pretensiones, proporcion\u00f3 al tribunal la informaci\u00f3n solicitada sobre los interesados reconocidos en el proceso sucesorio, a efectos de lograr su notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Mauricio Uribe Vel\u00e1squez, vinculado en su calidad de \u00abheredero testamentario de la se\u00f1ora Consuelo Uribe Calle\u00bb, dijo que esta es la segunda tutela incoada por su hermano contra el mismo despacho, pues es \u00absu costumbre, cada que no le gusta la decisi\u00f3n del juez\u00bb y de esa manera pretende \u00abhacer valer sus absurdas consideraciones\u00bb como lo hizo en la sucesi\u00f3n \u00abde mi t\u00eda Luz Uribe de Cuartas, hermana de Consuelo Uribe, donde tambi\u00e9n fuimos herederos y se trat\u00f3 de un tr\u00e1mite innecesariamente tortuoso, debido a la cantidad de trabas impuestas por mi hermano, formulando objeciones y recursos contra toda decisi\u00f3n que a \u00e9l no le agradaba\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio implorado al encontrar que \u00abcon las decisiones emitidas por la juez accionada el 27 de julio de 2021, mediante la cual neg\u00f3 la solicitud de aplazamiento de la audiencia programada para el 29 de julio de 2021, en la que se continuar\u00eda con la diligencia de inventarios y aval\u00faos (iniciada el 4 de marzo de 2020) y se resolver\u00eda sobre las objeciones formuladas y, la emitida el 13 de agosto de 2021, a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 de manera desfavorable el recurso de reposici\u00f3n presentado por el actor, contra el auto del 27 de julio de 2021 y neg\u00f3 la alzada por no ser susceptible de dicho recurso, no incurri\u00f3 en conducta u omisi\u00f3n de la que pueda enrostr\u00e1rsele vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb. Por tanto, \u00ablas razones aducidas por la juez cognoscente (\u2026), no resultan caprichosas, arbitrarias o antojadizas, en la medida en que no encontr\u00f3 justificadas las razones del peticionario para pretender que la vista p\u00fablica tantas veces referida no se realizara en la oportunidad fijada y de manera clara lo explic\u00f3 en sus decisiones\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el gestor del amparo para refutar que \u00abno es l\u00f3gico (\u2026) que el juzgado de una manera afanada cite a nueva audiencia en tan poco tiempo y pretenda as\u00ed desestabilizar mis actividades econ\u00f3micas asumiendo que debo reorganizar toda mi agenda para asistir obligatoriamente a dicha audiencia inclusive, despu\u00e9s de haber puesto en conocimiento del Juzgado la situaci\u00f3n en la que me encontraba y de haberle mencionado que intente incansablemente y de manera infructuosa reprogramar dichas reuniones. Esto no es un capricho del accionante, ni son pr\u00e1cticas dilatorias como desvergonzadamente los afirman otros herederos en la contestaci\u00f3n a la presente acci\u00f3n de tutela, por el contrario, manifest\u00e9 respetuosamente al Despacho mi solicitud de aplazamiento pues en un proceso tan delicado como el que se lleva a cabo, es de mi inter\u00e9s asistir a las audiencias personalmente para evitar futuros inconvenientes en el desarrollo del mismo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Sala establecer si el Juzgado Segundo de Familia de Envigado vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el actor, porque no aplaz\u00f3 la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones a los inventarios y aval\u00faos, prevista dentro del proceso de sucesi\u00f3n n\u00b0 2018-00188, o si, por el contrario, tal determinaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del fallador excepcional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Corte realiza al reclamo constitucional y con sujeci\u00f3n a las piezas procesales adosados al expediente, se establece que el fallo denegatorio del auxilio ser\u00e1 confirmado, comoquiera que la decisi\u00f3n censurada no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
En efecto, para que mediante prove\u00eddo del 27 de julio de 2021, el despacho accionado decidiera no aplazar la diligencia que estaba programada para el 29 del mismo mes y a\u00f1o, consider\u00f3 que esta \u00abha sido suspendida en dos oportunidades, la primera el 17 de junio de 2021, por motivos de dificultad de conexi\u00f3n a internet del memorialista y la segunda, el 09 de julio del presente a\u00f1o, por motivos de salud de la titular del Despacho; adicionalmente, no acredita el solicitante una situaci\u00f3n de fuerza mayor o caso fortuito que le impidan participar en la audiencia referida, ni aport\u00f3 prueba sumaria que sustente el aplazamiento pedido. Adem\u00e1s de lo anterior, como abogado bien puede sustituir el poder para que lo representen en la citada audiencia\u00bb. <\/p>\n
Luego, en respuesta al recurso de reposici\u00f3n impetrado por el hoy querellante, donde insist\u00eda en que con suficiente antelaci\u00f3n hab\u00eda contra\u00eddo los compromisos que imped\u00edan su asistencia en la fecha de la audiencia, y que las reprogramaciones anteriores no le eran imputables, el juzgado mantuvo inc\u00f3lume su postura, pues tras resumir la actuaci\u00f3n surtida, aducir lo contemplado en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Civil y referir sendos precedentes jurisprudenciales sobre el particular, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las \u00fanicas justificaciones v\u00e1lidas para que las partes no acudan a una son las que se fundamentan en fuerza mayor o caso fortuito, las cuales, seg\u00fan se dijo, deben ser entendidos como condiciones lo suficientemente contundentes y determinantes en la conducta de las partes para justificar su inasistencia e inactividad, a fin de eliminar los efectos negativos o perjudiciales que esas circunstancias pueden generar en el transcurso del proceso y en el presente caso, lo dicho por el legatario inconforme, que pertenece al sector cafetero y al sector maderero y por su calidad de comerciante, previamente ten\u00eda reuniones que le hac\u00edan imposible asistir a la audiencia, no son hechos irresistibles, contundentes o determinantes, que demuestren que le era imposible asistir a la audiencia citada por el Despacho, m\u00e1xime cuando conoc\u00eda que la misma hab\u00eda sufrido otros aplazamientos. <\/p>\n
Sumado a ello es importante resaltar, que el auto del 14 de julio, por medio del cual se reprogram\u00f3 para el 29 de julio siguiente a las 2:00 de la tarde, se publicit\u00f3 a trav\u00e9s del Sistema Siglo XXI y de los estados electr\u00f3nicos en esa misma fecha, de ah\u00ed, que contaba con tiempo suficiente para programar sus actividades. <\/p>\n
Ahora, es claro que los documentos que aporta \u2013 la C\u00e9dula Cafetera y el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n, no constituyen por s\u00ed solos prueba sumaria de los hechos que pretende demostrar como suficientes para que el Despacho atendiera a la reprogramaci\u00f3n de la audiencia en los t\u00e9rminos solicitados, puesto que el primero de los documentos si bien lo acredita como persona perteneciente al gremio cafetero y el segundo, como representante legal de una empresa, no demuestran que tales circunstancias le impidieran participar de la audiencia programada; adem\u00e1s, ni siquiera, fuera de su dicho, aport\u00f3 un documento que demostrara que deb\u00eda asistir sin falta a las reuniones, que dice, ten\u00eda programadas con tanta anticipaci\u00f3n, y v\u00e9ase que el ordenamiento jur\u00eddico se vale del concepto de prueba sumaria con miras a facilitar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica, en cuanto, en ciertas y precisas situaciones se torna necesario facilitar o suavizar la exigencia probatoria, a efectos de garantizar el citado postulado constitucional, pero los documentos aportados, para el caso que se estudia, no tienen la virtualidad de sumariamente demostrar la imposibilidad de la asistencia a la audiencia. [Finalmente] \u00ablas apreciaciones de \u00edndole personal que hace el recurrente y que tiene que ver con las actuaciones parcializadas y enga\u00f1osas de la titular y empleados del Despacho, se le requiere para que se abstenga de hacerlas sin ning\u00fan tipo de fundamento, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 78, numeral 4\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Conforme con lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n y la conclusi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada, no determina un defecto susceptible de enmendarse por esta senda, en tanto realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n normativa y probatoria que la llev\u00f3 a la decisi\u00f3n reprochada, la cual obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable. <\/p>\n
Se reitera que es inviable el amparo cuando, como en este caso, la actuaci\u00f3n del enjuiciado no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, pues mientras las resoluciones cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, la sola divergencia conceptual no abre paso al auxilio, porque: \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, lo no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada entre otras en STC5449-2021, 14 may. 2021, rad. 00148-01). <\/p>\n
En este orden, la Corte observa que los razonamientos contenidos en la decisi\u00f3n cuestionada hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial e inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis sustituyendo al funcionario de conocimiento como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo deprecado, habida cuenta que la determinaci\u00f3n reprochada, no es producto de un subjetivo criterio que configure defecto susceptible de enmendar a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12936-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12936-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00268-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}