STC12937-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12937-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00481-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 8 de septiembre de 2021 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Mar\u00eda Restrepo \u00c1lzate contra el Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga, y Gloria P\u00e9rez Mantilla -\u00e1rbitro en el asunto n\u00ba 2019-331. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, la querellante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, contradicci\u00f3n, igualdad \u00abseguridad jur\u00eddica [y] gratuidad de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, supuestamente vulneradas por las convocadas, en desarrollo del tr\u00e1mite arbitral n\u00ba 2019-331. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del amparo los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Aldea Comercial I Etapa-PH, convoc\u00f3 a Ana Mar\u00eda Restrepo \u00c1lzate y Mariela G\u00f3mez Sierra, para que a trav\u00e9s de laudo arbitral se dirimiera la controversia entre ellos suscitada, para lo cual compareci\u00f3 ante el Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ana Mar\u00eda Restrepo \u00c1lzate llam\u00f3 en garant\u00eda a Axa Colpatria Seguros S.A., Paola Yolima Jaimes G\u00f3mez, Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., Urbanizadora David Puyana S.A., Urbanas -en reorganizaci\u00f3n, Mar\u00eda Irma Cancino, Carmen Jimena D\u00e1vila Pereira, Sara Juliana Berm\u00fadez y Consuelo Aldana Monroy. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 19 de enero de 2021, el tribunal arbitral fij\u00f3 los honorarios y gastos correspondientes, no obstante, dichos valores no fueron consignados por (i) Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., (ii) Urbanizadora David Puyana S.A., Urbanas -en reorganizaci\u00f3n, (iii) Mar\u00eda Irma Cancino, (iv) Carmen Jimena D\u00e1vila Pereira, (v) Sara Juliana Berm\u00fadez (vi) Consuelo Aldana Monroy, (vii) Ana Mar\u00eda Restrepo \u00c1lzate, y (viii) Mariela G\u00f3mez Sierra, sin embargo, frente a estas dos ultimas Aldea Comercial I Etapa-PH, efectu\u00f3 el pago correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En virtud de lo anterior, el tribunal arbitral, el 19 de febrero de 2021 se\u00f1al\u00f3 que teniendo en cuenta que algunos llamados en garant\u00eda no consignaron la cantidad liquidada a su cargo y ninguna otra parte interesada lo hizo dentro del t\u00e9rmino adicional para ello, dispuso que \u00aben aplicaci\u00f3n del inciso 3 del Art. 37 de la ley 1563 de 2012 continuar\u00e1 el proceso y se decidir\u00e1 sin su intervenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El 26 de febrero hoga\u00f1o, la convocada aclar\u00f3 que el tr\u00e1mite continuar\u00eda frente a la convocante Aldea Comercial I Etapa P.H, y las demandadas Ana Mar\u00eda Restrepo \u00c1lzate, Mariela G\u00f3mez Sierra, Paola Yolima Jaimes y Axa Colpatria Seguros S.A., en calidad de llamados en garant\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Ana Mar\u00eda Restrepo \u00c1lzate, interpuso reposici\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n, argumentando en s\u00edntesis que \u00abcon la adici\u00f3n, se est\u00e1 declarando concluidas las funciones del Tribunal y extinguiendo los efectos del pacto arbitral para aquellos terceros que no pagaron los honorarios dentro de la oportunidad requerida, por ende [el] Despacho al ordenar continuar el proceso arbitral s\u00f3lo con quienes si pagaron, lo que est\u00e1 haciendo es excluir y favorecer a quienes no consignaron la cantidad liquidada por concepto de honorarios y gastos del Tribunal\u00bb. Recalc\u00f3 que la interpretaci\u00f3n que se realiz\u00f3 del art\u00edculo 37 de la Ley 1563 de 2012 era errada. No obstante, el 28 de julio hoga\u00f1o el tribunal arbitral despach\u00f3 desfavorablemente el recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Inconforme con lo anterior Restrepo \u00c1lzate promueve la presente acci\u00f3n de tutela, manifestando que los llamados en garant\u00eda resultan \u00abfundamentales para resolver el asunto, sujetos sin los cuales el an\u00e1lisis de responsabilidad no ser\u00eda posible, quedan excluidos del proceso arbitral solamente porque no acudieron a pagar los correspondientes gastos y honorarios del proceso. Esto trae como consecuencia que se coarte [su] derecho constitucional a un proceso justo, sino que se premie a quien sea renuente en el pago\u00bb. <\/p>\n
Agrega, que \u00abel legislador en el art\u00edculo 37 de la Ley 1563 de 2012, ha previsto que la consecuencia jur\u00eddica para aqu\u00e9llos que no paguen, ser\u00e1 que el proceso judicial continuar\u00e1 sin su intervenci\u00f3n. Es decir que consecuencialmente el fallo arbitral es vinculante, lo anterior porque no puede sesgarse el proceso a quienes no intervinieron por el solo hecho de no pagar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se invalide la decisi\u00f3n proferida el 28 de julio de 2021 por el tribunal arbitral en el asunto n\u00ba 2019-331, y en su lugar se ordene \u00abcontinuar con el proceso con la vinculaci\u00f3n de la totalidad de los llamados en garant\u00eda: Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., Urbanizadora David Puyana S.A., -en reorganizaci\u00f3n, Mar\u00eda Irma Cancino, Carmen Jimena D\u00e1vila Pereira, Sara Juliana Berm\u00fadez y Consuelo Aldana Monroy y en su defecto la decisi\u00f3n les sea vinculante\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Urbanas S.A., -en reorganizaci\u00f3n manifest\u00f3 que \u00abla demandada Ana Mar\u00eda Restrepo \u00c1lzate no realiz\u00f3 el pago de los honorarios y gastos que le correspond\u00edan en virtud del tr\u00e1mite arbitral, ni tampoco realiz\u00f3 el pago en calidad de parte interesada en [su] vinculaci\u00f3n (\u2026) como llamada en garant\u00eda\u00bb, por lo que \u00abbasta ver que la Dra. P\u00e9rez aplic\u00f3 lo establecido en el procedimiento arbitral, en el inciso 3, del art\u00edculo 37 y el art\u00edculo 27 de la ley 1563 de 2012, este \u00faltimo por el no pago\u00bb. Asegur\u00f3 que el tribunal arbitral ha actuado conforme a lo reglado en la Ley 1563 de 2012. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Gloria P\u00e9rez Mantilla, quien funge como \u00e1rbitro en el asunto que origina el reclamo, tras hacer un amplio recuento de las actuaciones adelantadas, afirm\u00f3 que no ha vulnerado las prerrogativas que reclama la promotora, destac\u00f3 que es \u00abnecesario que las partes, terceros, llamados en garant\u00edas, cumplan con la carga del pago de los gastos y honorarios de los \u00e1rbitros, y al no realizar el pago, dicha conducta genera unas consecuencias como es para las partes la extinci\u00f3n de los efectos de la cl\u00e1usula arbitral y para los terceros y dem\u00e1s intervinientes se contin\u00fae el tr\u00e1mite sin su intervenci\u00f3n y para los llamados en garant\u00eda que hayan amparado las pretensiones invocadas, el no pago de honorarios y gastos no lo libera de los efectos vinculantes del laudo\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo, que \u00abla acci\u00f3n de tutela, no es mecanismo para generar efectos distinto a lo que la conducta de la parte ha dado lugar, pues, si [la aqu\u00ed gestora] se encontraba interesada [en] que los llamados en garant\u00eda estuvieren vinculados hasta el laudo, ha debido proceder al pago dentro de los cinco d\u00edas siguientes de haberse vencido el termino inicial para el pago de los honorarios, y al no haber cumplido con dicha carga la accionante, mal podr\u00eda pretender generar una consecuencia que no prev\u00e9 la ley para mantener vinculados a los llamados en garant\u00eda, y menos utilizar dicha omisi\u00f3n, para indicar que se esta obstaculizando el acceso a la justicia, que no se encuentra garantizando la igualdad de las partes y la gratuidad de la justicia. Circunstancias estas, que desde ya, se depreca que se declare impr\u00f3spera e improcedente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A., asever\u00f3 que \u00abno es cierto que, sin [su] comparecencia sea imposible efectuar el an\u00e1lisis de responsabilidad y resolver el asunto que se adelanta ante el Tribunal de Arbitramento; como quiera que esta fue vinculada en virtud de un contrato de seguro de copropiedades, y no como part\u00edcipe directo de los hechos que derivaron en los da\u00f1os que all\u00ed se reclaman (\u2026) no es cierto que, consecuencialmente, el fallo arbitral [le] sea vinculante (\u2026) pues ello no se ajusta a lo normado en el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 37 de la Ley 1563 de 2012\u00bb. Por lo tanto, pidi\u00f3 que el resguardo fuera denegado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga manifest\u00f3 que \u00abtan solo la \u00e1rbitra \u00fanica est\u00e1 facultada para pronunciarse sobre la competencia jurisdiccional, admisi\u00f3n de la demanda, correr traslado a las partes y de la ejecuci\u00f3n del proceso arbitral, toda vez que el Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga solamente analiza su habilitaci\u00f3n, no emitiendo ning\u00fan tipo de pronunciamiento de fondo sobre los aspectos f\u00e1cticos de la demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Carmen Jimena D\u00e1vila, Aldea Comercial Etapa I P.H., Mar\u00eda Irma Cancino, Consuelo Aldana Monroy y Sara Juliana Berm\u00fadez, sostuvieron que la querellante asumi\u00f3 una actitud \u00abpasiva\u00bb en el tr\u00e1mite arbitral, pretendiendo remediarlo a trav\u00e9s de la tutela por lo que se opusieron a su prosperidad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo argumentando que la promotora \u00abno hizo uso del t\u00e9rmino de 5 d\u00edas que le otorga la norma para cancelar los honorarios que dejaron de pagar la URBANIZADORA DAVID PUYANA S.A. \u2013 URBANAS \u2013 EN REORGANIZACI\u00d3N, MAR\u00cdA IRMA CANCINO, CARMEN JIMENA D\u00c1VILA PEREIRA, SARA JULIANA BERM\u00daDEZ y CONSUELO ALDANA MONROY, a quienes ella llam\u00f3 en garant\u00eda, luego no podr\u00eda pretender que intervinieran en el tr\u00e1mite, ni mucho menos que el laudo produzca efectos frente a ellos, pues ni siquiera est\u00e1n facultados para ejercer su defensa, ni habilitaron al tribunal arbitral para decidir sobre su pleito, ni fueron parte en el contrato en el que se introdujo el pacto arbitral\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que \u00abel asunto se rige por el principio de onerosidad, que [se] encuentra contemplado en los art\u00edculos 25 y 26 del Estatuto de Arbitraje, que tiene como finalidad retribuir el trabajo realizado por el \u00e1rbitro o \u00e1rbitros, y los gastos en los que incurre el Centro de Arbitraje, al tratarse de una justicia m\u00e1s expedita. En este sentido, el principio de gratuidad de la administraci\u00f3n de justicia no es extensible al mecanismo del arbitraje, ya que este \u00faltimo tiene como fin, a cambio de una contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica, brindar una soluci\u00f3n mucho m\u00e1s pronta\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la convocante reiterando los argumentos aducidos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si al interior del tr\u00e1mite arbitral n\u00ba 2019-331 se transgredieron las garant\u00edas esenciales reclamadas por la convocante, concretamente al proferir la decisi\u00f3n que data de 28 de julio de 2021. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Preliminarmente, ha de destacarse que el reclamo constitucional se enfila a cuestionar la determinaci\u00f3n de 28 de julio de 2021, por medio de la cual el tribunal arbitral establecido en el asunto n\u00ba 2019-331, resolvi\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n de 19 de enero anterior, por medio de la cual dispuso la continuaci\u00f3n del proceso sin la intervenci\u00f3n de los llamados en garant\u00eda Mar\u00eda Irma Cancino, Carmen Jimena D\u00e1vila Pereira, Sara Juliana Berm\u00fadez, Consuelo Aldana Monroy y la compa\u00f1\u00eda Urbanizadora David Puyana Urbanas S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Corte que habr\u00e1 de confirmarse el fallo denegatorio del auxilio puesto que la argumentaci\u00f3n plasmada en la decisi\u00f3n reprochada no resulta antojadiza o caprichosa que torne imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, el tribunal arbitral consider\u00f3 que no era procedente revocar la determinaci\u00f3n recurrida, en la medida que \u00aben materia arbitral, se sabe y as\u00ed lo establecen los art\u00edculos 25 y 37 del estatuto arbitral, que las partes deben pagar oportunamente los gastos del Tribunal y los honorarios de los \u00e1rbitros y el secretario del tribunal, as\u00ed como las sumas que se fijen a cargo de los llamados en garant\u00eda, dando la oportunidad de que si una parte deja de consignar lo que le corresponde, la otra pueda hacerlo en su lugar para que el proceso arbitral siga su curso. Posibilidad que tambi\u00e9n prev\u00e9 la ley cuando el llamado en garant\u00eda deja de consignar oportunamente las sumas a su cargo. De modo que el llamante debe estar atento a que el llamado consigne la suma que le corresponde y si deja de hacerlo puede proceder a consignar el valor correspondiente a efecto de mantener vinculado al proceso al llamado y obtener que el laudo que lo vincule\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que \u00ablos llamados en garant\u00eda MARIA IRMA CANCINO, CARMEN JIMENA DAVILA PEREIRA, SARA JULIANA BERMUDEZ, CONSUELO ALDANA MONROY y la sociedad URBANIZADORA DAVID PUYANA URBANAS S.A, no consignaron el valor que se les fij\u00f3, y ni el llamante ni otro interviniente realiz\u00f3 el pago en la oportunidad legal; luego la consecuencia es que el proceso arbitral contin\u00faa sin su intervenci\u00f3n, como expresamente lo prev\u00e9 el legislador en el inciso tercero del art\u00edculo 37 de la Ley 1563 de 2012; sin que en modo alguno pueda entenderse que el llamado en garant\u00eda que no pag\u00f3 y que no intervendr\u00e1 en el proceso quede vinculado a los efectos del laudo que se profiere, vinculaci\u00f3n que el legislador no previ\u00f3 y que el Tribunal de arbitramento no puede establecer porque estar\u00eda d\u00e1ndole a la norma un alcance que el legislador no estim\u00f3, lo cual conllevar\u00eda una ostensible violaci\u00f3n de los principios constitucionales del debido proceso, de defensa y contradicci\u00f3n, establecidos en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica vigente\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que \u00abno es de recibo lo se\u00f1alado por el recurrente, luego no existe interpretaci\u00f3n errada frente a lo se\u00f1alado en el Art. 37 ibidem, ya que el tr\u00e1mite continuar\u00e1 sin la intervenci\u00f3n de quienes no pagaron; y por mandato legal los efectos del laudo, \u00fanicamente se extender\u00e1 si los amparos y vigencias que cubren el siniestro en la hip\u00f3tesis prevista en el Art. 37 par\u00e1grafo primero de la ley arbitral. Igualmente, tampoco es de recibo aceptar por parte de este Tribunal que se haya se\u00f1alado la extinci\u00f3n de la cl\u00e1usula arbitral frente a los que no pagaron, pues t\u00e9ngase presente que no es posible establecer esa consecuencia jur\u00eddica, sencillamente porque los llamados en garant\u00eda no hicieron parte del pacto arbitral, sino son terceros\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una determinaci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
En todo caso, ante contextos similares, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado, puesto que la determinaci\u00f3n censurada no comporta v\u00eda de hecho que amerite la injerencia del juez de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12937-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12937-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2021-00481-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}